Uzasadnienie
III SA/Łd 124/08
Prezydent Miasta Ł. decyzjami z dnia [...] oznaczonymi numerami [...], [...] i [...], wydanymi po wznowieniu postępowań, uchylił swoje decyzje z [...], [...] oraz [...] i odmówił Z. M. przyznania dodatku mieszkaniowego.
Decyzją Nr [...] również z dnia [...], wydaną po wznowieniu postępowania, uchylił swoją decyzję z dnia [...] i przyznał Z. M. dodatek mieszkaniowy za okres od 1.05.2003 r. do 31.10.2003 r. w wysokości 95,20 zł. miesięcznie.
Z. M. w dniu 9.10.2007 r. odwołał się od wyżej wymienionych decyzji z dnia [...].
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. postanowieniami z dnia [...] Nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołań.
Organ odwoławczy w uzasadnieniach swoich postanowień przyjął, iż decyzje z dnia [...] zostały doręczone stronie w dniu 15.06.2007 r. W aktach sprawy znajduje się koperta ze wskazanymi decyzjami, która została wysłana na adres strony listem poleconym w dniu 29.05.2007 r. Powyższa okoliczność wynika ze stempla pocztowego. Przesyłka była awizowana po raz pierwszy w dniu 30.05.2007 r. (stempel z adnotacją na kopercie). Po raz drugi przesyłka była awizowana w dniu 6.06.2007 r. W dniu 15.06.2007 r. została zwrócona nadawcy z adnotacją " nie podjęto w terminie". Zgodnie z treścią art. 39 kpa organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez pocztę, przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy. W rozpoznawanych sprawach decyzje były doręczane przez pocztę.
Nadto w myśl art. 42 § 1 kpa pisma doręcza się osobom fizycznym w ich mieszkaniu lub miejscu pracy. W niniejszych sprawach pisma zostały skierowane na adres zamieszkania strony. Jednak strony nie zastano. W myśl art. 43 kpa przewidziano, że w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. O doręczeniu pisma sąsiadowi lub dozorcy zawiadamia się adresata, umieszczając zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy to jest możliwe, w drzwiach mieszkania. W powyższy sposób nie udało się doręczyć pism stronie. Zgodnie z treścią art. 44 § 1 kpa w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 poczta przechowuje pismo przez 14 dni w swojej placówce.
Nadto z treści art. 44 § 2 wynika, że zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie 7 dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. W niniejszych sprawach pozostawiono awizo w dniu 30.05.2007 r. Zgodnie z art. 44 § 3 kpa w przypadkach niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia. W niniejszych sprawach powtórne awizo zostało pozostawione w dniu 6.06.2007 r., a przesyłka pozostawała na poczcie do dnia 15.06.2007 r. Art. 44 § 4 kpa stwierdza, że doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Niniejsza przesyłka znajduje się w aktach sprawy, a doręczenie uważa się za skuteczne z dniem 13.06.2007 r.
Czternastodniowy termin do złożenia odwołania, wynikający z art. 129 § 2 kpa, upłynął zatem w dniu 27.06.2007 r. Strona składając odwołanie w dniu 9.10.2007 r. uchybiła temu terminowi.
Z. M. zaskarżył postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] oznaczone numerami [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, żądając ich uchylenia. W uzasadnieniu skarg podniósł, iż w okresie od 31.05.2007 r do 12.06.2007 r. przebywał w sanatorium i po powrocie nie zastał awiz i nie wiedział, że decyzje oczekują na niego na poczcie.
W Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi nadano sprawom sygnatury: III SA/Łd 130/08 (ze skargi na decyzję [...]), III SA/Łd 128/08 (ze skargi na decyzję [...]), III SA/Łd 126/08 (ze skargi na decyzję [...]), III SA/ Łd 124/08 (ze skargi na decyzję [...]).
Postanowieniami z dnia 16.04.2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi połączył sprawy o sygnaturach akt III SA/Łd 130/08, III SA/Łd 128/08, III SA/Łd 126/08 ze sprawą o sygnaturze akt III SA/Łd 124/08 celem ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia, zakreślił w repertorium numery spraw III SA/Łd 130/08, III SA /Łd 128/08, III SA/Łd 126/08 i postanowił, iż sprawy będą prowadzone pod numerem III SA/Łd 124/08.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. w odpowiedzi na skargi wniosło o ich oddalenie, powołując się na argumenty przedstawione w uzasadnieniach zaskarżonych decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Natomiast w myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:
- 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi:
- a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
- b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,
- c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;
- 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;
- 3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.
Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.
Ponadto, co należy podkreślić, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art.134 § 1 p.p.s.a.
Na uwzględnienie zasługują skargi wniesione na postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. oznaczone numerami:[...],[...], [...].
Organ odwoławczy stwierdzając tymi orzeczeniami uchybienie terminu do wniesienia odwołań przyjął, iż przesyłka pocztowa zawierająca decyzje organu I instancji z dnia [...] oznaczone numerami [...], [...] i [...] została doręczona stronie w dniu 15.06.2007 r. w trybie art. 44 kpa.
Stanowisko organu w tym zakresie należy uznać za błędne. Trzy wyżej wymienione decyzje zostały umieszczone w jednej kopercie i nadane na poczcie w dniu 29.05.2007 r. Na kopercie znajdują się adnotacje poczty o dwukrotnym awizowaniu przesyłki w dniach 30.05.2007 r. i 6.06. Jednakże na kopercie oraz załączonym do niej druku poczty nie zamieszczono żadnej informacji o złożeniu przesyłki zawierającej trzy decyzje w urzędzie pocztowym, z możliwością jej odebrania w terminach podanych w art. 44 § 2 i 3 kpa. Obowiązek pozostawienia takiego zawiadomienia w oddawczej skrzynce pocztowej lub na drzwiach mieszkania wynika z art. 44 § 2 kpa. Wobec braku powyższych informacji nie można uznać, iż doręczyciel pocztowy działał prawidłowo i przesyłkę doręczono stronie w sposób zastępczy w dniu 15.06.2007 r.
Z akt sprawy nie wynika, by trzy wyżej wymienione decyzje zostały w ogóle doręczone skarżącemu. Tym samym dotychczas nie rozpoczął biegu wynikający z art. 129 § 2 kpa termin czternastodniowy do wniesienia odwołań.
Zgodnie z powyższym uznać należy, iż organ odwoławczy w swych postanowieniach z dnia [...] Nr [...], [...] i [...] błędnie stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołań.
Dlatego też sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1) c) p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] oznaczone numerami [...], [...] i [...].
Skargę w pozostałym zakresie należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Decyzja Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] Nr [...] nadana została na poczcie w dniu 9.05.2007 r. Decyzję tę odebrała i pokwitowała w dniu 10.05.2007 r. żona skarżącego E. M.. Skarżący po okazaniu na rozprawie w dniu 8.10.2008 r. dowodu doręczenia przyznał, iż na druku pocztowym potwierdzającym doręczenie przesyłki znajduje się podpis jego żony.
Skoro decyzję doręczono skarżącemu (w trybie art. 43 kpa) w dniu 10.05.2008 r., to mógł on wnieść odwołanie najpóźniej w dniu 24.05.2007 r. Wnosząc je dopiero w dniu 9.10.2007 r. uchybił, określonemu w art. 129 kpa, terminowi do wniesienia odwołania.
Zgodnie z powyższym postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] Nr [...], mimo błędnego określenia daty doręczenia decyzji, odpowiada prawu.
O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art. 250 p.p.s.a. w zw. z § 18 ust. 1 pkt. 1 c) i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz.1384 ze zm.).
d.r.