Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodziz 9 kwietnia 2015 r., sygn. akt III SA/Łd 138/15

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] odmówił przyznania B. B. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013.

W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że w dniu 19 kwietnia 2013r. B. B. złożyła wniosek o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013 wraz z załącznikami graficznymi i deklaracją pakietów rolnośrodowiskowych. Pismem z dnia 5 lipca 2013r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] wezwał stronę w trybie art. 64 § 2 K.p.a. do usunięcia braków formalnych wniosku. Wezwanie zostało doręczone stronie na dwa adresy, tj. ul. A 8/2a, [...] K. – odebrane przez w dniu 16 lipca przez W. R., jak również na adres do korespondencji wskazany przez B. B. w pismach z dnia [...] i z [...], tj. ul. B 14, [...] W., Fundacja "A" - odebrane w dniu 15 lipca 2013r. przez T. M. Braki nie zostały uzupełnione w wymaganym terminie. Pismem z dnia 24 lipca 2013r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] poinformował stronę o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o przyznanie płatności.

W dniu [...] strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych wniosku i załączników oraz korektę wniosku, w której uzupełniła braki formalne wniosku i załączników. Postanowieniem z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] odmówił przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych wniosku o przyznanie płatności na rok 2013.

Po rozpatrzeniu zażalenia na powyższe postanowienie, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] postanowieniem z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Na powyższe postanowienie B. B. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 30 stycznia 2014r., sygn. akt III SA/Łd 1180/13 oddalił skargę B. B. Od wymienionego wyroku B. B. wniosła skargę kasacyjną.

Z uwagi na to, że wniosek o przyznanie płatności został złożony po upływie terminu do składania wniosków o przyznanie płatności tzn. po 10 czerwca 2013r. organ odmówił skarżącej przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013.

Od powyższej decyzji B. B. złożyła odwołanie.

Decyzją z dnia [...],[...] Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję podzielając argumentację organu pierwszej instancji.

Na wymienioną decyzję B. B. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi zarzucając naruszenie:

1. - art. 7, art. 8 i art. 9 K.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania obywateli i niezgodny z ogólnymi zasadami postępowania administracyjnego;
2. - art. 64 § 2 K.p.a. poprzez jego zastosowanie do tych elementów wniosku, których brak nie powinien rodzić takich konsekwencji, jak pozostawienie wniosku bez rozpoznania;
3. - art. 64 § 2 w zw. z art. 40 K.p.a. poprzez uznanie, że skierowane wezwanie do uzupełnienia wniosku zostało doręczone i że terminu do uzupełnienia braków zaczął biec, względnie, że termin ten zaczął biec w dniu 16 lipca 2013r., a w konsekwencji pismo złożone w dniu 26 lipca 2013r. zostało złożone w po jego upływie;
4. - § 23 rozporządzenia w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinny spełnić wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego poprzez uznanie, że wskazane w wezwaniu informacje są brakami formalnymi w rozumieniu wskazanego przepisu

Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej- p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w oparciu o powyższy przepis następuje z urzędu, lecz jego celowość została pozostawiona ocenie sądu (por. postanowienia NSA z dnia 11 marca 2005 r., sygn. akt: I OZ 45/05 oraz z dnia 7 czerwca 2008 r., sygn. akt I OZ 382/08), zaś generalnie następuje wówczas, gdy rozstrzygnięcie sprawy sądowoadminstracyjnej zależy od wyniku innego postępowania (administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przez Trybunałem Konstytucyjnym).

W niniejszej sprawie organy administracji odmówiły przyznania skarżącej płatności obszarowej na 2013r. gdyż wniosek o jej przyznanie został złożony po upływie wymaganego terminu a mianowicie w dniu 26 lipca 2013r. podczas gdy ostateczny termin do złożenia wniosku upływał w dniu 10 czerwca 2013r.. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że B. B. złożyła wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich w dniu 19 kwietnia 2013r., lecz posiadał on braki formalne. W związku z czym skarżąca została wezwana do ich uzupełnienia w terminie 7 dni. Wezwanie zostało doręczone w dniu 16 lipca 2013r. zaś kompletny wniosek o przyznanie płatności został złożony w dniu 26 lipca 2013r. czyli po upływie terminu 7 dni. W związku czym organy odmówiły skarżącej przyznania płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego.

Należy zaznaczyć, że przed organami administracji toczyło się postępowanie w przedmiocie wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przyznanie płatności. Postanowieniem z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] odmówił przywrócenia terminu zaś postanowieniem z dnia [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał je w mocy. Na postanowienie organu odwoławczego B. B. wniosła skargę i wyrokiem z dnia 30 stycznia 2014r. w spr. III SA/Łd 1180/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę. Zarówno organy administracji jak i sąd uznały, że brak jest podstaw do przywrócenia terminu gdyż jego uchybienie nie nastąpiło bez winy skarżącej. Od wyroku w spr. III SA/Łd 1180/13 B. B. wniosła skargę kasacyjną. Sprawa została zarejestrowana w Naczelnym Sądzie Administracyjnym pod sygnaturą II GSK 1425/14 i do chwili obecnej nie została rozpoznana.

W ocenie sądu rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania w sprawie II GSK 1425/14. W sytuacji gdyby skarga kasacyjna została uwzględniona to oznaczałoby, że uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku przez skarżącą nastąpiło bez jej winy i w efekcie wniosek o płatność obszarową na 2013r. został złożony w wymaganym terminie. W przypadku natomiast oddalenia skargi kasacyjnej oznaczałoby to, że nie ma podstaw do przywrócenia uchybionego terminu a tym samym wniosek o przyznanie płatności został złożony po upływie zakreślonego terminu. Można zatem uznać, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania w sprawie II GSK 1425/14. Uznając zatem, że spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art.125 § 1 pkt.1 p.p.s.a, sąd zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie do czasu rozpoznania przez NSA sprawy II GSK 1425/14.

b.a.