Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodziz 8 kwietnia 2021 r., sygn. akt III SA/Łd 154/21

Uzasadnienie

Informacją z dnia [...], znak: [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł.działając na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 818 ze zm.), dalej ustawa wdrożeniowa, nie uwzględniło protestu P. K.od negatywnej oceny merytorycznej projektu pn. "Likwidacja negatywnych skutków epidemii COVID-19 w firmie P.K. [...] oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie [...], złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 – 2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, nr konkursu [...]

W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne.

Konkurs o nr [....] na dofinansowanie projektów został ogłoszony w dniu 9 czerwca 2020 r. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 16 czerwca 2020 r. do 13 lipca 2020 r. Regulamin konkursu, który został opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu na stronie internetowej organizatora konkursu, tj. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł., został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] z dnia 9 czerwca 2020 r., Nr 536/20. Regulamin konkursu określa zasady ogłaszania konkursu, warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków, sposób i kryteria oceny wniosków, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz procedurę odwoławczą. Stosownie do art. 40 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, ogłoszenie o konkursie zostało podane do publicznej wiadomości na stronie internetowej www.cop.lodzkie.pl, www.rpo.lodzkie.pl orazwww.funduszeeuropejskie.gov.pl.

W ramach przedmiotowego konkursu na dofinansowanie projektów wnioskodawca P.K. złożył w dniu 9 lipca 2020 r. wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Likwidacja negatywnych skutków epidemii COVID-19 w firmie P. K[...] oznaczony nr [...]

Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu projekt złożony przez wnioskodawcę podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej i oceny merytorycznej. Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 9 listopada 2020 r.

Na podstawie § 15 Regulaminu konkursu, ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących pracownikami Instytucji Pośredniczącej (IP) na podstawie kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Ocena merytoryczna ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie następujących kryteriów merytorycznych dostępu:

1. - kryterium nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu";
2. - kryterium nr 2: "Projekt nie dotyczy działalności i sektorów wyłączonych ze wsparcia":
3. - kryterium nr 3: "Wykonalność finansowa projektu";
4. - kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność";
5. - kryterium nr 5: "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu"',
6. - kryterium nr 6: "Realność wskaźników";
7. - kryterium nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu".

W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku, IP informuje wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu.

Wnioskodawca uzupełnia lub poprawia wniosek o dofinansowanie wyłącznie w zakresie wskazanym w wezwaniu IP. Niedopuszczalnym jest dokonanie przez wnioskodawcę innych zmian we wniosku o dofinansowanie, niż wskazane w wezwaniu. W przypadku gdy wprowadzone do wniosku o dofinansowanie poprawki wykraczają poza zakres określony przez IP lub wnioskodawca nie dostarczy uzupełnionego/poprawionego wniosku w wyznaczonym terminie, ocena projektu prowadzona będzie na podstawie pierwotnie złożonego wniosku o dofinansowanie.

Poprawienia wniosku może dokonać KOP za zgodą wnioskodawcy, wyrażoną w formie pisemnej. Termin na wyrażenie przez wnioskodawcę zgody wynosi 3 dni, licząc od dnia następującego po dniu wysłania informacji o uzupełnieniu/poprawie. Termin ten będzie uznany za zachowany w przypadku wysłania skanu pisma drogą mailową. Jeśli wnioskodawca nie wyrazi zgody na uzupełnienie lub poprawę wniosku przez członka KOP lub nie dochowa terminu na wyrażenie zgody, ocena projektu prowadzona będzie na podstawie pierwotnie złożonego wniosku o dofinansowanie.

Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" jest możliwa w następującym zakresie:

1. a) dokumentów i informacji o spadku sprzedaży towarów lub usług w rozumieniu art. 15g ust. 9 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374, 567,568 i 695),
2. b) dokumentów i informacji potwierdzających negatywną sytuację przedsiębiorcy spowodowaną pandemią COVID-19.

Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 3 "Wykonalność finansowa projektu" jest możliwa w następującym zakresie:

1. a) informacje na temat źródeł finansowania projektu,
2. b) dokumenty potwierdzające finansowanie projektu,
3. c) dokumenty i informacje niezbędne do oceny czy wnioskodawca, nie był przedsiębiorcą znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa na dzień 31 grudnia 2019 r.,
4. d) oświadczenia, zgodnie z którym jednostka gospodarcza (rozumiana jako grupa przedsiębiorstw tworzących jeden podmiot gospodarczy w rozumieniu orzecznictwa europejskiego z zakresu prawa konkurencji), której częścią jest Wnioskodawca, nie jest przedsiębiorcą znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa.

Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" jest możliwa w następującym zakresie:

a)zgodność wydatków z katalogiem wydatków kwalifikowanych (czy wydatki przypisano do odpowiedniej kategorii wydatków, czy w projekcie nie przewidziano wydatków niekwalifikowalnych),

1. b) adekwatność zakresu wydatków do celu projektu,
2. c) adekwatność wartości wydatków do zakresu projektu i cen rynkowych,
3. d) opis i uzasadnienie poszczególnych wydatków.

Kryterium merytoryczne dostępu nr 4 zostanie uznane za niespełnione, jeśli niezgodne z zasadami kwalifikowalności, niecelowe lub zawyżone wydatki przekroczą 20% łącznych kosztów kwalifikowanych (decydująca jest różnica między wartością kosztów kwalifikowanych deklarowanych przez wnioskodawcę a wartością kosztów kwalifikowanych po modyfikacjach sugerowanych przez członków KOP). Jeśli wydatki wskazane przez wnioskodawcę, jako kwalifikowane a niezgodne z zasadami kwalifikowalności, niecelowe lub zawyżone, nie przekroczą 20% łącznych kosztów kwalifikowanych, możliwa jest poprawa wniosku o dofinansowanie w trybie określonym w § 15 ust. 4 i 6 Regulaminu konkursu.

Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu" jest możliwa w następującym zakresie:

1. a) prawidłowość obliczeń matematycznych, b)prawidłowość zastosowania limitu dotyczącego maksymalnej kwoty dofinansowania projektu określonego w niniejszym Regulaminie,
2. c) prawidłowość zastosowania intensywności i limitów wsparcia, w szczególności wynikających z przepisów dotyczących pomocy publicznej i pomocy de minimis,
3. d) prawidłowość zastosowania limitów na poszczególne kategorie kosztów,
4. e) prawidłowość zastosowania limitów na wkład niepieniężny,
5. f) prawidłowość zastosowania limitu na pomoc de minimis - 200 tys. EUR dla jednego przedsiębiorstwa w okresie trzech lat podatkowych oraz 100 tys. EUR dla jednego przedsiębiorstwa prowadzącego działalność zarobkową w zakresie drogowego transportu towarów w okresie trzech lat podatkowych,
6. g) prawidłowość zastosowania limitu na pomoc w celu wspierania polskiej gospodarki w związku z wystąpieniem pandemii COVID-19 - 800 tyś. brutto EUR dla jednego przedsiębiorstwa,
7. h) wartości wkładu finansowego Wnioskodawcy.

Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 6 "Realność wskaźników" jest możliwa w zakresie doboru wskaźników do projektu oraz określenia wartości wskaźników adekwatnie do zakresu rzeczowego, nakładów, sposobu realizacji i celów projektu.

Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu" jest możliwa w zakresie informacji i założeń biznesowych planowanego przedsięwzięcia wskazanych we wniosku o dofinansowanie i załącznikach.

Zgodnie z kryteriami wyboru projektów, stanowiącymi Załącznik nr 3 do Regulaminu, w ramach kryterium merytorycznego dostępu nr 2 "Projekt nie dotyczy działalności i sektorów wyłączonych ze wsparcia" brak jest możliwości poprawienia wniosku i załączników, a jego niespełnienie skutkuje odrzuceniem wniosku.

Zgodnie z § 15 ust. 15 Regulaminu konkursu, niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 1-7 powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Pozytywny wynik oceny merytorycznej uzyskują natomiast projekty, które spełniają wszystkie kryteria merytoryczne dostępu oraz uzyskały wymagany procent maksymalnej liczby punktów - tzw. minimum punktowe. Minimum punktowe dla projektów wynosi 40% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania ze wszystkich kryteriów merytorycznych punktowych.

W wyniku oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Likwidacja negatywnych skutków epidemii COVID-19 w firmie P. K[...] został skierowany do poprawy/uzupełnienia w zakresie:

1. - kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu"',
2. - kryterium nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność";
3. - kryterium nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu".

W wyniku weryfikacji uzupełnionego wniosku o dofinansowanie projekt został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi dostępu nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu"; nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"; nr 6 "Realność wskaźników" oraz nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu".

W związku z powyższym projekt nie podlegał dalszej ocenie. IP pismem z dnia 9 listopada 2020 r. poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu.

W dniu 7 grudnia 2020 r. do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. wpłynął protest wnioskodawcy od negatywnego wyniku oceny merytorycznej, w którym zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj.:

1. 1) § 15 ust. 5 w zw. z ust. 8-14 Regulaminu konkursu zw. art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej poprzez brak wezwania wnioskodawcy do poprawienia wniosku o dofinansowanie w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP niezbędnym do zapewnienia pełnej oceny wniosku o dofinansowanie sformułowanych w procesie oceny w wyznaczonym terminie 7 dni w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu, tj. kryteriów formalnych oraz kryterium merytorycznego nr 2;
2. 2) art. 46 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez wymienione w pkt 1 naruszenia skutkujące naruszeniem obowiązków określonych w ustawie wdrożeniowej i w Regulaminie konkursu, tj. w wyniku oceny wnioskodawca powinien znaleźć się na zatwierdzonej liście projektów zawierającej przyznane oceny, wskazującej projekty, o których mowa w art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, tj. projekty, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą liczbę punków albo uzyskały największą liczbę punktów w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów;

naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.

1. 1) § 13 ust. 1 Regulaminu konkursu poprzez dokonanie oceny niezgodnie z kryteriami wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu, ponieważ nie było podstaw do negatywnej oceny w ramach kryteriów merytorycznych dostępu;
2. 2) § 15 ust. 5 Regulaminu konkursu poprzez błędne uznanie, że projekt nie spełnia wskazanych na liście sprawdzającej kryteriów merytorycznych dostępu, tj. nr 1, 3, 4, 5 i 7, a tym samym nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną;
3. 3) § 15 ust. 1 Regulaminu konkursu poprzez brak dokonania oceny punktowej wniosku na podstawie kryteriów merytorycznych, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu;
4. 4) § 15 ust. 16 i 17 Regulaminu konkursu poprzez brak przyznania wymaganego procentu maksymalnej liczby punków, tzw. minimum punktowego;
5. 5) art. 46 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez wymienione ww. pkt naruszenia skutkujące naruszeniem obowiązków określonych w ustawie wdrożeniowej i w Regulaminie konkursu, tj. w wyniku oceny wnioskodawca powinien znaleźć się na zatwierdzonej liście projektów zawierającej przyznane oceny, wskazującej projekty, o których mowa w art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, tj. projekty, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą liczbę punków albo uzyskały największą liczbę punktów w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów.

W oparciu o postawione zarzuty wnioskodawca wniósł o uwzględnienie protestu, przeprowadzenie oceny wniosku na podstawie kryteriów merytorycznych, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu i przyznanie liczby punktów wskazanych w uzasadnieniu protestu, stwierdzenie, że projekt spełnia kryteria merytoryczne dostępu nr 1, 3, 4, 5 i 7 i tym samym podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych lub wezwanie wnioskodawcy do poprawienia wniosku w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP i poinformowanie o wyniku oceny wraz z uzasadnieniem, zatwierdzenie wyboru projektów i umieszczenie wnioskodawcy na zatwierdzonej liście zawierającej przyznane oceny, wskazując projekty, o których mowa w art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, tj. projekty, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą liczbę punków albo uzyskały największą liczbę punktów w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów.

Wskazaną na wstępie informacją z dnia [...] COP w Ł. nie uwzględniło protestu P. K. od negatywnej oceny merytorycznej projektu pn. "Likwidacja negatywnych skutków epidemii COVID-19 w firmie P. K. [...]

W uzasadnieniu wskazano, że w niniejszej sprawie przedmiotem oceny była argumentacja wnioskodawcy dotycząca spełnienia zakwestionowanych w proteście kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 4, 6 i 7. Należało więc rozstrzygnąć, czy objęcie wnioskowanego projektu dofinansowaniem nie naruszy warunków uczestnictwa w konkursie, zasad naboru i oceny wniosków o dofinansowanie.

Ocena projektów dokonywana jest na podstawie kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania II.3.1 Innowacje w MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014-2020, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu. Rozpatrzenie protestu sprowadzało się więc do weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów oraz zbadania słuszności zarzutów podniesionych przez wnioskodawcę w proteście. W trakcie badania zasadności protestu w celu potwierdzenia prawidłowości dokonanej oceny powołany został ekspert, będący w wykazie kandydatów na ekspertów regionalnych, zatwierdzonym uchwałą Zarządu Województwa Ł. Odnosząc się do zarzutów zawartych w proteście COP w pierwszej kolejności wskazało, że wbrew twierdzeniom autora protestu w dniu 12 października 2020 r. wniosek o dofinansowanie projektu został skierowany do poprawy/uzupełnienia w zakresie kryteriów nr 1, 4 i 7. W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawca przedłożył skorygowaną/uzupełnioną dokumentację aplikacyjną w dniu 19 października 2020 r. Nie wiadomo zatem, o jaki brak wezwania chodzi i można jedynie domniemywać, iż powyższy zarzut świadczy o niestaranności, bądź o nieprawidłowym zapoznaniu się z wynikiem przeprowadzonej oceny.

Rozpatrując zasadność protestu w zakresie oceny kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" COP wskazało, że zgodnie z Regulaminem konkursu (tj. Wprowadzeniem), konkurs kierowany jest głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności (sposobu świadczenia usługi) lub zupełną zmianą branży, w której działają. Konkurs jest również kierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19.

Należy zatem przyjąć, że zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu konkurs został skierowany do dwóch rodzajów (typów) beneficjentów:

1. 1. zainteresowanych wprowadzeniem do swojej oferty nowych produktów lub usług (dywersyfikacja) lub
2. 2. zmuszonych przez skutki pandemii do wprowadzenia zmian w swojej działalności.

Nie oznacza to, że konkurs dotyczy wszelkich projektów inwestycyjnych - dotyczy bowiem jedynie tych, których zakres podmiotowy został określony w treści Regulaminu.

Ponadto zgodnie z opisem kryterium nr 1 warunkiem jego spełnienia jest nie tylko pozytywna weryfikacja, że dane MŚP faktycznie zostało dotknięte negatywnymi skutkami epidemii COVID-19, co odbywa się na podstawie złożonych dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, etc., ale także pozytywna ocena wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. W tym też wypadku kluczowe znaczenie ma przedstawione we wniosku uzasadnienie projektu, z którego w sposób niebudzący żadnych wątpliwości powinno wynikać, że realizacja projektu wpłynie na poprawę sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie jego likwidacji lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie.

Co prawda, jak wskazało COP opis kryterium nr 1 nie wskazuje wprost, że koniecznym warunkiem spełnienia powyższego kryterium jest przeprofilowanie bieżącej działalności, niemniej jednak - jak wynika z zapisów Regulaminu konkursu - konkurs skierowany był głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności lub zupełną zmianą branży, w której działają (tj. Wprowadzenie do Regulaminu konkursu). Regulacja ta, jak podkreślił organ nie wykluczała także innych wnioskodawców, którzy chcąc poprawić swoją sytuację na ryku, nie widzieli konieczności przebranżowienia się. Pomimo zatem, że z opisu kryterium nr 1 nie wynika wprost, że dofinansowaniu podlegają głównie projekty, w których wnioskodawca planuje przeprofilowanie, to jednak mając na uwadze całość dokumentacji konkursowej wnioskodawca winien jednoznacznie wykazać, że realizacja jego projektu - czy to przez przeprofilowanie, czy poprzez wprowadzenie zmian w dotychczas prowadzonej działalności - spełni określone wymogi konkursowe.

W rozpatrywanym przypadku wnioskodawca odczuł negatywne skutki epidemii COVID-19 poprzez spadek obrotów, jednakże nie zalicza się do żadnej z wymienionych powyżej kategorii potencjalnych beneficjentów. Wnioskodawca świadczy usługi związane z audytowaniem obiektów, oświetlenia, sporządzaniem opinii ekologicznych dotyczących projektów ubiegających się o dofinansowanie i tworzeniem dokumentacji przetargowych. Zgodnie z przedstawionymi informacjami, wnioskodawca odnotował spadek obrotów, niemniej jednak nie było to jedyną przesłanką uznania kryterium nr 1 za spełnione. Warunkiem pozytywnej oceny w tym zakresie była również ocena wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. W tym kontekście, kluczowe znaczenie miało m.in. wykazanie, że wnioskodawca zalicza się do jednej w dwóch wskazanych powyżej kategorii beneficjentów, tj. że spełnia wszystkie określone Regulaminem warunki przyznania wsparcia.

Tak samo jak powinien wykazać, że wystąpiły negatywne skutki pandemii, tak samo musi wykazać, że spełnia pozostałe warunki, w tym, że z uwagi na przedmiot projektu wpisuje się w podmiotowy zakres typu projektu, czyli kwalifikuje się do jednej z wymienionych powyżej kategorii wnioskodawców.

Projekt dotyczy zakupu samochodu w celu świadczenia dotychczasowych usług dla zleceniodawców, sprzętu komputerowego, kamery termowizyjnej, urządzeń pomiarowych oraz sfinansowania kampanii reklamowej. Celem projektu jest rozszerzony sposób świadczenia dotychczasowych usług, tj. u zleceniodawców. Projekt w swej istocie nie zmierza więc do zmian wymuszonych pandemią lecz do rozwoju firmy. Jest to zatem typowy projekt inwestycyjny dotyczący położenia większego nacisku na sposób świadczenia usług. Zdaniem COP zasadnicze znaczenie ma w tym przypadku to, że przedmiot działalności wnioskodawcy nie ulegnie zmianie (o czym świadczą także kody PKD zarówno w dotychczasowej działalności wnioskodawcy, jak i projektu). Co prawda, weryfikacja na podstawie PKD nie wynika z opisu kryterium, niemniej jednak jest ona pomocna w podjęciu stosownego rozstrzygnięcia w celu weryfikacji założeń projektu w kontekście wymogów określonych w dokumentacji konkursowej.

Rozwiązanie zaplanowane w projekcie dotyczy jedynie sposobu świadczenia dotychczasowych usług. Przeprofilowanie działalności nie jest pojęciem tożsamym z przeprofilowaniem sposobu świadczenia usług. Wnioskodawca bowiem nadal będzie prowadził dotychczasową działalność i w tym celu będzie korzystał z rezultatów projektu. Oznacza to więc, że tak ujęty przedmiot projektu wykracza poza ramy dopuszczone Regulaminem konkursu do wsparcia. Fakt przeprofilowania działalności (nie sposobu świadczenia usług) lub zmiany branży jest bowiem obligatoryjny w ramach przedmiotowego kryterium zgodnie z cyt. powyżej zapisem Regulaminu konkursu.

Ocena wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19 powinna także wynikać z zawartych w treści wniosku uzasadnień popartych danymi finansowymi, w szczególności założeniami i prognozami finansowymi dotyczącymi rezultatów realizacji projektu. Takich danych wnioskodawca nie zawarł ani w treści wniosku ani w odpowiedzi na rekomendacje, a zatem ocena wpływu inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków pandemii w kontekście wprowadzonych zmian w działalności wnioskodawcy de facto nie jest możliwa.

Ocena kryterium nr 1, jak i kryterium nr 7 jest ze sobą ściśle skorelowana. Wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia wniosku w ramach kryterium nr 7. W świetle stwierdzonych okoliczności, z uwagi na niezaliczenie wnioskodawcy do podmiotów uprawnionych do wsparcia, również satysfakcjonująca odpowiedź na rekomendację nie pozwoliłaby ocenić pozytywnie kryterium nr 1, bowiem korekta wniosku w ramach kryterium nr 7, nie decyduje w tym wypadku o negatywnej ocenie kryterium nr 1.

W rozpatrywanym przypadku, w wyniku realizacji projektu, wnioskodawca nadal będzie prowadził tożsamą działalność i w tym celu będzie korzystał z rezultatów projektu. Pomimo, iż realizacja projektu pozwoli wnioskodawcy poszerzyć ofertę, to jednak zasięg jej odbiorców nie zmieni się. Nie można więc w tym przypadku uznać, że planowana inwestycja będzie dotyczyć któregokolwiek przypadku określonego w Regulaminie konkursu - nie dotyczy bowiem ani przeprofilowania prowadzonej działalności, czy zupełnej zmiany branży, ani też istotnej zmiany w prowadzonej przez wnioskodawcę działalności wymuszonej skutkami pandemii. W konsekwencji wnioskodawca nie wpisuje się w zakres podmiotowy potencjalnych beneficjentów mogących otrzymać wsparcie w ramach przedmiotowego konkursu, a tym samym projekt nie wpisuje się w określony w Regulaminie konkursu typ projektu.

W powyższym zakresie nie ma również możliwości rekomendowania wniosku do poprawy, co oznacza, że słusznie uznano, że kryterium nie zostało spełnione.

Odnosząc się do oceny przeprowadzonej w ramach kryterium nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" COP wskazało, że powodem negatywnej oceny projektu w tym zakresie było uznanie wydatku dotyczącego zakupu samochodu osobowego za niezasadny, a co za tym idzie stwierdzono brak celowości również zakupu środków trwałych o nazwie "uchwyt samochodowy do tabletu" oraz "ładowarka samochodowa". Ponieważ wartość wydatków wyniosła 47 023,84 PLN, co stanowi 21,04% wszystkich wydatków kwalifikowanych, kryterium uznano za niespełnione, ponieważ niezgodne z zasadami kwalifikowalności wydatki przekraczają 20% łącznych kosztów kwalifikowanych.

Analizując zapisy dokumentacji aplikacyjnej COP podzieliło zastrzeżenia i stanowisko oceniających w zakwestionowanym wyniku oceny. Mając na uwadze rozstrzygnięcie w ramach kryterium nr 1, za niezasadne należy także uznać wszystkie wydatki zaplanowane w ramach projektu. Pomimo, że same założenia projektu są poprawne i w normalnych okolicznościach pomogłyby wnioskodawcy być bardziej konkurencyjnym na rynku, a tym samym zwiększyć przychody oraz utrzymać/utworzyć miejsca pracy, to jednak w kontekście przedmiotowego konkursu są nieuzasadnione. Z uwagi na fakt, że projekt nie wpisuje się w przewidziany Regulaminem konkursu, typ projektu (co szczegółowo uzasadniono we wcześniejszej części rozpatrzenia protestu, dotyczącej kryterium nr 1), z punktu widzenia celów działania określonych w Regulaminie konkursu jego realizacja jest niezasadna, a tym samym wszystkie planowane w ramach projektu wydatki są niecelowe.

Biorąc pod uwagę opisane wyżej okoliczności, zdaniem COP oceniający słusznie uznali, że kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" nie zostało spełnione.

Rozpatrując natomiast prawidłowość przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 6 "Realność wskaźników" COP wyjaśniło, że zachodzi ścisła zależność pomiędzy poszczególnymi kryteriami, a możliwością pozytywnej oceny realności wskaźników przedstawionych przez wnioskodawcę. Negatywna ocena kryterium merytorycznego nr 1, skutkująca brakiem możliwości otrzymania dofinansowania, w znaczący sposób wpływa na przyjęte przez wnioskodawcę założenia w zakresie realizacji projektu. W związku z tym, że projekt nie spełnia przede wszystkim kryterium nr 1, jak również pozostałych kryteriów nr 4 i 7, w konsekwencji i tak nie będą mogły one zostać osiągnięte. Negatywna ocena ww. kryteriów merytorycznych, skutkująca brakiem możliwości otrzymania dofinansowania w znaczący sposób wpływa bowiem na przyjęte przez wnioskodawcę założenia w zakresie realizacji projektu. W związku z powyższym kryterium nr 6 "Realność wskaźników" uznano za niespełnione.

Odnosząc się do argumentów wnioskodawcy dotyczących wyniku oceny kryterium nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu" COP wskazało, że zgodnie z rekomendacjami wnioskodawca został wezwany do opisania, w jaki sposób projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji firmy i w jaki sposób zapobiegnie jej likwidacji - np. czego wnioskodawca nie mógłby osiągnąć, gdyby nie realizował tego projektu? Ponadto należało opisać, w jaki sposób wnioskodawca zbadał zapotrzebowanie wśród klientów na oferowane usługi i jaka jest skala zapotrzebowania na tego rodzaju usługi.

Dokonując analizy uzupełnionej dokumentacji COP podzieliło stanowisko oceniających, że zawarte we wniosku zapisy nie wskazują co przyczyniło się do spadku obrotów w okresie epidemii COVID-19. Jak słusznie stwierdzili oceniający, bez poznania przyczyn trudno jest stwierdzić, czy projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia epidemii COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie. Wnioskodawca powinien przedstawić prognozy korzyści finansowych wynikające z realizacji projektu oraz podstawy do uznania, że inwestycja zabezpieczy go na przyszłość na wypadek pandemii. Argumenty zawarte we wniosku i proteście mają charakter opisowy bez wskazania danych, które mogłyby być podstawą weryfikacji cytowanych opisów. Oceniający słusznie zatem uznali, że powyższe kryterium nie zostało spełnione.

Odnosząc się do przeprowadzonej oceny COP podkreśliło, że eksperci oceniają całość kryterium pod kątem zdefiniowanych zmiennych, a brak wypełnienia przez projekt wszystkich warunków oceny danego kryterium przesądza z reguły o niespełnieniu kryterium, jak miało to miejsce w przypadku przedmiotowego projektu. Przeprowadzając ocenę w ramach danego kryterium eksperci nie mogą brać pod uwagę tylko tych aspektów projektu, które są poprawne z pominięciem elementów przygotowanych nieprawidłowo, które muszą zostać ocenione zgodnie z zasadami oceny kryterium, ponieważ stanowiłoby to wybiórcze podejście do ustanowionej metodyki oceny. Ocena nie została przeprowadzona w sposób wybiórczy, uwzględniono wszystkie zmienne oceny w ramach kryterium, a stwierdzone nieprawidłowości były na tyle istotne, że przesądziły o nieuznaniu kryteriów za spełnione. Wybiórcze podejście do zapisów dokumentacji konkursowej i branie pod uwagę tylko tych korzystnych dla wnioskodawcy byłoby niezgodne z zasadami oceny, bowiem ocena wniosków odbywa się na podstawie kompleksowego, całościowego podejścia do przedstawionych przez wnioskodawcę informacji.

Istotą postępowania konkursowego jest wykazanie w składanej dokumentacji aplikacyjnej wszystkich wymaganych elementów w sposób jednoznaczny, czytelny, spełniający wszystkie wskazane zakresy. Jeżeli wniosek tych treści nie zawiera, bądź czyni to w sposób niejednoznaczny, to zawsze będzie to wpływało na wynik oceny projektu. To na wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadający założeniom danego programu operacyjnego i uwzględniający kryteria oceny. Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę. Nie ma podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających i pośredniczących, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. To wnioskodawca musi zadbać o to, aby przekonać instytucje rozdysponowujące pomoc, że jego projekt gwarantuje realizację celów danego działania.

Na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu projekt, ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym Regulaminem konkursu, a następnie z pozostałą dokumentacją konkursową, jak również starannego i odpowiadającego założeniom konkursu, przygotowania dokumentacji aplikacyjnej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku i załączników z uwzględnieniem ustalonych kryteriów wyboru (oceny) projektów zgłoszonych do konkursu. Kryteria te wiążą w równym stopniu wszystkich wnioskodawców. Zarówno kryteria oceny, jak i sposób ich weryfikacji, znane są uczestnikom konkursu w momencie ogłoszenia konkursu, a wymóg zamieszczania stosownych informacji w dokumentacji aplikacyjnej wynika wprost z zasad oceny poszczególnych kryteriów. Obowiązkiem wnioskodawcy jest takie przedstawienie informacji w ramach dokumentacji aplikacyjnej, aby oceniający nie mieli wątpliwości, co do oceny poszczególnych kryteriów.

Przedmiotem weryfikacji merytorycznej jest bowiem treść wniosku, a nie warianty modyfikacji projektu poprzez następcze dopasowywanie zaproponowanego wniosku do możliwości jego dofinansowania zgodnie z wymogami obowiązującymi w danym konkursie.

Analizując treść wezwania do korekty ocenianego wniosku o dofinansowanie, niewątpliwie nie można stwierdzić, że skierowane uwagi były sformułowane nieprecyzyjnie, czy treść wezwania pozostawiała daleko idące pole do interpretacji. W procedurze uzupełnień przewidzianej na etapie oceny merytorycznej, wskazywane są elementy, w których należy dokonać uzupełnienia lub poprawy i wymagane jest dokonanie korekty w sposób i w terminie wskazanym w wezwaniu. Pismo zawierające wezwanie do poprawy zapisów dokumentacji aplikacyjnej zawierało precyzyjne uwagi dotyczące niepełnych/nieprawidłowych zapisów wniosku wraz z przyczyną uznania ich za błędne. W ramach obszernych uwag przekazano wnioskodawcy zarówno informacje na temat popełnionych błędów przy wypełnieniu formularza, jak i informacje pomocnicze, naprowadzające wnioskodawcę na ustalenie prawidłowego sposobu wypełnienia wniosku aplikacyjnego. Projekt tworzy spójną koncepcję oraz przemyślaną całość i poddawany jest ocenie w takiej formie, w jakiej został złożony, a etapem właściwym dla konstruowania zakresu projektu oraz wyboru rozwiązań koniecznych do jego realizacji, jest etap złożenia dokumentacji aplikacyjnej, kiedy to istnieje możliwość wyboru optymalnego rozwiązania, umożliwiającego realizację celu projektu.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów autora protestu, COP wskazało, że w świetle przedstawionych powyżej uwag są one bezpodstawne. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Zgodnie z § 15 ust. 15 Regulaminu konkursu, niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 1-7 powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Mając na uwadze rozstrzygnięcia w ramach kryteriów nr 1, 4, 6 i 7, zarzut braku skierowania projektu do oceny punktowej jest bezzasadny. Za nieuzasadniony COP uznało także zarzut naruszenia przez IP art. 46 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, ponieważ na liście projektów wybranych do dofinansowania mogą znaleźć się jedynie te projekty, które otrzymały pozytywną ocenę kryteriów dostępu oraz wymaganą co najmniej minimalną liczbę punktów, co w przypadku projektu wnioskodawcy nie mogło mieć miejsca.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżący zaskarżając w całości informację COP w Ł. z dnia [...] zarzucił naruszenie:

1. - w zakresie kryterium merytorycznego nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 w zw. art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej i § 15 ust. 5 w zw. z ust. 8-14 Regulaminu poprzez brak wezwania wnioskodawcy do poprawienia wniosku o dofinansowanie w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP niezbędnym do zapewnienia pełnej oceny wniosku o dofinansowanie, sformułowanych w procesie oceny, a w związku z tym następczo, naruszenie przywołanych na wstępie przepisów poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegające na błędnym przyjęciu, że przedmiot działalności wnioskodawcy nie ulegnie zmianie (przeprofilowaniu) lub zmianie branży oraz że przedsiębiorstwo nie zostało dotknięte negatywnymi skutkami COVID-19, które to wymusiły wymienione na wstępie zmiany oraz braku dokonania pozytywnej oceny wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków COVID-19; tym samym poprzez uznanie, że skarżący nie zalicza się do żadnej z wymienionych kategorii potencjalnych beneficjentów; ponadto, że zmieni jedynie sposób dotychczas prowadzonych usług, a ponadto naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na błędnym uznaniu, że skarżący nie uzasadnił we właściwy sposób spełniania kryterium, w szczególności poprzez uznanie, że warunkiem koniecznym jest przeprofilowanie, w sytuacji, gdy nie wynika to wprost z opisu kryterium nr 1, a zostało stwierdzone jedynie w wyniku dowolnej interpretacji postanowień Regulaminu konkursu w taki sposób, że w ramach konkursu ocenie podlega, czy wnioskodawca planuje przeprofilowanie, podczas gdy opis kryterium nie nakładał obowiązku przeprowadzania takich badań;
2. - w zakresie kryterium merytorycznego nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na błędnym uznaniu, że planowany zakup samochodu jest niezasadny oraz w związku z tym uznanie, że zakup środków trwałych o nazwie "uchwyt samochodowy do tabletu oraz "ładowarka samochodowa" są niezasadne; ponadto stwierdzenie, że ww. planowane wydatki mają wartość stanowiącą 21,04%, wobec dopuszczalnego progu kwalifikowalność wynoszącego 20%, co skutkowało negatywną oceną, ponieważ zostało uznane za niezgodne z założonym przez Regulamin typem projektu. Zgodnie z zapisami § 15 ust. 10 i 11 Regulaminu konkursu, poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 4 jest możliwa w następującym zakresie:
3. a) zgodność wydatków z katalogiem wydatków kwalifikowalnych (czy wydatki przypisano do odpowiedniej kategorii wydatków, czy w projekcie nie przewidziano wydatków niekwalifikowalnych),
4. b) adekwatność zakresu wydatków do celu projektu, c)adekwatność wartości wydatków do zakresu projektu i cen rynkowych, d)opis i uzasadnienie poszczególnych wydatków.

Kryterium merytoryczne dostępu nr 4 zostanie uznane za niespełnione, jeśli niezgodne z zasadami kwalifikowalności, niecelowe lub zawyżone wydatki przekroczą 20% łącznych kosztów kwalifikowalnych (decydująca jest różnica między wartością kosztów kwalifikowalnych deklarowanych przez Wnioskodawcę a wartością kosztów kwalifikowalnych po modyfikacjach sugerowanych przez członków KOP). Jeśli wydatki wskazane przez wnioskodawcę jako kwalifikowalne a niezgodne z zasadami kwalifikowalności, niecelowe lub zawyżone, nie przekroczą 20% łącznych kosztów kwalifikowalnych, możliwa jest poprawa wniosku o dofinansowanie w trybie określonym w ust. 4 i 6 Regulaminu konkursu. KOP nigdy nie zasugerowała obniżenia planowanych przez wnioskodawcę kosztów kwalifikowalnych. Taka sytuacja nigdy nie miała miejsca, wnioskodawca nie miał możliwości odnieść się do wartości kosztów kwalifikowalnych po modyfikacjach sugerowanych przez członków KOP.

1. - w zakresie kryterium merytorycznego numer 6 "Realność wskaźników" naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na błędnym uznaniu przez organ, że brak spełniania kryterium nr 1, 4 i 7 powoduje, że nie można dokonać pozytywnej oceny realności wskaźników, ponieważ z powodu niespełnienia pozostałych wymienionych kryteriów, nie może być także spełnione kryterium nr 6;
2. - w zakresie kryterium merytorycznego nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na błędnym uznaniu przez oceniających, że w ramach przesłanych przez COP rekomendacji wnioskodawca został szczegółowo poinformowany, w jakim zakresie ma dokonać poprawy wniosku, w szczególności został wezwany do opisania, w jaki sposób projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji firmy i w jaki sposób zapobiegnie jej likwidacji, w tym, czego wnioskodawca nie mógłby osiągnąć, gdyby nie realizował projektu, a także że wnioskodawca nie opisał, że zbadał zapotrzebowania na oferowane usługi i jaka jest skala zapotrzebowania na tego rodzaju usługi; ponadto poprzez uznanie, że treść wniosku nie wskazuje, co przyczyniło się do spadku obrotów w okresie COVID -19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie, w szczególności poprzez brak wykazania danych oraz wyliczeń prognozy korzyści finansowych, które mogłyby być podstawą do oceny, że inwestycja zabezpieczy wnioskodawcę na przyszłość na wypadek pandemii;
3. - naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na wybiórczo przeprowadzonej ocenie wniosku bez uwzględnienia wszystkich danych zawartych we wniosku oraz wszystkich postanowień Regulaminu, a tym samym dokonanie oceny niezgodnie z Regulaminem, bez kompleksowego i całościowego dokonania oceny wniosku, a w tym także naruszenie:
4. a) § 13 ust. 1 Regulaminu poprzez dokonanie oceny wniosku niezgodnie z kryteriami wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do niniejszego

Regulaminu, bo nie było podstaw do negatywnej oceny w ramach kryteriów merytorycznych dostępu;

1. b) § 15 ust. 15 Regulaminu poprzez błędne uznanie, że projekt nie spełnia wskazanych w dokumencie "lista sprawdzająca" kryteriów merytorycznych dostępu (kryteriów nr 1, 3, 4, 5 i 7), a tym samym projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną;
2. - art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na wybiórczo przeprowadzonej ocenie wniosku bez uwzględniania wszystkich danych zawartych we wniosku oraz wszystkich postanowień Regulaminu, a tym samym dokonanie oceny niezgodnie z Regulaminem, bez kompleksowego i całościowego dokonania oceny wniosku, a w tym także naruszenie:

1. a) § 15 ust. 1 Regulaminu poprzez brak dokonania oceny punktowej wniosku o dofinansowanie na podstawie kryteriów merytorycznych wskazanych w

Załączniku nr 3 do niniejszego Regulaminu;

1. b) § 15 ust. 16 i 17 Regulaminu poprzez brak przyznania wymaganego procentu maksymalnej liczby punktów - tzw. minimum punktowego;
2. - art. 46 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez wymienione ww. punktach naruszenia skutkujące naruszeniem obowiązków określonych ustawą wdrożeniową i Regulaminem; w wyniku oceny projektu wnioskodawca powinien znaleźć się na zatwierdzonej liście ocenionych projektów zawierającą przyznane oceny, wskazując projekty, o których mowa w art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, tj. projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i:
3. 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo
4. 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w tiret 1,

W oparciu o postawione zarzuty skarżący wniósł o uwzględnienie skargi, stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych i dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do skargi.

W uzasadnieniu skargi skarżący podał, że w toku oceny merytorycznej został wezwany do poprawienia wniosku ale w niepełnym w zakresie, niezbędnym do zapewnienia pełnej oceny wniosku o dofinansowanie, co skutkowało negatywną oceną wniosku. Podkreślił, że zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej powinien mieć możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny w zakresie kryterium nr 1. Skoro członkowie KOP stwierdzili braki we wniosku w zakresie uzasadnienia spełnienia kryteriów nr 1, 3, 4, 5 i 7, byli zobowiązani do poinformowania skarżącego o konieczności dokonania poprawy wniosku, a niedopełnienie tego obowiązku spowodowało naruszenie § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu.

Odwołując się natomiast zapisów zawartych sekcji B.1 wniosku o dofinansowanie skarżący podał, że jest podmiotem zainteresowanym szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności lub zupełną zmianą branży, w której działa. Zaznaczył, że zgodnie z Załącznikiem nr 2 do Regulaminu konkursu, zakres informacji, jaki był zobowiązany przedstawić w polu E.2, został określony w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie, a powoływanie się przez organ na konieczność wskazywania dodatkowych informacji wykracza poza zapisy instrukcji i jest niezgodne z Regulaminem konkursu. Podkreślił, że z informacji zawartych w pkt B.1 oraz E.2 wniosku wynika, że jest przedsiębiorcą zainteresowanym szeroko rozumianym przeprofilowaniem i musi wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności, które zostały wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19, a które wpłynęły na spadek obrotów oraz spadek zainteresowania usługami przez dotychczasowych odbiorców.

Uznanie, że warunkiem koniecznym dla spełnienia kryterium nr 1 jest przeprofilowanie w sytuacji, gdy nie wynika to wprost z opisu sposobu oceny kryterium nr 1, stanowi nieuprawnioną nadinterpretację postanowień Regulaminu i powoduje nierzetelną, niewłaściwą i niezgodną z prawem ocenę projektu.

W ramach oceny natomiast oceny kryterium nr 4 skarżący wskazał, że błędna ocena kryterium nr 1 nie może stanowić podstawy rozstrzygnięcia kryterium nr 4. Odwołując się do treści pkt E.1 wniosku o dofinansowanie podał, że zakup samochodu służbowego pozwoli zwiększyć ilość obsługiwanych zleceń oraz rozszerzy zakres świadczonych usług na rynek regionalny.

Podobne stanowisko skarżący zaprezentował w przypadku oceny kryterium nr 6. Błędna ocena kryterium nr 1 nie mogła stanowić podstawy oceny kryterium nr 6. Skarżący podkreślił, że sekcja G wniosku została wypełniona zgodnie z zapisami zawartymi w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie.

Odnosząc się natomiast od oceny kryterium merytorycznego nr 7 wskazał, że opisał w dokumentacji aplikacyjnej, co przyczyniło się do spadku obrotów okresie wystąpienia pandemii COVID-19, tj.

1. - znacząca większość przychodów pochodzi ze świadczenia usług doradczych kościelnym osobom prawnym, zaistniała sytuacja spowodowała ograniczenie kontaktów, co spowodowało trudności u kościelnych osób prawnych w regulowaniu swoich zobowiązań;
2. - brak tacy, która stanowi główne źródło utrzymania kościoła spowodowała, że zaczęły wpływać prośby o odraczanie terminów płatności, zawieszanie świadczenia usług, rozkładanie płatności na raty;
3. - rezygnacja z dotychczas obiecanych zleceń;
4. - firma, w której były świadczone usługi zarządzania przedsiębiorstwem rozwiązała umowę na świadczenie tych usług, ponieważ sama została dotknięta znaczącym spadkiem obrotów gospodarczych z powodu COVID-19.

Zdaniem skarżącego stanowisko organu, że informacje dotyczące wpływu epidemii na sytuację przedsiębiorstwa nie znalazły się we wniosku o dofinansowanie jest bezpodstawne. Konieczność natomiast wykazania korzyści finansowych wynikających z realizacji projektu oraz wskazania, jak inwestycja zabezpieczy wnioskodawcę na przyszłość, na wypadek pandemii, nie mogła być przedmiotem oceny, ponieważ nie są to okoliczności będące przedmiotem konkursu. Skarżący zaznaczył, że zgodnie z zapisami wniosku oraz zakładanych wskaźników, realizacja projektu zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa i polepszy jego sytuację.

Podsumowując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu skargi skarżący stwierdził, że organ zobowiązany był do oceny projektu zgodnie z Regulaminem konkursu, a w szczególności z opisem kryteriów oceny, czego nie dokonał, a co w konsekwencji spowodowało, że wybór projektu nie został dokonany w sposób przejrzysty i rzetelny.

W odpowiedzi na skargę z dnia 18 marca 2021 r. COP w Ł. podtrzymując w całości stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej informacji, wniosło o oddalenie skargi w całości jako bezzasadnej.

W pierwszej kolejności COP podkreśliło, że skarżący nie wykazał, by pierwotna ocena projektu i jej weryfikacja na etapie procedury odwoławczej nastąpiła z naruszeniem zasad wyboru projektów do dofinansowania, sformułowanych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zarzuty opierają się na subiektywnej opinii skarżącego co do sposobu weryfikacji wniosku i stanowią próbę przeniesienia ciężaru odpowiedzialności za niespełnienie wymogów opisanych w kryteriach oraz negatywny wynik oceny projektu na organ.

Zdaniem COP wbrew stanowisku skarżącego umożliwiono wnioskodawcy korektę dokumentacji aplikacyjnej w ramach poszczególnych kryteriów nr 1, 4 i 7 zgodnie z zakresem wskazanym w § 15 Regulaminu konkursu. Wezwanie do korekty wniosku zawierało precyzyjne wskazanie zagadnień, w ramach których należało dokonać niezbędnych uzupełnień/poprawek. Treść przesłanych rekomendacji była jednoznaczna i wprost wskazywała kwestie, które wymagają wyjaśnienia. Złożona przez skarżącego uzupełniona dokumentacja uniemożliwiała pozytywną ocenę negatywnie ocenionych kryteriów, z uwagi na zapisy wniosku o dofinansowanie. Ocena została przeprowadzona przez oceniających na podstawie obowiązujących kryteriów dla przedmiotowego konkursu oraz zapisów dokumentacji aplikacyjnej opracowanej przez wnioskodawcę. Brak staranności w przygotowaniu, a następnie w uzupełnieniu dokumentacji aplikacyjnej, nie świadczy o błędnie przeprowadzonej ocenie, to na wnioskodawcy ciążył obowiązek starannego przygotowania wniosku, tym bardziej, że postępowanie konkursowe o udzielenie dofinansowania ze środków publicznych nie jest postępowaniem wszczynanym z urzędu, a postępowaniem wszczynanym na wniosek strony zainteresowanej.

Nie można zatem czynić w tym względzie zarzutu organowi administracji, że nie podjął czynności niezbędnych do wywiedzenia okoliczności korzystnych dla strony zainteresowanej uzyskaniem pomocy finansowej ze środków publicznych.

Projekt tworzy spójną koncepcję oraz przemyślaną całość i poddawany jest ocenie w takiej formie, w jakiej został złożony, a etapem właściwym dla konstruowania zakresu projektu oraz wyboru rozwiązań koniecznych do jego realizacji, jest etap złożenia dokumentacji aplikacyjnej, kiedy to istnieje możliwość wyboru optymalnego rozwiązania, umożliwiającego realizację celu projektu.

Instrukcja wypełniania wniosku, stanowiąca Załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu umożliwia prawidłowe wypełnienie poszczególnych punktów w formularzu wraz ze wskazaniem innych informacji, które należy uwzględnić w określeniu prawidłowej treści danego punktu wniosku. Zawiera informacje pomocnicze, naprowadzające wnioskodawcę na ustalenie prawidłowego sposobu wypełnienia wniosku aplikacyjnego przede wszystkim pod katem formalnym. Skarżący nie może zasadnie oczekiwać, iż w ramach zawartych w niej wskazówek, w zakresie kwestii podlegających kryteriom merytorycznym, otrzyma od IP szczegółowe instrukcje co do sposobu wypełnienia wniosku o dofinansowanie tak, aby uzyskał pozytywną ocenę w tym zakresie. Wnioskodawca musi mieć na uwadze, że uczestniczy w konkursie i pominięcie przy składaniu wniosku pewnych informacji lub brak wiarygodnego potwierdzenia powoływanych faktów, może przesądzić o odrzuceniu wniosku.

Odnosząc się do argumentacji skarżącego w zakresie nieprawidłowej oceny kryterium nr 1, COP wskazało, że zgodnie z Regulaminem konkursu (tj. Wprowadzeniem), konkurs kierowany był głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności (sposobu świadczenia usługi) lub zupełną zmianą branży, w której działają. Konkurs był również kierowany do przedsiębiorców, którzy musieli wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. Ponadto zgodnie z opisem kryterium nr 1, warunkiem jego spełnienia jest nie tylko pozytywna weryfikacja, że dane MŚP faktycznie zostało dotknięte negatywnymi skutkami epidemii COVID-19, co odbywa się na podstawie złożonych dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, etc. ale także pozytywna ocena wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19.

W tym wypadku kluczowe znaczenie ma przedstawione we wniosku uzasadnienie potrzeby realizacji projektu, z którego w sposób niebudzący żadnych wątpliwości powinno wynikać, że realizacja projektu wpłynie na poprawę sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie jego likwidacji lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie.

Wnioskodawca odnotował spadek obrotów, a zatem jeden z kluczowych warunków wskazanych ww. kryterium został spełniony. Warunkiem jednak pozytywnej oceny kryterium była również ocena wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. W tym kontekście, kluczowe znaczenie miało mając na uwadze całość dokumentacji konkursowej jednoznaczne wykazanie, że realizacja projektu, czy to przez przeprofilowanie, czy zmianę branży, czy inne działania wymuszone epidemią COVID -19 wpłynie na poprawę sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19. Zawarte w dokumentacji aplikacyjnej informacje w żadnym wypadku nie potwierdzały, że planowana inwestycja wpłynie pozytywnie na sytuację przedsiębiorcy. Projekt wnioskodawcy polega na zakupie samochodu w celu świadczenia dotychczasowych usług dla zleceniodawców, sprzętu komputerowego, kamery termowizyjnej i urządzeń pomiarowych oraz sfinansowaniu kampanii reklamowej.

Celem projektu jest rozszerzony sposób świadczenia dotychczasowych usług u zleceniodawców. W istocie skoro wnioskodawca nie podaje szczegółowych okoliczności, które spowodowały spadek obrotów, takich jak np. zmniejszenie liczby klientów, a poprzestaje na ogólnych stwierdzeniach, że przyczyną spadku obrotów była epidemia COVID-19. Organ nie miał więc możliwości dokonania oceny, czy rozwiązania zaproponowane w ramach wniosku o dofinansowanie stanowią adekwatną odpowiedź na problemy wnioskodawcy.

Mając na uwadze dotychczasową działalność wnioskodawcy, w ramach której w wyniku epidemii COVID-19 wnioskodawca odczuł negatywne skutki poprzez spadek obrotów, zdaniem organu inwestycja w środki trwałe w celu świadczenia dodatkowych usług nie zmierzałaby do zmian wymuszonych pandemią, lecz do rozwoju firmy. Opisany we wniosku projekt jest typowym projektem inwestycyjnym, co było głównym powodem niespełnienia kryterium nr 1. Skarżący nadal będzie prowadził tożsamą działalność i w dalszym ciągu będzie narażony na negatywne skutki epidemii COVID-19. Zakup dodatkowego sprzętu pozwoli zwiększyć stan środków trwałych, wnioskodawca będzie korzystał z rezultatów projektu, jednak inwestycja ta nie uchroni go przed skutkami kolejnych obostrzeń. Skoro wnioskodawca wykazał spadek obrotów w ramach dotychczasowej działalności, to rozszerzenie oferty de facto już świadczonych usług (o czym świadczą także tożsame kody PKD - dotyczące podstawowej działalności i działalności planowanej w ramach projektu wnioskodawcy), nie wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19.

Ocena wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19 powinna także wynikać z zawartych w treści wniosku uzasadnień popartych danymi finansowymi, w szczególności założeniami i prognozami finansowymi dotyczącymi rezultatów realizacji projektu. Takich danych, zdaniem COP wnioskodawca nie zawarł w treści wniosku ani co należy zaznaczyć - w odpowiedzi na rekomendacje, a zatem ocena wpływu inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków pandemii w kontekście wprowadzonych zmian w działalności wnioskodawcy de facto uniemożliwiała ocenę.

Wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia dokumentacji w zakresie kryterium nr 1 i 7 (którego ocena jest ściśle skorelowana z oceną kryterium nr 1), tj. do opisania, w jaki sposób projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji firmy i w jaki sposób zapobiegnie jej likwidacji — np. czego wnioskodawca nie mógłby osiągnąć, gdyby nie realizował tego projektu? Ponadto należało opisać, w jaki sposób wnioskodawca zbadał zapotrzebowanie wśród klientów na oferowane usługi i jaka jest skala zapotrzebowania na tego rodzaju usługi. Ponowna analiza dokumentacji aplikacyjnej, na etapie procedury odwoławczej potwierdziła zastrzeżenia oceniających ww. zakresie, a przedstawione przez wnioskodawcę w odpowiedzi na rekomendację informacje dotyczące kryterium nr 1 również nie były wystarczające, stanowiły bowiem powielenie zapisów dokumentacji aplikacyjnej.

COP podzieliło stanowisko oceniających w kwestii braku zasadności zakupu samochodu osobowego, a co za tym idzie braku celowości również zakupu środków trwałych w postaci "uchwytu samochodowego do tabletu" oraz "ładowarki samochodowej". Wątpliwości w zakresie zasadności ww. wydatków wzbudziły zapisy wniosku już na etapie wstępnej oceny projektu, tym bardziej mając na uwadze jego cel. Oceniający umożliwili wnioskodawcy w ramach rekomendacji do kryterium nr 4 przedstawienie dodatkowych wyjaśnień potwierdzających zasadność zakupu ww. środków trwałych. Przedstawiona jednak przez wnioskodawcę argumentacja była niewystarczająca i w dalszym ciągu poniesienie ww. wydatków w świetle zapisów wniosku i celu projektu nie znajdowało uzasadnienia.

Zdaniem COP słusznie uznano za niezasadne wszystkie wydatki zaplanowane w projekcie. Z uwagi bowiem na fakt, że projekt nie wpisuje się w przewidziany Regulaminem konkursu typ projektu z punktu widzenia celów działania określonych w Regulaminie konkursu, jego realizacja jest niezasadna, a tym samym wszystkie planowane w ramach projektu wydatki nie mają uzasadnienia. Kryterium nr 1 jest kryterium szczególnym, od spełnienia, którego uzależniona jest zasadność realizacji całego projektu, zarówno pod kątem zaplanowanych wydatków, jak i osiągnięcia wartości wybranych wskaźników.

Organ dokonał również właściwej oceny w ramach kryterium nr 6 "Realność wskaźników", ponieważ zachodzi ścisła zależność pomiędzy poszczególnymi kryteriami, a możliwością pozytywnej oceny realności wskaźników przedstawionych w dokumentacji aplikacyjnej. Organ słusznie uznał, że zadeklarowane przez wnioskodawcę wartości wskaźników nie będą mogły zostać osiągnięte. Negatywna ocena pozostałych kryteriów merytorycznych, skutkująca brakiem możliwości otrzymania dofinansowania, w znaczący sposób bowiem wpływa na przyjęte przez wnioskodawcę założenia w zakresie realizacji projektu.

Reasumując COP wskazało, że w rozpatrywanym przypadku zarówno pierwotna ocena, jak i jej weryfikacja na etapie procedury odwoławczej zostały przeprowadzone prawidłowo. Organ w sposób szczegółowy odniósł się do wszystkich zarzutów podniesionych w proteście dokonując w tym zakresie ponownej oceny w sposób rzetelny.

Mając na uwadze ocenę w ramach kryteriów nr 1, 4, 6 i 7 zarzut braku skierowania projektu do dalszej oceny punktowej jest bezzasadny. Za nieuzasadniony uznać także należy zarzut naruszenia przez IP art. 46 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, ponieważ na liście projektów wybranych do dofinansowania mogą znaleźć się jedynie te projekty, które otrzymały pozytywną ocenę kryteriów dostępu oraz wymaganą co najmniej minimalną liczbę punktów, co w przypadku projektu wnioskodawcy nie mogło mieć miejsca. Opierając się zatem na przeprowadzonej analizie zasadności złożonego protestu, z uwagi na fakt, iż projekt nie spełnia kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 4, 6 i 7, zgodnie z § 15 ust. 15 Regulaminu konkursu organ słusznie uznał, że projekt uzyskał ocenę negatywną. Tym samym na podstawie art. 53 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej nie mógł zostać skierowany do kolejnego etapu oceny.

Skarżący nie wykazał jakiegokolwiek dyskryminującego działania IP w zakresie oceny jego wniosku, ani też naruszenia innych zasad wynikających z art. 37 ustawy wdrożeniowej. W myśl art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, IP przeprowadziła wybór projektów do dofinansowania w rozpatrywanym naborze wniosków w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniła wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Skarżący w żaden sposób nie wykazał, że niedopełnienie przez niego obowiązku prawidłowego wypełnienia dokumentacji aplikacyjnej wynika z naruszenia procedur przez IP, a nie jest wynikiem błędu z jego strony.

W piśmie procesowym z dnia 6 kwietnia 2021 r. skarżący ustosunkowując się do stanowiska przedstawionego w odpowiedzi na skargę, podtrzymał zarzuty i argumentację przedstawioną w uzasadnieniu skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Do takich przepisów szczególnych zalicza się m.in. ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 818 ze zm.), dalej ustawa wdrożeniowa, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. z wyłączeniami, o których mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Skarga, o której mowa w ust. 1 jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 (...) wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu (art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej).

W wyniku rozpatrzenia skargi, Sąd może stosownie do art. 61 ust 8: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Należy podkreślić, że w ustawie wdrożeniowej, ustawodawca inaczej niż w p.p.s.a. nie wskazał, że naruszenie prawa to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono system realizacji programu operacyjnego zawierający warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje (por. wyrok NSA z dnia 30 listopada 2018 r., sygn. akt I GSK 3139/18).

Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono ogłoszone w trybie art. 40 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, informacje o konkursie, regulamin konkursu, w tym kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej), jak również zasady normatywne określone w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z tym przepisem, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. wyroki NSA z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 3435/16, z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1/17 i z dnia 22 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 339/17, dostępne na orzeczenia.nsa.gov.pl). Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup, czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (por. J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 - 2020").

Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zachodzi wówczas, kiedy konkurs nie został przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny zapewniający stronie równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Zgodnie z art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru. W rozpoznawanej sprawie, zdaniem Sądu nie doszło do naruszenia art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, ponieważ ocena projektu została przeprowadzona przejrzysty, rzetelny i bezstronny.

W myśl art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i: 1)uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2)uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1.

Zgodnie z art. 41 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu określa m.in. przedmiot konkursu, termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek, wzór umowy o dofinansowanie projektu, kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia, maksymalny dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu, formę i sposób udzielania wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu, środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy oraz instytucje właściwe do ich rozpatrzenia.

Oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje komisja oceny projektów (art. 44 ust. 1 ustawy wdrożeniowej), zaś rzeczą właściwej instytucji jest rozstrzygnąć konkurs (art. 46 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W jej skład wchodzą pracownicy właściwej instytucji i mogą też wchodzić eksperci, o których mowa w art. 68 ust. 1 i pracownicy tymczasowi (art. 44 ust. 3 ustawy). Co do pracowników wchodzących w skład KOP ustawa w art. 44 ust. 4 formułuje wymóg aby byli to pracownicy, którzy mają wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub wymagane uprawnienia w dziedzinie objętej programem operacyjnym, w ramach której jest dokonywany wybór projektu.

Na wstępie rozważań należy podkreślić, że przystępując do konkursu, strona skarżąca zaakceptowała jego zasady. Kwestia natomiast prawidłowości zapisów Regulaminu konkursu nie może być przedmiotem kontroli sądu administracyjnego. Kontrola Sądu obejmuje zbadanie, czy w toku oceny projektu nie doszło do naruszenia przez organ zasad oceny wynikających m.in. z ustawy wdrożeniowej, SZOOP oraz Regulaminu konkursu. Nie mieści się natomiast w kompetencji Sądu dokonywanie oceny zgodności zapisów Regulaminu konkursu z treścią innych przepisów prawa. Dokumentację konkursową należy odczytywać kompleksowo, jako całość. Spełnienie natomiast kryteriów oceny projektu musi wynikać wprost z dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy, tj. powinno znajdować potwierdzenie we wniosku o dofinansowanie wraz z wymaganymi załącznikami, ponieważ na tej podstawie dokonuje się oceny faktycznego spełnienia wymogów konkursu.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest informacja COP w Ł. z dnia [...] o nieuwzględnieniu protestu P. K. od etapu oceny merytorycznej projektu pn. "Likwidacja negatywnych skutków epidemii COVID-19 w firmie P. K. [...] oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie [...], złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014 – 2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, Typ projektu 3: Wsparcie MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19, nr konkursu [...].

W rozpatrywanej sprawie procedura odwoławcza została wyczerpana. Skarżący po otrzymaniu informacji z dnia 9 listopada 2020 r. (doręczonej w dniu 20 listopada 2020 r.) o negatywnej ocenie merytorycznej złożonego wniosku, w terminie przewidzianym ustawą złożył protest (tj. w dniu 4 grudnia 2020 r.), który nie został uwzględniony. Informacja o nieuwzględnieniu protestu z dnia [...] została doręczona skarżącemu w dniu 21 stycznia 2021 r. W ustawowym terminie 14 dni, tj. w dniu 4 lutego 2021 r. skarżący złożył skargę do WSA w Łodzi. Powyższe oznacza, że możliwe jest dokonanie merytorycznej oceny wniesionej skargi.

Zgodnie z § 5 ust. 1 Regulaminu konkursu nr [...], stanowiącym załącznik do Uchwały Nr 536/20 Zarządu Województwa Ł. z dnia 9 czerwca 2020 r., przedmiotem konkursu jest wybór do dofinansowania projektów, które w największym stopniu przyczynią się do osiągnięcia celu określonego dla Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP w ramach Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka RPO WŁ 2014-2020. Celem działania jest wsparcie przedsiębiorców negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Typem projektu podlegającym dofinansowaniu jest w myśl § 5 ust. 2 Regulaminu konkursu, wsparcie MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Regulamin konkursu przewiduje, że pomoc udzielana jest mikroprzedsiębiorcom, małym i średnim przedsiębiorcom na cele inwestycyjne lub obrotowe, nakierowane na łagodzenie skutków wystąpienia pandemii COVID-19 (§ 5 ust. 3 Regulaminu konkursu).

Regulamin konkursu na wstępie zawiera Wprowadzenie, z którego wynika, że niniejszy konkurs kierowany jest do mikro, małych i średnich przedsiębiorstw negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Konkurs kierowany jest głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności lub zupełną zmianą branży, w której działają. Konkurs jest również kierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. Dodatkowo realizacja projektu powinna przyczyniać się do utrzymania miejsc pracy u wnioskodawcy.

We Wprowadzeniu zawarto także zapis, że kluczowymi aspektami projektów, podlegającymi ocenie jest zakres merytoryczny (w tym zgodność z typem projektu i związku pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu), wykonalność finansowa, przygotowanie do realizacji oraz poziom innowacyjności wdrażanego rozwiązania.

Wprowadzenie przewidywało, że na etapie weryfikacji warunków formalnych, a także w trakcie oceny wybranych kryteriów formalnych i merytorycznych możliwa jest poprawa wniosku o dofinansowanie, w zakresie określonym w Regulaminie.

Projekt musiał być realizowany w granicach administracyjnych województwa łódzkiego, a wnioskodawca musi posiadać siedzibę lub oddział, bądź –w przypadku osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą - stałe miejsce wykonywania działalności gospodarczej lub dodatkowe stałe miejsce wykonywania działalności gospodarczej na terenie województwa ł.(§ 5 ust. 4 Regulaminu konkursu).

Stosownie do treści § 13 ust. 1 i 2 Regulaminu konkursu, złożony w konkursie przez wnioskodawcę projekt podlegał ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyborów projektu, stanowiących Załącznik nr 3 do niniejszego Regulaminu. KOP powołuje Dyrektor IP lub jego Zastępca KOP i określa regulamin pracy KOP. W skład KOP wchodzą pracownicy IP i eksperci, o których mowa w art. 68a ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z § 13 ust. 3 Regulaminu konkursu, ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej i oceny merytorycznej. Ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie, udzielonych przez wnioskodawcę lub pozyskanych przez IP na temat wniosku o dofinansowanie lub wnioskodawcy (§ 13 ust. 4 Regulaminu konkursu).

W niniejszej sprawie projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej. Ocena merytoryczna projektu zgodnie z § 15 ust. 1 Regulaminu konkursu ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie kryteriów merytorycznych wskazanych w Załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu. Ocena merytoryczna dokonywana jest pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych (§ 15 ust. 2 Regulaminu konkursu). Zgodnie z § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu, w ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku Instytucja Pośrednicząca (IP) informuje wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 14 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu.

W § 15 ust. 8 Regulamin konkursu przewidywał, że poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" jest możliwa w następującym zakresie:

1. a) dokumentów i informacji o spadku sprzedaży towarów lub usług w rozumieniu art. 15g ust. 9 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374, 567,568 i 695),
2. b) dokumentów i informacji potwierdzających negatywną sytuację przedsiębiorcy spowodowaną pandemią COVID-19.

Z kolei § 15 ust. 9, 10, 11, 12, 13 i 14 Regulaminu, określają w jakim zakresie możliwa była poprawa pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu.

Stosownie do treści § 15 ust. 15 Regulaminu konkursu, niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 1-7 powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Taką negatywną ocenę z powodu niespełnienia kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 4, 6 i 7 uzyskał projekt złożony przez skarżącego.

Regulamin Pracy KOP został przyjęty przez Zastępcę Dyrektora COP w dniu 23 lipca 2020 r. w związku z rozpoczęciem oceny wniosków o dofinansowanie projektów w ramach konkursu nr [...]. Zgodnie z zapisami zawartymi w Regulaminie Pracy KOP w Rozdziale 4 - sposób pracy i podejmowania decyzji przez członków KOP, ocena projektów dokonywana jest z przestrzeganiem zasad poufności dokumentacji oraz informacji o przebiegu i wynikach oceny, sumienności, sprawności, rzetelności, niezależności i bezstronności członków KOP, pisemności przebiegu oceny projektów. Przed przystąpieniem do oceny projektów, każdy członek KOP biorący udział w ocenie składa deklarację poufności oraz oświadczenie o bezstronności. Oświadczenia wszystkich osób biorących udział w ocenie projektu którego dotyczy skarga, pracowników i ekspertów zostały załączone przez organ do akt sprawy.

Ocena projektów dokonywana jest w przypadku oceny merytorycznej przez co najmniej dwóch członów KOP na zasadzie konsensusu, co oznacza, że wszyscy członkowie KOP wypełniają jedną wspólną kartę oceny. Jak wskazano w Podrozdziale 5.2 – Ocena merytoryczna projektu, Regulaminu Pracy KOP ocena merytoryczna dokonywana jest przez dwóch członków KOP – pracownika IOK oraz eksperta, wyznaczonych przez przewodniczącego KOP. Dobór ekspertów do oceny merytorycznej spośród kandydatów na ekspertów prowadzony jest sposób uznaniowy, z możliwością wyznaczania osób dysponujących odpowiednim doświadczeniem lub specyficzną wiedzą.

Ponadto dobór ekspertów IOK do oceny merytorycznej uzależniony jest również od dostępności eksperta do podjęcia wykonania usługi w okresie przewidzianym w Regulaminie konkursu odnośnie zakończenia konkursu. Dobór pracowników IOK do oceny merytorycznej prowadzony jest w sposób losowy. W świetle przedstawionych przez organ dokumentów, strona formalna przeprowadzonej oceny nie budzi wątpliwości i zastrzeżeń.

W niniejszej sprawie na etapie oceny merytorycznej wezwaniem z dnia 12 października 2020 r. wniosek o dofinansowanie projektu został skierowany do poprawy/uzupełnienia w zakresie kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 4 i 7. W odpowiedzi na wezwanie w dniu 19 października 2020 r. wnioskodawca przedłożył skorygowaną/uzupełnioną dokumentację aplikacyjną. W trakcie badania zasadności protestu w celu potwierdzenia prawidłowości dokonanej oceny powołany został ekspert, będący w wykazie kandydatów na ekspertów regionalnych, zatwierdzonym uchwałą Zarządu Województwa Ł. W wyniku oceny merytorycznej poprawionego/uzupełnionego wniosku o dofinansowanie projekt został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi dostępu nr 1, 4, 6 i 7, tj. "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu", "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", "Realność wskaźników", "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu".

Kwestią sporną w rozpoznawanej sprawie o podstawowym znaczeniu jest prawidłowość oceny kryterium merytorycznego dostępu nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" jak również pozostającego z nim w ścisłym związku kryterium merytorycznego nr 7 "Związek pomiędzy zdefiniowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu". Prawidłowość oceny spełniania lub nie przez projekt kryterium merytorycznego dostępu nr 1 determinowała bowiem w istocie wyniki oceny spełniania przez projekt pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Pozostałe kryteria merytoryczne uznane zostały bowiem za nie spełnione jedynie z powodu niespełnienia przez projekt kryterium nr 1. Opis kryteriów merytorycznych i sposób oceny kryteriów zawarte zostały w Załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu.

Odnosząc się do negatywnej oceny kryterium merytorycznego nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" należy w pierwszej kolejności wskazać, że zgodnie z Załącznikiem nr 3 do Regulaminu konkursu, w ramach przedmiotowego kryterium ocenie podlegać miało, czy projekt dotyczy wsparcia inwestycji w MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. W opisie przedmiotowego kryterium podano, że przez MŚP negatywnie dotknięte skutkami epidemii COVID-19 należy rozumieć przedsiębiorstwa będące w trudnej sytuacji finansowej w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2. Ocena zaś, czy MŚP są dotknięte negatywnie skutkami epidemii COVID-19 miała zostać dokonana na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, dokumentów księgowych lub umów potwierdzających zerwanie łańcucha dostaw, dokumentów księgowych lub innych dokumentów potwierdzających zerwanie/rozwiązanie współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi i klientami lub innych dokumentów wskazujących negatywne skutki dla przedsiębiorstwa w skutek epidemii COVID-19.

Przy dokonaniu oceny należało także wziąć pod uwagę uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. W tym wypadku, jak słusznie podkreśliło COP kluczowe znaczenie ma przedstawione we wniosku uzasadnienie projektu, z którego w sposób niebudzący żadnych wątpliwości powinno wynikać, że realizacja projektu wpłynie na poprawę sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie jego likwidacji lub zmniejszeniu zatrudnienia w przedsiębiorstwie.

W rozpatrywanej sprawie, jak wynika z akt wnioskodawca świadczy usługi związane z audytem obiektów, oświetlenia, sporządzaniem opinii ekologicznych dotyczących projektów ubiegających się o dofinansowanie i tworzeniem dokumentacji przetargowych. Projekt dotyczy zakupu samochodu osobowego w celu świadczenia dotychczasowych usług dla zleceniodawców, sprzętu komputerowego, kamery termowizyjnej, urządzeń pomiarowych oraz sfinansowania kampanii reklamowej. Okolicznością bezsporną w niniejszej sprawie jest, że wnioskodawca odczuł negatywne skutki epidemii COVID-19 poprzez spadek obrotów, a zatem spełnił jeden z warunków wskazanych w opisie sposobu oceny przedmiotowego kryterium.

Należy jednak zaznaczyć, że warunkiem pozytywnej oceny powyższego kryterium oprócz odnotowania spadku obrotów firmy było również wykazanie, że planowana w ramach projektu inwestycja wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. W tym kontekście, kluczowe znaczenie miało jednoznaczne wykazanie przez wnioskodawcę, czy i jak planowana inwestycja zmniejszy negatywne skutki epidemii COVID-19, tj. czy wpłynie na przezwyciężenie już zdiagnozowanych problemów i czy zabezpieczy wnioskodawcę na wypadek gdyby miały one powtórnie wystąpić w przyszłości.

Sąd podzielił stanowisko COP, że wnioskodawca nie podał we wniosku o dofinansowanie żadnych szczegółowych okoliczności, które spowodowały spadek obrotów firmy, takich jak np. zmniejszenie liczby klientów. Ograniczył się do ogólnego stwierdzenia, że przyczyną spadku obrotów była epidemia COVID-19. Organ nie miał więc możliwości poznania przyczyn spadku obrotów firmy i dokonania oceny (konfrontacji), czy planowana w ramach wniosku o dofinansowanie inwestycja wpłynie na poprawę sytuacji przedsiębiorcy, zmniejszy negatywne skutki epidemii COVID-19 i czy ewentualnie zabezpieczy wnioskodawcę na przyszłość gdyby podobne skutki miały wystąpić w przyszłości.

Mając na uwadze dotychczasowy zakres prowadzonej przez skarżącego działalności gospodarczej, w ramach której w wyniku epidemii COVID-19 odczuł negatywne skutki poprzez spadek obrotów słusznie uznano, że inwestycja polegająca na zakupie dodatkowych środków trwałych, które de facto przyczynią się jedynie do rozszerzenia oferty już świadczonych usług nie wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Zakup dodatkowego sprzętu na pewno zwiększy stan środków trwałych, a wnioskodawca będzie korzystał z rezultatów projektu, jednak wnioskodawca nie wykazał, jak planowana inwestycja uchroni go przed skutkami kolejnych obostrzeń, skoro w ramach dotychczasowej działalności odnotował spadek obrotów. Ocena i uzasadnienie, jak planowana inwestycja wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19 powinna jednoznacznie wynikać z treści wniosku o dofinansowanie i opierać się na danych i prognozach finansowych dotyczących rezultatów realizacji przedmiotowego projektu. Takich danych wnioskodawca nie zawarł w treści wniosku ani co należy zaznaczyć w odpowiedzi na rekomendację.

Należy podkreślić, że wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia dokumentacji w zakresie kryterium dostępu nr 1 i 7 (którego ocena jest ściśle skorelowana z oceną kryterium nr 1), tj. do opisania, w jaki sposób projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji firmy i w jaki sposób zapobiegnie jej likwidacji — np. czego wnioskodawca nie mógłby osiągnąć, gdyby nie realizował tego projektu? Ponadto należało podać, w jaki sposób wnioskodawca zbadał zapotrzebowanie wśród klientów na oferowane usługi i jaka jest skala zapotrzebowania na tego rodzaju usługi. Złożony przez skarżącego w odpowiedzi na rekomendację uzupełniony wniosek o dofinansowanie uniemożliwiał pozytywną ocenę kryterium dostępu nr 1. Przedstawione przez skarżącego informacje były niewystarczające, stanowiły powielenie zapisów dokumentacji aplikacyjnej i potwierdziły jedynie zastrzeżenia oceniających wskazane w ramach pierwotnej oceny merytorycznej projektu.

Skarżący nie wykazał, czy projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji i zmniejszenia negatywnych skutków wystąpienia epidemii COVID-19 i czy potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia. Nie przedstawił prognoz korzyści finansowych wynikających z realizacji projektu, z których wynikałoby, że inwestycja będzie stanowiła zabezpieczenie na przyszłość na wypadek gdyby negatywne skutki epidemii COVID-19 miały wystąpić ponownie. Argumenty zawarte we wniosku o dofinansowanie i w proteście, jak słusznie zwróciło uwagę COP mają charakter opisowy bez wskazania żadnych konkretnych danych, które pozwoliłby ocenić, jak realizacja projektu wpłynie na poprawę sytuacji przedsiębiorcy i czy potencjalnie zapobiegnie likwidacji lub zmniejszeniu zatrudnienia w przedsiębiorstwie.

Skarżący zatem pomimo jednoznacznej rekomendacji do uzupełnienia informacji we wskazanym powyżej zakresie, nie uzupełnił wniosku w sposób zupełny i kompletny. W sekcji E.10 "Wpływ projektu na sytuację gospodarczą wnioskodawcy" podał jedynie, że (...) "projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie. Firma dotychczas specjalizowała się w obsłudze kościelnych osób prawnych, co stanowiło zdecydowaną niszę. Do grupy docelowej można zaliczyć wszystkich właścicieli i użytkowników budynków, dla których wymagane są obowiązkowe przeglądy, jak również firmy wykonawcze budujące nowe obiekty, dla których taki zakres usług stanowi w wielu przypadkach warunek odbioru inwestycji. Planowany zakup wyposażenia umożliwi dostosowanie się do oczekiwań klientów w zakresie zdalnej obsługi klienta, umożliwi również pracę na odległość bez konieczności kontaktów osobistych.

Planowane zakupy wpływają również na wydajność pracy, eliminują czas niezbędny na dotarcie do miejsc docelowych. Pozwalają na zdalny dostęp do zasobów. Przy wykorzystaniu aplikacji bezpłatnych umożliwiają również gromadzenie danych niezbędnych do przeprowadzenia inwentaryzacji obiektów i wykonywania audytów. Tego typu technologia pozwoli na nieprzerwaną pracę zdalną, również w przypadku nagłego powrotu zachorowań na COVID-19 czego obawiają się wirusolodzy. Technologia umożliwi nieprzerwany kontakt pracownika z firmą i zasobami danych, zapewni ciągłość realizacji zadań oraz utrzymanie stanowisk pracy bez konieczności likwidacji działalności".

Reasumując zatem tę część rozważań należy podkreślić, że aby spełnić kryterium merytoryczne dostępu nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" wnioskodawca był zobligowany do wykazania, że projekt dotyczy wsparcia inwestycji negatywnie dotkniętej skutkami epidemii COVID-19, przedstawienia dokumentów potwierdzających trudną sytuację finansową przedsiębiorstwa spowodowaną wyłącznie negatywnymi skutkami epidemii COVID-19 i wyjaśnienia, aby na etapie oceny merytorycznej kryterium dostępu możliwe było zweryfikowanie, jak planowana w ramach projektu inwestycja wpłynie na zmniejszenie wpływu negatywnych skutków epidemii COVID-19.

W ramach przedmiotowego kryterium nr 1, zgodnie z opisem sposobu jego oceny, weryfikacji nie podlegała natomiast kwestia szeroko rozumianego przeprofilowania prowadzonej działalności gospodarczej lub zmiany branży, jak również konieczności wprowadzenia zmiany w prowadzonej działalności wymuszonych wystąpieniem epidemii COVID-19, wynikające z Wprowadzenia do Regulaminu konkursu. Powyższe kryteria, które nie zostały sformułowane w sposób wystarczająco przejrzysty i zrozumiały (w Regulaminie konkursu brak jest np. definicji, jak należy rozumieć "szeroko rozumiane przeprofilowanie prowadzonej działalności gospodarczej") zostały zawarte we Wprowadzeniu do Regulaminu konkursu, co oznacza, że nie mogły być przedmiotem oceny w ramach oceny kryterium merytorycznego dostępu nr 1, które takich wymogów nie zawierało.

Sąd podziela stanowisko judykatury przedstawione przez organ w odpowiedzi na skargę, że treść Wprowadzenia (Preambuły) do Regulaminu do konkursu jest częścią umowy zawieranej przez strony i podlega wykładni, tak jak i same postanowienia regulujące dany stosunek umowny, jednak określone we Wprowadzeniu do Regulaminu niniejszego konkursu nieostre kryteria dotyczące przedsiębiorców, do których konkurs jest kierowany nie mogły być elementem oceny w ramach kryterium merytorycznego dostępu nr 1. Ocena, czy projekt spełnia powyższe cele, tj. czy dotyczy szeroko rozumianego przeprofilowania prowadzonej działalności gospodarczej lub zmiany branży mogła i powinna być przedmiotem oceny merytorycznej na kolejnym etapie oceny, pod warunkiem oczywiście, że spełnione zostałyby pozostałe kryteria dostępu.

W rozpatrywanej sprawie pomimo, że organ dokonując oceny kryterium dostępu nr 1 odwołał się do kryteriów sformułowanych we Wprowadzeniu do Regulaminu konkursu do czego nie był uprawniony, nie było podstaw do uznania, że projekt wpisuje się we właściwy typ projektu, ponieważ skarżący nie wykazał, że spełnił kluczową przesłankę zawartą w opisie sposobu oceny przedmiotowego kryterium, tj. jak planowana w ramach projektu inwestycja wpłynie na zmniejszenie wpływu negatywnych skutków epidemii COVID-19. Wnioskodawca zgodnie z Regulaminem konkursu nie był zobowiązany zmieniać profilu prowadzonej działalności gospodarczej ani branży, istotnym było jednak to aby wykazać jednoznacznie we wniosku o dofinansowanie, że planowana inwestycja zniweluje skutki epidemii COVID-19 i zabezpieczy przedsiębiorcę na przyszłość na wypadek gdyby negatywne skutki epidemii COVID-19 miały wystąpić ponownie.

Skarżący nie wykazał, że spełnia powyższy warunek i nie uczynił tego również w odpowiedzi na wezwanie do poprawienia wniosku pomimo jednoznacznej rekomendacji do uzupełnienia informacji we wskazanym powyżej zakresie.

Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności COP w Ł. prawidłowo stwierdziło, że kryterium merytoryczne dostępu nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" nie zostało spełnione. Zaplanowana inwestycja nie wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19, a kontynuacja dotychczasowej działalności poprzez jej rozwinięcie i poszerzenie oferty już świadczonych usług nie stanowi zabezpieczenia na wypadek likwidacji firmy, czy zmniejszenia zatrudnienia w przedsiębiorstwie. Odnotowany spadek obrotów firmy nie mógł być zatem jedyną przesłanką warunkującą spełnienie powyższego kryterium. Ocenie w ramach przedmiotowego kryterium podlegało uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy ale wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19.

Odnosząc się oceny kryterium merytorycznego dostępu nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu", które jest ściśle skolerowane w oceną kryterium nr 1 należy wskazać, że w ramach oceny przedmiotowego kryterium ocenie podlega, czy projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie.

Na podstawie § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu skarżący zgodnie z rekomendacjami został wezwany do uzupełnienia (poprawienia) wniosku, tj. opisania, w jaki sposób projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji firmy i w jaki sposób zapobiegnie jej likwidacji - np. czego wnioskodawca nie mógłby osiągnąć, gdyby nie realizował tego projektu? Ponadto należało opisać, w jaki sposób wnioskodawca zbadał zapotrzebowanie wśród klientów na oferowane usługi i jaka jest skala zapotrzebowania na tego rodzaju usługi.

Dokonując analizy uzupełnionej dokumentacji Sąd podzielił stanowisko COP, że pomimo jednoznacznej rekomendacji skarżący przedstawił bardzo ogólny opis, z którego nie wynika, że projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia epidemii COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie. Skarżący nie wyjaśnił w sposób szczegółowy, czy planowany w ramach inwestycji zakup środków trwałych zagwarantuje zniwelowanie i poprawę sytuacji spowodowanej negatywnymi skutkami wystąpienia epidemii COVID-19 opierając się na konkretnych danych i prognozach korzyści finansowych wynikających z realizacji projektu. W sekcji E.1 "Cel i uzasadnienie projektu" skarżący zawarł jedynie stwierdzenia, że "projekt dotyczy przede wszystkim inwestycji związanych z rozbudową MŚP, zmianą sposobu świadczenia usług oraz przemianami organizacyjnymi.

Ponadto projekt przewiduje przedsięwzięcia w zakresie stosowania przez MŚP technologii informacyjno-komunikacyjnych. Mikro przedsiębiorca został negatywnie dotknięty skutkami epidemii COVID-19 dlatego też realizacja projektu pozwoli na polepszenie sytuacji ekonomicznej oraz zbudowanie alternatywnej strony przychodów. Projekt nie jest częścią większej inwestycji. Na przestrzeni najbliższych 6 lat projekt pozwoli utrzymać samozatrudnienie, zwiększyć przychody i wrócić do kondycji finansowej, która pozwoli na bezpieczne funkcjonowanie na wybranym rynku. Planowany zakup wyposażenia umożliwi dostosowanie się do oczekiwań klientów w zakresie zdalnej obsługi klienta, umożliwi również pracę na odległość bez konieczności kontaktów osobistych. Planowane zakupy wpłyną na wydajność pracy, eliminują czas niezbędny na dotarcie do miejsc docelowych. Pozwalają na zdalny dostęp do zasobów. Przy wykorzystaniu aplikacji bezpłatnych umożliwi również gromadzenie danych niezbędnych do przygotowywanych wniosków o dofinansowanie, czy audytów.

Tego typu technologia pozwoli na nieprzerwaną pracę zdalną, również w przypadku nagłego powrotu zachorowań na COVID-19 czego obawiają się wirusolodzy. Technologia umożliwi nieprzerwany kontakt pracownika z firmą i zasobami danych, zapewni ciągłość realizacji zadań oraz utrzymanie stanowisk pracy bez konieczności likwidacji przedsiębiorstwa. Leasing samochodu służbowego pozwoli na zwiększenie grupy odbiorców, specyfika pracy szczególnie etap inwentaryzacji powoduje konieczność osobistego wizytowania obiektów podlegających audytom. Posiadanie samochodu pozwoli zwiększyć ilość obsługiwanych zleceń".

Z kolei w Sekcji I "Zakres rzeczowo –finansowy projektu", w opisie zadnia nr 2 Zakup specjalistycznego oprogramowania wraz z licencją, zaliczanego do wartości niematerialnych i prawnych skarżący podał jedynie, że "zakup zaawansowanych rozwiązań teleinformatycznych oraz specjalistycznego oprogramowania wraz z licencją polepszy jakość i wydajność pracy, umożliwią prowadzenie nowych funkcji w podmiocie gospodarczym. Zakupy te przyczynią się również do wdrożenia nowej oferty usługowej u mikro przedsiębiorcy. Usługi staną się bardziej dostępne, konkurencyjne w stosunku do innych oferowanych na rynku przez naszą konkurencję".

Przedstawiony zatem powyżej opis celu i uzasadnienia projektu był niewystarczający z punktu widzenia sposobu oceny przedmiotowego kryterium.

Sąd podzielił również argumentację organu dotyczącą oceny kryterium dostępu nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" oraz kryterium dostępu nr 6 "Realność wskaźników".

Przyczyną negatywnej oceny projektu w ramach kryterium nr 4 było uznanie wydatku dotyczącego zakupu samochodu osobowego za niezasadny, a co za tym idzie stwierdzono brak celowości również zakupu środków trwałych o nazwie "uchwyt samochodowy do tabletu" oraz "ładowarka samochodowa". Z uwagi na fakt, że wartość planowanych wydatków wyniosła 47 023,84 PLN, co stanowi 21,04% wszystkich wydatków kwalifikowanych prawidłowo uznano, że powyższe kryterium nie zostało spełnione, ponieważ wydatki przekraczają 20% łącznych kosztów kwalifikowanych. Okoliczność natomiast, że projekt nie wpisuje się w przewidziany Regulaminem konkursu typ projektu oznacza także, że wszystkie planowane w ramach projektu wydatki są niecelowe.

Biorąc pod uwagę opisane wyżej okoliczności COP słusznie uznało, że kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" nie zostało spełnione.

Negatywna natomiast ocena kryterium merytorycznego dostępu nr 1 determinowała negatywną ocenę kryterium dostępu nr 6 "Realność wskaźników". Ocena kryterium nr 1 w znaczący sposób wpływa na przyjęte przez wnioskodawcę założenia w zakresie realizacji projektu. Projekt nie spełnił kryterium merytorycznego dostępu nr 1, jak również pozostałych kryteriów merytorycznych nr 4 i 7, co oznacza, że zadeklarowane przez skarżącego wskaźniki i tak nie zostałyby osiągnięte.

Odnosząc się natomiast do pozostałych zarzutów sformułowanych w skardze należy wskazać, że wbrew stanowisku skarżącego umożliwiono mu korektę dokumentacji aplikacyjnej w ramach poszczególnych kryteriów nr 1, 4 i 7 zgodnie z zakresem wskazanym w § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu. Wezwanie do korekty wniosku zawierało precyzyjne wskazanie zagadnień, w ramach których należało dokonać niezbędnych uzupełnień/poprawek. Treść przesłanej rekomendacji była jednoznaczna i wprost wskazywała kwestie, które wymagają wyjaśnienia. Brak staranności w przygotowaniu, a następnie w uzupełnieniu dokumentacji aplikacyjnej, nie świadczy o błędnie przeprowadzonej ocenie, to bowiem na wnioskodawcy ciążył obowiązek starannego przygotowania wniosku o dofinansowanie. Wniosek o dofinansowanie już na etapie konkursu powinien być przygotowany na tyle rzetelnie, by możliwa była jego pozytywna ocena z punktu widzenia przyjętych kryteriów.

Zaprezentowana przez autora wniosku o dofinansowanie argumentacja gwarantować musi ekspertowi oceniającemu projekt dojście do takich samych wniosków i przemyśleń, do jakich doszedł wnioskodawca na podstawie jedynie informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej. Obowiązkiem wnioskodawcy jest zatem takie przedstawienie informacji w ramach dokumentacji aplikacyjnej aby eksperci oceniający nie mieli wątpliwości, co do oceny poszczególnych kryteriów.

Zdaniem Sądu, wbrew stanowisku strony skarżącej, w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, ponieważ Regulamin konkursu w sposób wystarczająco jasny, czytelny i przejrzysty określał warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków oraz kryteria i sposób ich oceny. Skarżący nie wykazał działania organu z naruszeniem zasad określonych w tym przepisie. Sama natomiast okoliczność, że strona skarżąca nie zgadza się z oceną wynikającą z Regulaminu konkursu i całokształtu dokumentacji konkursowej nie może skutkować uznaniem, że organ działał w sposób naruszający zasady wynikające z art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej.

Sąd nie dostrzegł również na żadnym etapie postępowania naruszenia procedury i zasad wskazanych w Regulaminie konkursu, a polemika skarżącego ze stanowiskiem organu, nie mogła mieć wpływu na ocenę jej legalności. Skarżący miał zapewnioną możliwość zapoznania się z informacjami i warunkami dotyczącymi preferowanego naboru, w tym w szczególności z postanowieniami Regulaminu konkursu. Rzeczą więc ubiegającego się o dofinansowanie było dołożenie należytej staranności przy aplikowaniu, w tym oczywiście również sprawdzenie pod względem poprawności wybranego przez nią naboru, rzetelności i dokładności przedstawianych informacji, czy zakreślonych wymagań. To bowiem na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku o dofinansowanie i przedstawienia wymaganych dokumentów.

Właściwa instytucja jest związana konkretnym wnioskiem o dofinansowanie konkretnego projektu, co oznacza związanie treścią wniosku o dofinansowanie oraz załączoną do niego przez wnioskodawcę i wymaganą w danym postępowaniu konkursowym dokumentacją. Poza zakres zawartych w nich oświadczeń woli i wiedzy wnioskodawcy kształtujących - w kontekście wymogów określonych Regulaminem konkursu - przedmiotowo istotne elementy projektu instytucja ta nie może więc wykraczać, poprzez uczynienie przedmiotem oceny elementów niewynikających z wniosku o dofinansowanie projektu oraz dołączonej do niego dokumentacji.

W konsekwencji nie jest również zobowiązana do dokonywania ustaleń, czy też poszukiwania innych, niż jednoznacznie i wyraźnie wskazane przez wnioskodawcę argumentów, twierdzeń, czy też danych, z punktu widzenia których projekt mógłby być oceniony jako spełniający kryteria wyboru. Byłoby to nie do pogodzenia z zasadą równości traktowania w konkursie oraz istotą i logiką tego postępowania konkursowego, w którym wiodące znaczenie mają zasady szybkości i efektywności instrumentów dystrybucji środków pomocowych adresowanych do podmiotów ubiegających się o dofinansowanie projektowanych przedsięwzięć. Skoro więc warunkiem koniecznym przyznania dofinansowania jest spełnianie przez projekt określonych Regulaminem konkursu i wynikających z przepisów prawa kryteriów wyboru projektów, to podmiot wnioskujący o przyznanie wsparcia - a nie instytucja odpowiedzialna za zarządzanie i realizację programu wsparcia - jest zobowiązany jednoznacznie wykazać, że zgłoszony projekt te kryteria spełnia, a zadaniem instytucji jest ocena spełniania przez projekt tych kryteriów w oparciu o dane przedstawione przez samego wnioskodawcę (por. m.in. wyrok NSA z dnia 11 lipca 2018 r., sygn. akt I GSK 2272/18, dostępne cbios.nsa.gov.pl).

Zasady, o których mowa w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej nakazują dokonywanie oceny wyboru projektu w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Rolą sądu jest natomiast dokonanie oceny, czy organ przeprowadził wybór projektu z poszanowaniem ww. zasad. Należy jednak zaznaczyć, że kontrola sądu administracyjnego przeprowadzana w tym zakresie, powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy i czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z Regulaminu konkursu.

Zatem sądowa kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest ograniczona. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez ekspertów, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów.

Rola ekspertów w postępowaniu dotyczącym oceny projektów jest natomiast podobna do roli biegłych w postępowaniu sądowym i tak też powinna być traktowana przez sąd administracyjny. W rozpatrywanej sprawie, wbrew twierdzeniom skarżącego rozstrzygnięcie protestu zawiera szczegółową, jednoznaczną, rzetelną i przejrzystą analizę kwestionowanych przez stronę ocen projektu, z rozważeniem zarzutów oraz uwag zarówno osób oceniających projekt (ekspertów) w kartach oceny merytorycznej, jak i argumentacji i zarzutów zamieszczonych w proteście. Przejawem naruszenia zasad postępowania konkursowego jest brak zagwarantowania wszystkim wnioskodawcom możliwości zapoznania się z regułami przeprowadzania konkursu, bądź brak spójności dokumentacji konkursowej, brak rzetelnej oceny projektu (w sposób dowolny, arbitralny), brak bezstronności członków KOP, brak bezstronności ekspertów, czy też ich niewyznaczenie.

Reasumując powyższe rozważania należy podkreślić, że COP w Ł.dokonało oceny projektu w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniło skarżącemu równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, co czyni niezasadnymi podniesione w skardze zarzuty dotyczące naruszenia art. 37 ust. 1 i 2 oraz art. 45 ust. 3 i art. 46 ustawy wdrożeniowej. Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu powoduje, że projekt nie podlegał ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskał ocenę negatywną. W niniejszej sprawie projekt nie spełnił kryterium merytorycznego dostępu nr 1, które w istocie determinowało wyniki oceny spełniania przez projekt pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu, tj. nr 4, 6 i 7, co w konsekwencji spowodowało, że COP w Ł. trafnie odmówiło uwzględnienia protestu.

Z przytoczonych powyżej względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.

Niniejszą sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.). Zgodne z tym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym sąd orzeka w składzie trzech sędziów.

Przeprowadzenie rozprawy w niniejszej sprawie z uwagi na istniejącą pandemię mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla stron. WSA w Łodzi nie ma możliwości przeprowadzenia rozprawy na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. W związku z powyższym sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym.

a.l.