Uzasadnienie
III SA/Łd 171/10
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. (znak [...]) Odwoławcza Komisja Stypendialna Akademii A w Ł. utrzymała w mocy decyzję Uczelnianej Komisji Stypendialnej Akademii A w Ł. z dnia [...] r. (znak [...]) odmawiającą przyznania E. T. stypendium socjalnego.
Powyższa decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Wnioskiem z dnia 15 października 2009 r. E. T. wystąpiła o przyznanie stypendium socjalnego na rok akademicki 2009/2010. W treści wniosku jako osoby wchodzące w skład rodziny wskazała oprócz siebie: męża, dwóch niepełnoletnich synów, ojca i matkę, wypełniając zarazem wniosek w części dotyczącej dochodów poszczególnych wskazanych we wniosku osób. W aktach sprawy znajduje się także pismo skarżącej z dnia 18 października 2009 r., zatytułowane "Oświadczenie", w treści którego skarżąca wnosi o nieuwzględnianie dochodów jej rodziców przy wyliczaniu dochodu rodziny, albowiem – jak stwierdziła – prowadzi z mężem osobne gospodarstwo domowe.
Uczelniana Komisja Stypendialna Akademii A w Ł. decyzją z dnia [...] r., po rozpoznaniu wniosku E. T. o przyznanie stypendium socjalnego, odmówiła przyznania wnioskowanego świadczenia. Organ I instancji ustalił, że dochód w rodzinie skarżącej w przeliczeniu na jednego członka rodziny wyniósł 643,35 zł netto, a więc przekroczył kwotę uprawniającą do ubiegania się o stypendium socjalne, wynoszącą 550 zł. Jak wskazał organ, wyliczając dochód uprawniający do stypendium uwzględniono dochody skarżącej E. T., jej męża K. T. oraz jej rodziców M. G. i T. Z..
Od decyzji tej skarżąca wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała przede wszystkim zasadność wliczenia do dochodu jej rodziny dochodów jej rodziców, z którymi – jak wskazała – nie prowadzi wspólnego gospodarstwa domowego.
Decyzją z dnia [...] r. Odwoławcza Komisja Stypendialna Akademii A w Ł. utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy szczegółowo wskazał na sposób wyliczenia dochodu rodziny skarżącej, służący jako podstawa do ustalenia prawa do stypendium socjalnego, odwołując się w tym zakresie do ustaleń poczynionych przez organ I instancji.
Łączny dochód rodziny, zdaniem organów, wyniósł 50.741,34 zł netto. Na dochód ten składały się: 1) dochód wnioskodawczyni za rok 2008 w postaci świadczeń wypłaconych z Fundusz Pracy, po przeliczeniu przez organ – w kwocie – 1.280,28 zł oraz dochód z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego również za rok 2008 - w kwocie 690 zł;
- 2) dochód męża wnioskodawczyni za rok 2008, według wyliczeń organu w kwocie 9.275,09 zł;
- 3) dochód z tytułu świadczeń emerytalnych ojca skarżącej za 2008 r. – T. Z. w kwocie 28.479,68 zł;
- 4) dochód matki skarżącej za 2008 r. – M.i G., według wyliczeń organu w kwocie 11.016,29 zł. Powyższe wyliczenia organ oparł na następujących dokumentach, załączonych przez skarżącą do wniosku o przyznania stypendium socjalnego: zaświadczenie Urzędu Skarbowego w R. o wysokości dochodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych (zaświadczenie obejmujące osobno zeznanie podatkowe małżonków E. i K. T., zeznanie T. Z. i zeznanie M. G.) oraz zaświadczenia z Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. o korzystaniu przez skarżącą ze świadczeń funduszu alimentacyjnego. Na marginesie zaświadczeń urzędu skarbowego organ I instancji dokonywał korekt wpisanych tam kwot, dokonując własnych wyliczeń dochodów wskazanych osób. W ten sposób organ wyliczył łączny dochód rodziny na kwotę 50.741,34 zł, a dochód miesięczny na kwotę 4.228,45 zł.
Dalej, odwołując się do treści art. 3 pkt 23 lit. b i c. oraz art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (tj. Dz.U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm.) [dalej: ustawa o świadczeniach rodzinnych] organ odwoławczy wskazała, że dochód ten został pomniejszony o tzw. dochód utracony. W tym zakresie organ odwoławczy oparł się na wyliczeniach organu I instancji, przedstawionych na marginesie zaświadczenia urzędu skarbowego.
Następnie, jak wyjaśnił to organ II instancji, dokonano powiększenia tego dochodu, zgodnie z art. 3 pkt 24 lit. b oraz art. 5 ust. 4a ustawy o świadczeniach rodzinnych o dochód uzyskany przez męża skarżącej w roku 2009 r., tj. o kwotę 511,25 złotych.
Zdaniem organu, wyliczony we wskazany powyżej sposób przez organ I instancji dochód rodziny wyniósł 3.860,09 zł, a w przeliczeniu na jednego członka rodziny 643,35 złotych.
Z tych też względów, wobec przekroczenia progu maksymalnego dochodu na jednego członka rodziny w sytuacji ubiegania się o stypendium socjalne – w ocenie Odwoławczej Komisji Stypendialnej Akademii A w Ł. – prawidłowo uznał organ I instancji, że nie zachodzą przesłanki do przyznania skarżącej stypendium socjalnego.
Na powyższą decyzję E. T. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wnosząc o jej uchylenie i przyznanie jej w wyroku prawa do stypendium socjalnego na rok akademicki 2009/2010 oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 179 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.) [dalej ustawa – Prawo o szkolnictwie wyższym], poprzez błędną wykładnię tego przepisu i jego niewłaściwe zastosowanie. Ponadto podniosła zarzut naruszenia art. 7 i art. 8 k.p.a., poprzez brak uwzględnienia przy wydawaniu decyzji słusznego interesu skarżącej.
W uzasadnieniu skarżąca stwierdziła, że organy nieprawidłowo interpretują pojęcie "samodzielności finansowej" z art. 179 ust. 6 ustawy – Prawo szkolnictwie wyższym, albowiem pojęcie to nie stanowi kryterium ubiegania się o stypendium socjalne. Podniosła ponadto, że w niniejszej sprawie złożyła stosowne oświadczenie o prowadzeniu odrębnego gospodarstwa przez nią i jej męża oraz jej dzieci, wyjaśniając, że nie prowadzi wspólnego gospodarstwa domowego z rodzicami.
Zdaniem skarżącej, przyjęcie błędnego kryterium uzasadniającego ubieganie się przez studenta o stypendium socjalne spowodowało, że organy administracji nie ustaliły okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, przez co naruszyły przepis art. 7 k.p.a.
W odpowiedzi na skargę Odwoławcza Komisja Stypendialna Akademii A w Ł. wniosła o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w treści zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. zważył, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 powołanej ustawy). W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) [dalej ustawa p.p.s.a.] Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a., decyzja podlega uchyleniu w całości lub w części, jeżeli sąd stwierdzi:
- 1) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
- 2) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,
- 3) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.
Stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Oznacza to, że sąd obowiązany jest wziąć pod uwagę z urzędu wszelkie naruszenia w postępowaniu administracyjnym przepisów prawa materialnego i procesowego, jeśli mogły mieć wpływ na treść zapadłego rozstrzygnięcia.
W rozpatrywanej sprawie, w ocenie Sądu, zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, ale także z naruszeniem przepisów postępowania, co uzasadniało uwzględnienie skargi.
Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Odwoławczej Komisji Stypendialnej Akademii A w Ł. z dnia [...] r., utrzymująca w mocy decyzję Uczelnianej Komisji Stypendialnej Akademii A w Ł. z dnia [...] r. odmawiającą przyznania E. T. stypendium specjalnego na rok akademicki 2009/2010. Powodem odmowy przyznania stypendium było – jak wskazał w uzasadnianiu swojego rozstrzygnięcia organ – przekroczenie dochodu na osobę w rodzinie wnioskodawczyni. To właśnie kwestia obliczenia wysokości dochodu rodziny skarżącej ma fundamentalne znaczenie dla oceny legalności działań organów administracji w niniejszej sprawie. Zagadnienie to jest bowiem podstawowym elementem spornym w niniejszej sprawie i analizując działania organów administracji wypada się skoncentrować przede wszystkim na powyższym zagadnieniu.
Podstawę prawną rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.) [dalej ustawa – Prawo o szkolnictwie wyższym] oraz przepisy Regulaminu przyznawania pomocy materialnej studentom Akademii A w Ł. Stosownie do treści art. 173 ust. 1 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym, student może ubiegać się o pomoc materialną ze środków przeznaczonych na ten cel w budżecie państwa w formie: 1) stypendium socjalnego, 2) stypendium specjalnego dla osób niepełnosprawnych, 3) stypendium za wyniki w nauce lub sporcie;
- 4) stypendium ministra za osiągnięcia w nauce, 5) stypendium ministra za wybitne osiągnięcia sportowe, 6) stypendium na wyżywienie, 7) stypendium mieszkaniowego, 8) zapomogi.
W myśl zaś postanowień art. 179 powoływanej ustawy, stypendium socjalne ma prawo otrzymać student znajdujący się w trudnej sytuacji materialnej. Zgodnie z ust. 5 wskazanego przepisu, miesięczną wysokość dochodu na osobę w rodzinie studenta uprawniającego do ubiegania się o stypendium socjalne (...) ustala się na zasadach określonych w ustawie z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych, z uwzględnieniem ust. 4, z zastrzeżeniem, że do dochodu nie wlicza się: 1) dochodów, o których mowa w ust. 4 pkt 3, jeżeli student jest samodzielny finansowo. Analogiczne sformułowanie znalazło się w § 6 pkt 3 lit a) Regulaminu przyznawania pomocy materialnej studentom Akademii A w Ł. Ustęp 4 art. 179 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym przy ustalaniu wysokości dochodu uprawniającego do ubiegania się o stypendium nakazuje uwzględnić dochody samego studenta, jego małżonka oraz rodziców lub opiekunów prawnych lub faktycznych studenta. Dochodów rodziców, czy też opiekunów prawnych lub faktycznych studenta nie wlicza się (zastrzeżenie wskazane w ust. 5 art. 179), jeżeli student jest samodzielny finansowo.
Zasadnicze znaczenie ma więc użyte przez ustawodawcę w ustawie – Prawo o szkolnictwie wyższym, pojęcie samodzielności finansowej studenta. Miesięczna wysokość dochodu na osobę w rodzinie studenta ustalana jest bowiem z uwzględnieniem faktu, czy student jest samodzielny finansowo w rozumieniu art. 179 ust. 6 powołanej wyżej ustawy, czy też jest niesamodzielny finansowo w rozumieniu tego przepisu.
Zaznaczyć przy tym należy, że pojęcie samodzielności finansowej użyte zostało przez ustawodawcę w celu określenia tylko i wyłącznie sposobu wyliczenia wysokości dochodu osiąganego przez studenta i bynajmniej nie stanowi ono kryterium ubiegania się o stypendium socjalne.
Zgodnie z art. 179 ust. 6 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym "Student jest samodzielny finansowo, jeżeli on lub jego małżonek spełnia łącznie następujące warunki: 1) posiadał stałe źródło dochodów w ostatnim roku podatkowym;
- 2) posiada stałe źródło dochodów w roku bieżącym;
- 3) jego miesięczny dochód w okresach, o których mowa w pkt 1 i 2, nie jest mniejszy od minimalnego wynagrodzenia za pracę pracowników (...), obowiązującego w ostatnim miesiącu ostatniego roku podatkowego w przypadku dochodu studenta z ostatniego roku podatkowego i obowiązującego w miesiącu złożenia wniosku o przyznanie stypendium;
- 4) nie złożył oświadczenia o prowadzeniu wspólnego gospodarstwa domowego z rodzicami bądź jednym z nich. Dla spełnienia warunku samodzielności finansowej niezbędne jest zatem łączne spełnienie wskazanych warunków.
W analizowanym stanie faktycznym, strony nie kwestionują co do zasady trzech pierwszych przesłanek, w tym przedmiocie nie ma sporu co do ich rozumienia i uwzględniania w sprawie. Nie budzi przede wszystkim wątpliwości wysokość dochodów skarżącej i jej małżonka, albowiem wynikają one ze stosownych dokumentów urzędowych (zaświadczenia z urzędu skarbowego o wysokości osiągniętych dochodów). Kwestionowane jest natomiast uznanie przez organ spełnienia czwartej przesłanki, tj. "nie złożenie oświadczenia o prowadzeniu wspólnego gospodarstwa domowego z rodzicami bądź jednym z nich".
W ocenie Sądu, organy nieprawidłowo przyjęły, że w przypadku skarżącej zachodzi przesłanka z art. 179 ust. 6 pkt 4 ustawy o szkolnictwie wyższym. Organy uznały, iż skoro wnioskodawczyni we wniosku o przyznanie stypendium socjalnego z dnia 15 października 2009 r. wpisała dane swoich rodziców oraz wykazała informacje o ich dochodach, to uznać należało to za formę złożenia oświadczenia o prowadzeniu wspólnego z nimi gospodarstwa domowego. Zdaniem Sądu, przyjęcie takiego domniemania jest błędne. Przede wszystkim, organy nie zauważyły i nie odniosły się w uzasadnieniu decyzji w żaden sposób do fakt, iż w aktach sprawy znajduje się pismo skarżącej, zatytułowane "Oświadczenie", z którego jednoznacznie wynika, że wnosi ona o nieuwzględnianie dochodów swoich rodziców w dochodzie jej rodziny. Jednoznacznie także stwierdza skarżąca we wskazanym piśmie, że wspólnie z mężem prowadzi samodzielne gospodarstwo domowe.
W ocenie Sądu, z samego jedynie faktu wypełnienia formularza wniosku o przyznanie stypendium i wpisanie w nim dochodów rodziców nie można wnosić, że skarżąca złożyła świadome oświadczenie o prowadzeniu wspólnego gospodarstwa domowego z rodzicami. Przeczy temu złożone trzy dni później oświadczenie samej skarżącej o prowadzeniu odrębnego gospodarstwa domowego. Zwrócić także należy uwagę, że sam formularz wniosku o przyznanie stypendium, niejako sugeruje wpisanie danych rodziców studenta, zawierając stosowne rubryki, co niewątpliwie może wprowadzać w błąd co do konieczności podawania takich danych.
W tym zakresie – w ocenie Sądu – organy nieprawidłowo zastosowały przepisy prawa materialnego, tj. art. 179 ust. 6 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym, uznając spełnienie łącznie wskazanych tam przesłanek, w szczególności zaistnienia przesłanki z pkt 4 tego przepisu. To w konsekwencji powodowało nieprawidłowe wyliczenie dochodu rodziny studentki, od którego uzależnione było ewentualne przyznanie stypendium socjalnego.
Nieprawidłowo ponadto, zdaniem Sądu, organy dokonały zaliczenia do dochodu rodziny dochodu męża wnioskodawczyni z 2009 r. Zgodnie bowiem z powoływanym już powyżej ust. 5 art. 179 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym, miesięczną wysokość dochodu na osobę w rodzinie studenta uprawniającego do ubiegania się o stypendium socjalne (...) ustala się na zasadach określonych w ustawie z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych. Definicja "dochodu rodziny" zawarta została w art. 3 pkt 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Zgodnie z tym przepisem, dochód rodziny oznacza przeciętny miesięczny dochód członków rodziny uzyskany w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy. Zatem organy winny badać wysokość dochodów rodziny skarżącej w roku 2008, jako poprzedzającym okres do przyznania stypendium socjalnego.
Tymczasem dochód rodziny skarżącej wyliczony za 2008 r. powiększyły, powołując się na art. 3 pkt 24 lit. b) oraz art. 5 ust. 4a ustawy o świadczeniach rodzinnych, o dochody męża skarżącej uzyskane w roku 2009. Zdaniem Sądu niedopuszczalne jest zaliczanie do dochodu warunkującego przyznanie prawa do świadczeń, przyznawanych na podstawie ustawy o świadczeniach rodzinny, kwot uzyskanych z wynagrodzenia za pracę w roku następnym. Pogląd taki wyraził m.in. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w wyroku z dnia 17 lutego 2009 r., sygn. akt II SA/Łd 972/08, co zaakceptował w pełni Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 4 grudnia 2009 r., sygn. akt I OSK 710/09.
Wskazać w związku z tym należy, ze zgodnie z unormowaniami art. 5 ust. 4 i 4a powoływanej ustawy uwzględnia się przy obliczaniu dochodu dochód utracony oraz dochód uzyskany. Definicję uzyskania i utraty dochodu zawiera natomiast art. 3 ustawy o świadczeniach rodzinnych w pkt 23 i 24, enumeratywnie wyliczających te rodzaje źródeł dochodu, których utrata bądź uzyskanie powodują skutki dla wnioskujących o świadczenia rodzinne i dla świadczeniobiorców. Regulacje powyższe należy jednakże – zdaniem Sądu – rozpatrywać w kontekście definicji dochodu rodziny, podanej we wskazanym uprzednio art. 3 pkt 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych, zgodnie z którym dochód rodziny oznacza przeciętny miesięczny dochód członków rodziny uzyskany w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy. Zasadą jest zatem, że dla ustalenia uprawnienia do świadczeń z ustawy bierze się pod uwagę dochód rodziny z roku, który poprzedza okres zasiłkowy.
Należy podkreślić, że żaden przepis ustawy nie ustala innej definicji dochodu rodziny. Zatem także regulacje dotyczące dochodu utraconego jak i uzyskanego rozpatrywać można tylko w odniesieniu do roku poprzedzającego okres zasiłkowy.
W rozpoznawanej sprawie rokiem poprzedzającym okres zasiłkowy jest natomiast niewątpliwie rok 2008 i stosownie do cytowanej już wyżej definicji dochodu, tylko tego roku mogą dotyczyć zarówno ustalenia, jak i rozważania organu. Wywieść zatem należy, że organ błędnie przyjął, że uzyskany dochód w 2009 roku należało doliczyć do dochodu, od którego wyliczano dochód rodziny, warunkujący ewentualne przyznanie stypendium socjalnego dla wnioskodawczyni.
Wskazać także należy na nieprawidłowe, zdaniem Sądu, wyliczenie tzw. dochodu utraconego. Zgodnie z art. 5 ust. 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych, w przypadku utraty dochodu, prawo do zasiłku rodzinnego ustala się na podstawie dochodu rodziny pomniejszonego o utracony dochód. Stosownie zaś do powoływanego już uprzednio art. 3 pkt 2 tej ustawy, dochodem rodziny jest przeciętny miesięczny dochód członków rodziny, uzyskany w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, a dochodem utraconym jest utrata dochodu spowodowana m.in. utratą zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, czy też utrata prawa do zasiłku lub stypendium dla bezrobotnych (art. 3 pkt 23).
Z akt administracyjnych sprawy wynika, że skarżąca złożyła wniosek o przyznanie stypendium socjalnego w dniu 15 października 2008 r. Organy dokonując wyliczenia dochodu rodziny skarżącej, w pierwszej kolejności wyliczyły ogólny dochód za rok 2008 rodziny skarżącej, a następnie dokonały jego pomniejszenia o tzw. dochód utracony, obejmując tym zarówno dochód utracony przez skarżącą w roku 2008 jak i dochód utracony przez męża skarżącej w roku 2009. Zaznaczyć w związku z tym należy, że podobnie jak w przypadku obliczania dochodu rodziny dla potrzeb ustalenia podstaw do przyznania stypendium socjalnego, tak samo i w przypadku obliczania dochodu utraconego rozpatrywać można pojęcie dochodu jedynie w odniesieniu do roku poprzedzającego okres zasiłkowy. Definicja uzyskania i utraty dochodu zawarta jest bowiem art. 3 ustawy w pkt 23 i 24, gdzie enumeratywnie wylicza się te rodzaje źródeł dochodu, których utrata bądź uzyskanie powodują skutki dla wnioskujących o świadczenia rodzinne i dla świadczeniobiorców.
Zdaniem Sądu, powołane regulacje należy rozpatrywać w kontekście definicji dochodu rodziny, podanej w art. 3 pkt 2 ustawy, w myśl którego dochód rodziny oznacza przeciętny miesięczny dochód członków rodziny uzyskany w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy. Zasadą winno być zatem, że dla ustalenia uprawnienia do świadczeń z ustawy bierze się pod uwagę dochód rodziny z roku, który poprzedza okres zasiłkowy. Żaden przepis ustawy nie ustala bowiem innej definicji dochodu rodziny (por. w tym zakresie m.in. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 marca 2007 r., sygn. akt I SA/Wa 234/07).
Wskazana błędna interpretacja przez organy administracyjne przepisów prawa materialnego (ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i ustawy o świadczeniach rodzinnych) skutkowała naruszeniem również prawa procesowego.
Przede wszystkim przyjęcie błędnego kryterium uzasadniającego ubieganie się przez studentkę o stypendium socjalne spowodowało, że organy administracyjne nie ustaliły okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, przez co naruszyły przepis art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. ustanawiające ogólną zasadę postępowania administracyjnego - zasadę prawdy obiektywnej, z której to zasady wynika obowiązek organów administracyjnych podejmowania wszelkich środków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. W przedmiotowej sprawie organy administracyjne nie ustaliły bowiem prawidłowo okoliczności faktycznych, od których uzależniona została możliwość ubiegania się o przyznanie stypendium socjalnego. A mianowicie nie ustaliły, jaki faktycznie dochód posiadała skarżąca i jej rodzina.
Na uwagę zasługuje też fakt niezachowania przez organy warunków formalnych, jakim powinna odpowiadać decyzja wydana w indywidualnej sprawie studenckiej przez komisję stypendialną.
W świetle art. 207 ust. 1 i ust. 4 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym w zw. z art. 107 § 1 k.p.a. decyzja w przedmiocie przyznania bądź odmowy przyznania studentowi stypendium powinna zawierać: 1) oznaczenie organu administracji publicznej, 2) datę wydania, 3) oznaczenie strony lub stron, 4) powołanie podstawy prawnej, 5) rozstrzygnięcie, 6) uzasadnienie faktyczne i prawne, 7) pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie, 8) podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji.
W myśl tego przepisu każda decyzja winna zawierać oznaczenie organu administracji publicznej. W przypadku organu kolegialnego decyzja winna precyzyjnie wskazywać imiona i nazwiska wszystkich członków organu, który wydał decyzję (por. m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 maja 2006 r., sygn. akt I OSK 646/06 – niepublikowany, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 31 stycznia 2008 r., sygn. akt III SA/Łd 623/07 i wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 8 maja 2008 r., sygn. akt III SA/Łd 41/08 – niepublikowane). Zarówno Uczelniana Komisja Stypendialna, jak i Odwoławcza Komisja Stypendialna są organami kolegialnymi. A więc w decyzjach winny zostać wymienione imiona i nazwiska wszystkich członków komisji biorących udział w podjęciu decyzji. Tymczasem w przypadku decyzji zarówno Uczelnianej Komisji Stypendialnej Akademii A w Ł. jaki i Odwoławczej Komisji Stypendialnej Akademii A w Ł. nie podano składu tych komisji.
W nadesłanych aktach administracyjnych brak jest nawet protokołów z posiedzeń tych komisji, na których podjęte zostały zaskarżone decyzje. Brak takich protokołów uniemożliwił Sądowi w praktyce kontrolę prawidłowości składu osobowego organów wydających decyzje w niniejszej sprawie.
Pominięcie imion i nazwisk członków komisji, którzy wydali decyzję stanowi więc naruszenie art. 107 § 1 k.p.a.
Z wszystkich podanych wyżej powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uznał, że przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy przede wszystkim doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego, co miało istotny wpływ na wynik sprawy i uzasadniało uwzględnienie skargi. Komisja Stypendialna winna zatem ponownie rozpoznać wniosek skarżącej uwzględniając przy ocenie zasadności jej żądania przedstawioną wyżej interpretację przepisów ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz ustawy o świadczeniach rodzinnych.
Organy winny także przestrzegać przepisów postępowania i mieć na uwadze aby wydane decyzje odpowiadały wymogom art. 107 § 1 k.p.a. Są one również z urzędu obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego (art. 9 k.p.a.).
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i lit. c) ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.