Uzasadnienie
III SA/Łd 181/10
"A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] wydane w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z dnia 7 kwietnia 2010 r. strona skarżąca została wezwana do uzupełnienia, terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego udzielonego doradcy podatkowemu P. G. do działania w imieniu spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz do nadesłania aktualnego odpisu z KRS-u.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik strony skarżącej złożył w dniu 21 kwietnia 2010 r. uwierzytelnioną kopię pełnomocnictwa procesowego z dnia 10 sierpnia 2009 r. oraz uwierzytelnione kopie aktualnych odpisów z Rejestru Przedsiębiorców KRS z dnia 24 września 2009 r. i z dnia 20 kwietnia 2010 r.
Z treści przedłożonej kserokopii pełnomocnictwa procesowego z dnia 10 sierpnia 2009 r. wynika, iż doradca podatkowy P. G. jest ustanowiony do reprezentowania spółki przed organami podatkowym, organami egzekucyjnymi w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w oparciu o tytuły wykonawcze [...]
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 13 maja 2010 r., sygn. akt III SA/Łd 181/10 odmówił dopuszczenia doradcy podatkowego P. G. do występowania w sprawie w charakterze pełnomocnika "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T..
Jednocześnie zarządzeniem Sędziego sprawozdawcy z dnia 13 maja 2010 r. skarżąca spółka została wezwana do wypowiedzenia się w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, czy popiera skargę, a jeżeli tak to do jej podpisania przez osoby uprawnione do reprezentowania spółki.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie w dniu 18 maja 2010 r. strona skarżąca przesłała kserokopię oświadczenia Prezesa zarządu spółki, z treści której wynika, iż pełnomocnictwo procesowe udzielone doradcy podatkowemu P.G.w dniu 10 sierpnia 2009 r. jest pełnomocnictwem ogólnym do reprezentowania spółki w postępowaniach egzekucyjnych. Przy sporządzaniu tego dokumentu nastąpił błąd pisarski polegający na pomięciu w zakresie podmiotowym pełnomocnictwa sądów administracyjnych, pomimo jednoznacznej woli wyrażonej słownie przez Prezesa zarządu spółki.
Sąd uznał, iż oświadczenie nie konwaliduje braków pełnomocnictwa. Pełnomocnictwo jest bowiem istotną kwestią procesową i jego zakres nie może być ustalany z powołaniem się na błąd pisarski.
Zarządzeniem Sędziego sprawozdawcy z dnia 25 maja 2010 r. skarżąca spółka została wezwana do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa udzielonego doradcy podatkowemu P.G. do prowadzenia spraw spółki przed sądami administracyjnymi bądź do podpisania skargi przez osoby uprawnione do reprezentacji spółki, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia strona skarżąca otrzymała w dniu 31 maja 2010 r. (k. 43 akt sądowych).
Pomimo upływu zakreślonego terminu spółka nie uzupełniła braków skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a., sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Jak wcześniej wskazano odpis zarządzenia z dnia 25 maja 2010 r. skarżąca spółka otrzymała w dniu 31 maja 2010 r. Ustawowy 7 dniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi biegł zatem od dnia 1 czerwca 2010 r. i upłynął w dniu 7 czerwca 2010 r. Spółka nie uzupełniła braków formalnych skargi w zakreślonym terminie. Termin do uzupełnienia braków formalnych skargi jest terminem ustawowym i nie może być skracany ani przedłużany. Odpis zarządzenia zawierającego wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi został doręczony spółce. Tym samym uznać należało, że strona skarżąca została prawidłowo pouczona o skutkach nie wykonania zarządzenia z dnia 25 maja 2010 r.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.
O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.