Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2013 r., sygn. akt III SA/Łd 20/13 uwzględnił skargę S. T. uchylając zaskarżoną przez nią decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2007 oraz nałożenia sankcji.
Sąd orzekł, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku. Ponadto przyznał adwokatowi K. K. prowadzącej Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ul. [...] kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych, obejmującą podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu sądowym skarżącej i kwotę powyższą nakazał wypłacić adwokatowi K. K. z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.
W dniu 8 października 2013 r. wpłynął wniosek pełnomocnika skarżącej z urzędu – adwokat K. K. o sprostowanie oczywistej omyłki w pkt 3 ww. wyroku, polegającej na błędnym wpisaniu nazwiska pełnomocnika. Wskazała, że sprostowanie oczywistej omyłki jest niezbędne w celu rozliczenia przez Oddział Finansowy Sądu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w niniejszej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek jest zasadny.
W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) – dalej p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. (art. 156 § 2 p.p.s.a.).
W niniejszej sprawie w punkcie trzecim sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 13 sierpnia 2013 r., sygn. akt III SA/Łd 20/13, doszło do nieprawidłowego wpisania nazwiska pełnomocnika strony skarżącej. W punkcie trzecim sentencji wymienionego wyroku wpisano bowiem nazwisko K. podczas gdy prawidłowo winno być K. Jest rzeczą niesporną, iż pełnomocnikiem S. T. została w niniejszej sprawie ustanowiona adwokat K. K. Tym samym wpisanie nazwiska K. w punkcie trzecim wyroku ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej wymagającej sprostowania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w postanowieniu.
k.p.