Uzasadnienie
W SKARDZE Z DNIA 1 LUTEGO 2012 R. G. S. REPREZENTOWANY PRZEZ PEŁNOMOCNIKA – ADWOKATA K. D. WNIÓSŁ O UCHYLENIE POSTANOWIENIA WOJEWODY Ł. Z DNIA [...] R. NR [...] UCHYLAJĄCEGO POSTANOWIENIE BURMISTRZA GMINY I MIASTA W. DOTYCZĄCE ZAWIESZENIA POSTĘPOWANIA O WYMELDOWANIE Z POBYTU STAŁEGO G. S., M. S. I A. S. W LOKALU PRZY UL. K. [...] W W. I ODMAWIAJĄCEGO ZAWIESZENIA TEGO POSTĘPOWANIA. JEDNOCZEŚNIE W SKARDZE WNIÓSŁ O WSTRZYMANIE WYKONANIA ZASKARŻONEGO POSTANOWIENIA. PODNIÓSŁ, ŻE "NA DZIEŃ 02.02.2012 R. WYZNACZONO WIZJE, NIE WYZNACZONO ROZPRAWY ADMINISTRACYJNEJ A WYZNACZONO OBROŃCY TERMIN DO WYDANIA DECYZJI, TJ. 10.02.2012 R.". W UZASADNIENIU DODAŁ, IŻ "WSTRZYMANIE CZYNNOŚCI JEST KONIECZNE Z UWAGI NA DZIWNY POSPIECH ORGANU I INSTANCJI A NADTO NA NIEPOWETOWANE STRATY, GDYŻ MANDANT NIE MIAŁ I NIE MA INNEGO ADRESU A NIERUCHOMOŚĆ JEST JEGO WSPÓŁWŁASNOŚCIĄ I MIEJSCEM ZAMIESZKIWANIA PO WYGAŚNIĘCIU NARUSZEŃ".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek jest niezasadny, ponieważ zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd na wniosek strony może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Wykonanie aktu administracyjnego oznacza spowodowanie, sprowadzenie, w sposób dobrowolny lub w trybie przymusowym, takiego stanu, który jest zgodny z treścią tego aktu. Nie każdy jednak akt administracyjny kwalifikuje się do wykonania i w związku z tym nie każdy wymaga wykonania. Nie kwalifikują się do wykonania wszelkie akty administracyjne odmowne. Nie można mówić - na gruncie niniejszej sprawy - o wykonaniu postanowienia odmownego, bowiem nie ma ono przedmiotu wykonania, który mógłby podlegać wykonaniu. Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy bowiem tylko aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy zachowania lub zakazy określonego zachowania. (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. Tadeusza Wosia, Warszawa 2005, s. 295-296).
Niezależnie od odmownego charakteru zaskarżonego rozstrzygnięcia wskazać trzeba, iż ze swojej istoty postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania (to jest zarówno pozytywne, jak i negatywne), jako orzeczenie o charakterze procesowym jest rodzajem aktu prawnego nienoszącego znamion wykonalności. W drodze postanowienia określane są bowiem co do zasady jedynie uprawnienia i obowiązki strony w toku postępowania. Zaskarżone orzeczenie w żaden sposób nie dotyka bezpośrednio kwestii wymeldowania skarżącego, a ewentualne konsekwencje dla skarżącego nie są bezpośrednim następstwem takiego postanowienia i wynikają z innych zdarzeń prawnych.
Zdaniem Sądu, zaskarżone postanowienie (uchylające postanowienie Burmistrza Gminy i Miasta W. dotyczące zawieszenia postępowania o wymeldowanie z pobytu stałego G. S., M. S. i A. S. i odmawiające zwieszenia tego postępowania) nie posiada atrybutu wykonalności, tj. nie nadaje się do wykonania i nie podlega wykonaniu, a przez to nie może wywołać bezpośrednich następstw w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Na marginesie dodać należy, iż warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę już we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno zatem odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest uzasadnione. Istnienie tego obowiązku jest konsekwentnie powoływane w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. postanowienie NSA z 13 grudnia 2004 r. FZ 496/2004, opublikowane na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/).
Do okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z całą pewnością nie można zaliczyć bliżej nie sprecyzowanych faktów, na które powołuje się we wniosku pełnomocnik skarżącego.
W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
A. B.