Uzasadnienie
A spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą we W. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] w przedmiocie uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i umorzenia postępowania w sprawie zwrotu należności celnych.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał, że środki pieniężne wpłacone przez Spółkę w wykonaniu uchylonej obecnie decyzji wymiarowej Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. z dnia [...], pozostające w dyspozycji organów podatkowych, a których zwrotu domaga się strona skarżąca, objęte zostały decyzją o zabezpieczeniu wydaną w trybie art. 33 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.). W przedmiocie zabezpieczenia Naczelnik Urzędu Celnego [...] w L. wydał decyzję z dnia [...] nr [...]. W takiej sytuacji, zdaniem organu podatkowego, postępowanie w przedmiocie zwrotu należności celnych jest bezprzedmiotowe, ponieważ nie można bowiem dokonywać w jednej decyzji zabezpieczenia na środkach pieniężnych, a w drugiej rozstrzygać kwestii zwrotu tych środków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
W świetle art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami Administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zmianami; dalej "p.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowo-administracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Rozstrzygnięcie sprawy sądowoadministracyjnej zależy od wyniku innego postępowania, jeżeli rozstrzygnięcie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy będącej przedmiotem pierwszego postępowania (kwestia prejudycjalna).
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju zależność ma miejsce, bowiem zasadniczym motywem, na którym opiera się zaskarżona decyzja, jest ustalenie, że skuteczne zabezpieczenie należności celnych w trybie art. 33 ustawy Ordynacja podatkowa uniemożliwia merytoryczne rozpoznanie wniosku o zwrot tych należności. Zabezpieczenie takie zostało zaś dokonane wspomnianą decyzją Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. z dnia [...] Od tej decyzji strona skarżąca wniosła odwołanie, a po jego rozpatrzeniu przez Dyrektora Izby Celnej w Ł. decyzją z dnia [...]Nr [...] - skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, gdzie sprawa otrzymała sygn. akt III SA/Łd 221/11 i do chwili obecnej nie została rozpoznana.
Reasumując, skoro na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy wpływ ma rezultat kontroli decyzji Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...], prowadzonej przez WSA w Łodzi w sprawie III SA/Łd 221/11, sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne do czasu wydania prawomocnego rozstrzygnięcia tej sprawie.