Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 28 czerwca 2013r. sygn.. akt III SA/Łd 234/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wymierzył Dyrektorowi [...] "A" w O. grzywnę w wysokości 1500 zł za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 10 października 2012r. sygn.. akt III SA/Łd 589/12.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie wadliwości orzeczenia przez nadanie orzeczeniu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji, jak i uzasadnieniu orzeczenia (por. W. Siedlecki, w: B. Dobrzański i inni Komentarz do K.p.c., s. 548, postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 1982r., I PZ 7/82, OSNCP 1982, nr 10, poz. 155).
Przedmiotem sprostowania mogą być zaś wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe albo inne oczywiste omyłki. Oczywistość omyłki pisarskiej, rachunkowej lub innej wyraża się natomiast tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia.
W niniejszej sprawie w wyroku z dnia 28 czerwca 2013r. błędnie określono nazwę organu, który nie wykonał wyroku WSA w Łodzi z 10 października 2012r. sygn.. akt III SA/Łd 589/12. W wyroku z 28 czerwca 2013r. określono, że organem tym jest Dyrektor [...] "A" w O. Taka nazwa organu jest nieprawidłowa. Prawidłową nazwą jest Dyrektor [...] pełniący obowiązki Kierownika [...] "A" w O. Błąd ten, w ocenie sądu, stanowi oczywistą omyłkę. W związku z czym, na podstawie art.156 § 1 w związku z art.166 p.p.s.a., sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
b.a.