Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodziz 22 października 2013 r., sygn. akt III SA/Łd 272/13

Metryka

Sąd
Dnia 22 października 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III
Skład
Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski przewodniczący
Sędzia NSA Janusz Nowacki
Sędzia WSA Monika Krzyżaniak sprawozdawca
Starszy asystent sędziego Dominika Trella protokolant
Rozpoznanie
na rozprawie w dniu 22 października 2013 roku
Sprawa
sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Skierniewicach na uchwałę Rady Gminy Bolimów z dnia 28 czerwca 2011 roku nr IX/46/2011 w przedmiocie ustalenia opłat za świadczenia udzielane przez przedszkole publiczne, dla którego Gmina Bolimów jest organem prowadzącym

Sentencja

postanawia:

  1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. WSA/post. 1 –sentencja postanowienia

Uzasadnienie

Prokurator Rejonowy w Skierniewicach wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na uchwałę Rady Gminy Bolimów z dnia 28 czerwca 2011 r. nr IX/46/2011 podjętą w sprawie ustalenia opłat za świadczenia udzielane przez przedszkole publiczne, dla którego Gmina Bolimów jest organem prowadzącym.

W odpowiedzi na skargę Rada Gminy Bolimów wniosła o jej oddalenie.

Na rozprawie, która odbyła się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi w dniu 22 października 2013 r., Prokurator Prokuratury Okręgowej w Łodzi, działając w imieniu Prokuratora Rejonowego w Skierniewicach oświadczył, iż cofa skargę w niniejszej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje

Stosownie do treści art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

Z treści tego przepisu wynika ogólna zasada, iż skarżący może rozporządzać skutecznie wniesioną przez siebie skargą i ewentualna rezygnacja z rozpoznania skargi przez sąd jest co do zasady dla sądu wiążąca.

Ponieważ w rozpatrywanej sprawie, działający w imieniu skarżącego – Prokuratora Rejonowego w Skierniewicach – Prokurator Prokuratury Okręgowej w Łodzi na rozprawie cofnął skargę, a w ocenie Sądu, nie zachodzi przesłanka negatywna wskazana w cytowanym wyżej przepisie. Należało zatem uznać, że strona skarżąca skutecznie złożyła oświadczenie woli o cofnięciu skargi.

Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Postanowienie może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.).

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w postanowieniu.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.