Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 5 czerwca 2014 roku, sygn. akt III SA/Łd 318/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę K. K. na decyzję Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej Politechniki [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie przyjęcia na I rok studiów stacjonarnych drugiego stopnia, odmowy przyjęcia na I rok studiów stacjonarnych drugiego stopnia po wznowieniu postępowania.
Postanowieniem z dnia 24 lipca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 169 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.)-dalej p.p.s.a. stwierdził, że wskazany powyżej wyrok jest prawomocny od dnia 8 lipca 2014 roku.
W dniu 29 lipca 2014 roku skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 5 czerwca 2014 roku, sygn. akt III SA/Łd 318/14. W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, że w dniu 29 lipca 2014 roku w sekretariacie tut. sądu został poinformowany, że wysłany w dniu 12 czerwca 2014 roku drogą elektroniczną wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie wpłynął do sądu. Do wniosku skarżący załączył kopię wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z urzędowym poświadczeniem odbioru pisma.
Nadany przez skarżącego w dniu 12 czerwca 2014 roku za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej WSA w Łodzi działającej w oparciu o elektroniczną platformę usług administracji publicznej e-PUAP wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został ujawniony w dniu 30 lipca 2014 roku.
Zarządzeniem z dnia 31 lipca 2014 roku Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego stwierdził, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony w terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku podlega odrzuceniu, albowiem jego wniesienie jest niedopuszczalne.
Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanawia przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do treści art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).
W myśl natomiast art. 88 p.p.s.a. sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym wniosek o przywrócenie terminu spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny.
Wniosek uznaje się za niedopuszczalny, gdy brak jest ustawowych warunków jego dopuszczalności, np. jeśli został złożony po upływie roku od uchybionego terminu, a nie dotyczy przypadku wyjątkowego, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, jeżeli wniosek nie dotyczy terminu procesowego oraz jeżeli czynność strony była dokonana w terminie (B. Dauter (w:) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2005, s. 222; H. Knysiak-Molczyk (w:) T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 338).
W tym ostatnim przypadku przywrócenie terminu jest niedopuszczalne, albowiem przywrócić można jedynie termin, któremu strona uchybiła – art. 86 § 1 p.p.s.a.
W niniejszej sprawie nie doszło do uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, co oznacza, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku podlega odrzuceniu. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że wyrokiem z dnia 5 czerwca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę K. K. na decyzję Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej Politechniki [...] z dnia [...], natomiast wniosek o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia skarżący złożył za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej WSA w Łodzi w dniu 12 czerwca 2014 roku. Z zestawienia powyższych dat w sposób bezsporny wynika zatem, że wniosek został złożony w terminie.
Z powyższych względów na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 88 p.p.s.a. sąd orzekł, jak w pkt 1 postanowienia.
Zgodnie natomiast z art. 165 p.p.s.a., postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. W rozpoznawanej sprawie, wyrok tut. sądu z dnia 5 czerwca 2014 roku, sygn. akt III SA/Łd 318/14, uzyskał walor prawomocności z dniem 8 lipca 2014 roku, podczas gdy w terminie do dokonania czynności procesowej, tj. w dniu 12 czerwca 2014 roku skarżący złożył za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej WSA w Łodzi wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, który ujawniony został dopiero w dniu 30 lipca 2014 roku.
W związku z powyższym, niezbędne stało się uchylenie postanowienia o stwierdzeniu prawomocności orzeczenia.
W tym stanie rzeczy, sąd na podstawie art. 165 p.p.s.a. orzekł, jak w pkt 2 postanowienia.
Konsekwencją przedmiotowego postanowienia będzie sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie odpisu orzeczenia z dnia 5 czerwca 2014 roku wraz z uzasadnieniem stronie.
a.ł.