Uzasadnienie
A. SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ W Ł. WNIOSŁA DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W ŁODZI SKARGĘ NA DECYZJĘ DYREKTORA IZBY CELNEJ W Ł. Z DNIA [...] R. NR [...] W PRZEDMIOCIE OKREŚLENIA ZOBOWIĄZANIA W PODATKU AKCYZOWYM Z TYTUŁU NABYCIA WEWNĄTRZWSPÓLNOTOWEGO SAMOCHODU OSOBOWEGO.
JEDNOCZEŚNIE STRONA SKARŻĄCA WYSTĄPIŁA Z WNIOSKIEM O WSTRZYMANIE WYKONANIA ZASKARŻONEJ DECYZJI.
WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W ŁODZI POSTANOWIENIEM Z DNIA 24 STYCZNIA 2013 R., SYGN. AKT III SA/ŁD 32/13 WSTRZYMAŁ SPÓŁCE WYKONANIE ZASKARŻONEJ DECYZJI UZNAJĄC, ŻE SPEŁNIONE ZOSTAŁY PRZESŁANKI Z ART. 61 § 3 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. Z 2012 R., POZ. 270), DALEJ P.P.S.A.
W DNIU 6 LUTEGO 2013 R. DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W ŁODZI WPŁYNĄŁ WNIOSEK DYREKTORA IZBY CELNEJ W Ł. O UCHYLENIE POWYŻSZEGO POSTANOWIENIA WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W ŁODZI W TRYBIE ART. 61 § 4 P.P.S.A. W UZASADNIENIU WNIOSKU WSKAZANO, ŻE PODATNIK DOKONUJE CZYNNOŚCI POLEGAJĄCYCH NA ZBYWANIU MAJĄTKU ZNACZNEJ WARTOŚCI I WYKONANIE ZASKARŻONEJ DECYZJI NIE BĘDZIE RODZIĆ NIEBEZPIECZEŃSTWA WYRZĄDZENIA ZNACZNEJ SZKODY LUB TRUDNYCH DO ODWRÓCENIA SKUTKÓW W STOSUNKU DO SKARŻĄCEGO. PONADTO WSKAZANO, ŻE WSTRZYMANIE WYKONANIA ZASKARŻONEJ DECYZJI NIE LEŻY W INTERESIE PUBLICZNYM.
DO WNIOSKU ZAŁĄCZONO:
- - PISMO NACZELNIKA II URZĘDU SKARBOWEGO Ł. – B. Z DNIA 10 MAJA 2012 R.;
- - WYDRUK INFORMACJI O CZYNNOŚCIACH MAJĄTKOWYCH SPÓŁKI;
- - SKIEROWANE DO S. M.WEZWANIE DO WYJAWIENIA NIERUCHOMOŚCI Z DNIA 22 MAJA 2012 R.;
- - OŚWIADCZENIE S. M. Z DNIA 10 LIPCA 2012 R., DOTYCZĄCE ODMOWY ZŁOŻENIA OŚWIADCZENIA W SPRAWIE WYJAWIENIA NIERUCHOMOŚCI I PRAW, KTÓRE MOGĄ BYĆ PRZEDMIOTEM HIPOTEKI ORAZ RZECZY RUCHOMYCH I PRAW ZBYWALNYCH, KTÓRE MOGĄ BYĆ PRZEDMIOTEM ZASTAWU SKARBOWEGO;
- - OŚWIADCZENIE ORD-HZ.
WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W ŁODZI ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
STOSOWNIE DO TREŚCI ART. 61 § 3 P.P.S.A., PO PRZEKAZANIU SĄDOWI SKARGI SĄD MOŻE NA WNIOSEK SKARŻĄCEGO WYDAĆ POSTANOWIENIE O WSTRZYMANIU WYKONANIA W CAŁOŚCI LUB W CZĘŚCI AKTU LUB CZYNNOŚCI, JEŻELI ZACHODZI NIEBEZPIECZEŃSTWO WYRZĄDZENIA ZNACZNEJ SZKODY LUB SPOWODOWANIA TRUDNYCH DO ODWRÓCENIA SKUTKÓW. W MYŚL ZAŚ ART. 61 § 4 POWOŁANEJ USTAWY POSTANOWIENIA W SPRAWIE WSTRZYMANIA AKTU LUB CZYNNOŚCI WYDANE NA PODSTAWIE § 2 I 3, SĄD MOŻE ZMIENIĆ LUB UCHYLIĆ W KAŻDYM CZASIE W RAZIE ZMIANY OKOLICZNOŚCI.
Z TREŚCI POWOŁANEGO ART. 61 § 4 P.P.S.A. WYNIKA ZATEM, ŻE SĄD ADMINISTRACYJNY MOŻE ZMIENIĆ SWOJE WCZEŚNIEJSZE POSTANOWIENIE WYDANE W PRZEDMIOCIE WSTRZYMANIA WYKONANIA DECYZJI WÓWCZAS, GDY NASTĄPI ZMIANA OKOLICZNOŚCI. W ROZPOZNAWANEJ SPRAWIE - W OCENIE SĄDU - WYSTĘPUJĄC Z WNIOSKIEM O UCHYLENIE POSTANOWIENIA WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W ŁODZI Z DNIA 24 STYCZNIA 2013 R. DYREKTOR IZBY CELNEJ W Ł. WYKAZAŁ, ŻE NASTĄPIŁA W SPRAWIE ZMIANA OKOLICZNOŚCI, DOTYCZĄCYCH SYTUACJI MAJĄTKOWEJ SKARŻĄCEJ SPÓŁKI.
Z UZASADNIENIA WNIOSKU DYREKTORA IZBY CELNEJ W Ł.ORAZ Z ZAŁĄCZONYCH DO NIEGO DOKUMENTÓW WYNIKA, IŻ SKARŻĄCA SPÓŁKA, KTÓREJ JEDYNYM WSPÓLNIKIEM I CZŁONKIEM ZARZĄDU JEST S. M., W DNIU 5 WRZEŚNIA 2011 R. DOKONAŁA ZBYCIA NA RZECZ H. M. NIERUCHOMOŚCI, STANOWIĄCEJ DZIAŁKĘ ZABUDOWANĄ BUDYNKIEM HANDLOWO – USŁUGOWYM PRZY UL. SZPARAGOWEJ 4 W ŁODZI ZA KWOTĘ 4.674.000,00 ZŁ. SKARŻĄCA SPÓŁKA WINNA WIĘC DYSPONOWAĆ NA DZIEŃ WYDANIA DECYZJI I WYDANIA ZASKARŻONEGO POSTANOWIENIA CO NAJMNIEJ EKWIWALENTEM TEJ WARTOŚCI, ZA JAKĄ SPRZEDANA ZOSTAŁA NIERUCHOMOŚĆ.
PONADTO Z DANYCH ZAWARTYCH W KRAJOWYM REJESTRZE SĄDOWYM WYNIKA, ŻE KAPITAŁ ZAKŁADOWY SPÓŁKI WYNOSI 1.500.000,00 ZŁ, ZATEM WYKONANIE DECYZJI OKREŚLAJĄCEJ ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE NA KWOTĘ 18.210,00 ZŁ Z TYTUŁU NABYCIA WEWNĄTRZWSPÓLNOTOWEGO SAMOCHODU OSOBOWEGO NIE RODZI WOBEC SPÓŁKI NIEBEZPIECZEŃSTWA WYRZĄDZENIA ZNACZNEJ SZKODY LUB TRUDNYCH DO ODWRÓCENIA SKUTKÓW W POSTACI ZACHWIANIA JEJ SYTUACJI FINANSOWEJ I ZNACZNEGO USZCZUPLENIA JEJ MAJĄTKU.
PONADTO PODATNIK ODMÓWIŁ ZŁOŻENIA OŚWIADCZENIA W SPRAWIE WYJAWIENIA NIERUCHOMOŚCI I PRAW, KTÓRE MOGĄ BYĆ PRZEDMIOTEM HIPOTEKI ORAZ RZECZY RUCHOMYCH I PRAW ZBYWALNYCH, KTÓRE MOGĄ BYĆ PRZEDMIOTEM ZASTAWU SKARBOWEGO.
STWIERDZIĆ WIĘC NALEŻY, ŻE WNIOSEK DYREKTORA IZBY CELNEJ W Ł. ZNAJDUJE UZASADNIENIE, GDYŻ ZMIENIŁY SIĘ OKOLICZNOŚCI UZASADNIAJĄCE WSTRZYMANIE SKARŻĄCEJ SPÓŁCE WYKONANIA ZASKARŻONEJ DECYZJI. WSKAZANE POWYŻEJ FAKTY NIE POZWALAJĄ ZATEM PRZYJĄĆ, IŻ W STOSUNKU DO SKARŻĄCEJ SPÓŁKI ZACHODZI NIEBEZPIECZEŃSTWO WYRZĄDZENIA ZNACZNEJ SZKODY LUB SPOWODOWANIA TRUDNYCH DO ODWRÓCENIA SKUTKÓW.
W TYM STANIE RZECZY WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W ŁODZI NA MOCY ART. 61 § 3 I § 4 USTAWY PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI POSTANOWIŁ JAK W SENTENCJI.
E.O.