Uzasadnienie
J. P. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...], nr [...] utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...], nr [...] orzekającą o przedłużeniu na postawie art. 103 ust. 3 ustawy okresu zawieszenia starszego specjalisty Służby Celnej J. P. w pełnieniu obowiązków służbowych i zwolnienia z wykonywania obowiązków do czasu zakończenia postępowania karnego oraz o wysokości uposażenia przysługującemu funkcjonariuszowi w okresie zawieszenia.
W dniu 9 maja 2013 r. na rozprawie pełnomocnik skarżącego wniósł o zawieszenie postępowania sadowoadministracyjnego do czasu rozpoznania przez Trybunał Konstytucyjny pytania prawnego Naczelnego Sądu Administracyjnego w zakresie zgodności przepisów art. 188 ust. 1 i 4 w zw. z art. 188 ust. 5 ustawy o Służbie Celnej. z art. 2 i art. 78 Konstytucji RP. Wyżej wskazane przepisy ustawy o Służbie celnej stanowiły podstawę prawną zaskarżonej decyzji. Pełnomocnik skarżącego wskazał, że termin rozprawy przed Trybunałem Konstytucyjnym został wyznaczony na dzień 14 maja 2013 r., sygn. akt [...].
Obecny na rozprawie pełnomocnik Dyrektora Izby Celnej w Ł. oświadczył, że przychyla się do wniosku pełnomocnika skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 126 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.Dz.U.2012r poz. 270.) dalej p.p.s.a., sąd może również zawiesić postępowanie na zgodny wniosek stron.
W niniejszej sprawie strony zgodnie oświadczyły, iż wnoszą o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego do czasu rozpoznania przez Trybunał Konstytucyjny pytania prawnego Naczelnego Sądu Administracyjnego, który postanowieniem z dnia 18 maja 2012 r., sygn. akt I OSK 2032/11, na podstawie art. 193 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 79, poz. 483 późn. zm.) i art. 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 późn. zm.) przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytania prawne: - "czy art. 188 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 1323 z późn. zm.) w zakresie w jakim przewidują, że w przypadku wydania decyzji o przeniesieniu, powierzeniu pełnienia obowiązków służbowych na innym stanowisku, przeniesieniu na niższe stanowisko bądź zawieszeniu w pełnieniu obowiązków służbowych, funkcjonariusz Służby Celnej może złożyć wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy do terenowego organu administracji rządowej niezespolonej – dyrektora Izby Celnej, a wydana w tej sprawie decyzja jest natychmiast wykonalna - są zgodne z art. 2 i 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, - czy art. 188 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 188 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej w zakresie w jakim powierzają dyrektorowi Izby Celnej kompetencje do ponownego rozpatrywania spraw przeniesienia, powierzenia pełnienia obowiązków służbowych na innym stanowisku, przeniesienia na niższe stanowisko bądź zawieszenia w pełnieniu obowiązków służbowych funkcjonariusza Służby Celnej, do rozpoznania których stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 późn. zm.), w tym dotyczące wyłączenia organu – są zgodne z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej".
W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 126 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.
ak