Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 16 września 2009 r., sygn. akt III SA/Łd 427/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę J. U. i W. U. na uchwalę Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 6 marca 2002 r., Nr LXXV/1765/02, z uwagi na uchybienie terminu przewidzianego do jej wniesienia.
Wnioskiem z dnia 16 października 2009 r., złożonym na urzędowym formularzu PPF, skarżący wnieśli o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz wyznaczenie pełnomocnika z urzędu.
Postanowieniem Referendarza sądowego z dnia 23 października 2009 r., sygn. akt III SA/Łd 427/09 skarżącym przyznano prawo pomocy w wnioskowanym zakresie.
Pismem procesowym z dnia 26 października 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zwrócił się do Okręgowej Rady Adwokackiej w Ł. o wyznaczenie dla skarżących adwokata z urzędu. W piśmie tym sąd poinformował, iż skarga J. i W. U. została odrzucona, a odpisy postanowienia z uzasadnieniem zostały doręczone skarżącym w dniu 9 października 2009 r. Od tej daty biegnie termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Ponadto sąd powołując się na treść art. 244 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., poinformował, iż wyznaczenie osoby pełnomocnika nie jest jednoznaczne z udzieleniem pełnomocnictwa. Stanowi jedynie uprawnienie strony do udzielenia pełnomocnictwa wyznaczonemu adwokatowi.
Powyższe pismo, przesłane "do wiadomości" zostało doręczone skarżącym w dniu 30 października 2009 r. (zwrotne potwierdzenia odbioru k. 50 i k. 52 akt sądowych).
Pismem procesowym z dnia 4 listopada 2009 r. Okręgowa Rada Adwokacka w Ł. poinformowała tutejszy sąd, iż pełnomocnikiem z urzędu dla J. i W. U. został wyznaczony adwokat J. M. W dniu 21 grudnia 2009 r. do Biura Podawczego sądu wpłynęło pismo procesowe adwokata J. M., w którym informuje, że nie może skontaktować się z skarżącymi w celu udzielenia stosownych pełnomocnictw. Oświadczył, iż pismem z dnia 9 listopada 2009 r. poprosił skarżących o niezwłoczny kontakt w celu umówienia spotkania i udzielenia pełnomocnictwa. Powyższe pismo pozostało bez odpowiedzi. Mając powyższe na uwadze wystąpił do sądu z zapytaniem, czy sąd dysponuje innym adresem skarżących.
Pismem procesowym z dnia 22 grudnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi poinformował adwokata J. M., że nie dysponuje innym adresem skarżących poza tym, który znajduje się w aktach sprawy. Ponadto sąd poinformował, że wszystkie pisma sądowe kierowane do skarżących na podany adres były przez skarżących podejmowane.
W dniu 2 lutego 2010 r. do sądu wpłynęły pełnomocnictwa J. i W.U.udzielone adwokatowi J. M..
W dniu 9 lutego 2009 r. pełnomocnik skarżących złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 16 września 2009 r., sygn. akt III SA/Łd 427/09. Do wniosku strona skarżąca załączyła skargę kasacyjną. Uzasadniając złożony wniosek pełnomocnik skarżących oświadczył, iż skarżący udzielili mu pełnomocnictwa dopiero w dniu 3 lutego 2010 r. Od tej daty miał zatem możliwość zaznajomienia się z aktami sprawy. Mając na uwadze fakt, iż niezachowanie terminu zakreślonego przez przepisy do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej nastąpiło bez winy pełnomocnika jak i jego mocodawców wnosi o przywrócenie terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
W myśl art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. (art. 87 § 4)
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie skarżący nie uprawdopodobnili okoliczności wskazujących na brak ich winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
Uzasadniając przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżących wskazuje na fakt udzielenia mu pełnomocnictw dopiero w dniu 3 lutego 2010 r. oraz, że od tego momentu miał dopiero możliwość zapoznania się z aktami sprawy.
Jak już wcześniej wskazano o fakcie uwzględnienia złożonego wniosku o przyznanie prawa pomocy skarżący zostali powiadomieni w dniu 30 października 2009 r. (data doręczenia odpisu postanowienia z dnia 23 października 2009 r. oraz odpisu pisma kierowanego do Okręgowej Rady Adwokackiej w Ł.z dnia 26 października 2009 r. – zwrotne potwierdzenia odbioru k. 50 i k. 52 akt sądowych). Z akt sprawy wynika również, że o wyznaczeniu pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata J.M., skarżący zostali poinformowani pismem procesowym Okręgowej Rady Adwokackiej w Ł.z dnia 3 listopada 2009 r. (k. 54 akt sądowych).
Ponadto zarówno w piśmie z dnia 26 października 2009 r., jak i w piśmie z dnia 3 listopada 2009 zawarte było pouczenie, iż wyznaczenie pełnomocnika z urzędu nie jest jednoznaczne z udzieleniem pełnomocnictwa. Zatem aby przyznany pełnomocnik mógł skutecznie reprezentować skarżących koniecznym jest udzielenie mu pełnomocnictwa.
Skarżący pomimo powzięcia informacji o wyznaczeniu pełnomocnika, jak i pouczeni o konieczności udzielenia pełnomocnictwa nie podjęli żadnych czynności w tym kierunku do dnia 2 lutego 2010 r. (data złożenia pełnomocnictw w Wydziale Informacji Sądowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi- k. 62 – 63 akt sądowych). Nie wykazali również na żadne przyczyny, które uniemożliwiły im podjęcie czynności zmierzających do udzielenia pełnomocnictw adwokatowi J. M..
Nie można się zatem zgodzić z zawartym we wniosku z dnia 9 lutego 2010 r. twierdzeniem, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy mocodawców pełnomocnika ustanowionego przez sąd. Przedstawione we wniosku okoliczności wskazują jedynie na brak zawinienia pełnomocnika skarżących w uchybieniu terminu. Nie uprawdopodobniają natomiast braku winy skarżących.
Należy również wskazać, iż rozpoznając przedmiotowy wniosek Sąd stwierdził pewną nieścisłość. Jak wynika z akt sprawy pełnomocnictwa procesowe udzielone adwokatowi J. M. zostały złożone do akt sprawy w dniu 2 lutego 2010 r. Natomiast we wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżących podnosi, iż został umocowany przez skarżących dopiero w dniu 3 lutego 2010 r. Niemniej jednak z uwagi na brak przesłanki przywrócenia terminu, o której mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a Sąd zaniechał wyjaśnienia wskazanych rozbieżności.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, iż skarżący nie uprawdopodobnili braku winy w uchybieniu terminu i odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.