Uzasadnienie
W dniu 13 kwietnia 2004 r. A spółka z o.o. w W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe.
Pismem z dnia 10 marca 2006 r. Dyrektor Izby Celnej w Ł. przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi decyzję z dnia [...] Nr [...], wydaną w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270) uwzględniającą skargę A spółki z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] Nr [...]. Dyrektor Izby Celnej w Ł. wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego.
Na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2006 r. pełnomocnik skarżącej spółki wnosił o umorzenie postępowania sądowego z uwagi na uwzględnienie skargi przez Dyrektora Izby Celnej w Ł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z 2002 r. ze zm.) organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 powołanej ustawy sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Jedną z przyczyn uznania postępowania za bezprzedmiotowe jest uwzględnienie skargi w trybie autokontroli przez organ administracyjny, który wydał zaskarżone orzeczenie (art. 54 § 3 powołanej ustawy).
W niniejszej sprawie Dyrektor Izby Celnej w Ł., na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, decyzją z dnia [...] Nr [...] uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej, stawki celnej oraz kwoty wynikającej z długu celnego dla towaru tj. Vita Buerlecithin w płynie 250 ml opisanego w pozycji 3 dokumentu SAD Nr [...] z dnia [...] i orzekł w tym zakresie, w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w punkcie 1 sentencji.
Na podstawie art. 201 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. w zw. z § 6 pkt 2 i § 14 ust. 2 pkt l lit. a Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.), Sąd zasądził od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz skarżącej spółki kwotę 295 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.