Uzasadnienie
III SA/Łd 476/20
Uchwałą z dnia 20 maja 2020 r., nr 646/20 podjętą na podstawie art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tekst jedn.: Dz.U. z 2019 r. poz. 512 ze zm.); art. 57, art. 58 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz.U. z 2018 r. poz. 1431 ze zm.) – dalej: ustawa wdrożeniowa; Zarząd Województwa Łódzkiego nie uwzględnił protestu Gminy Moszczenica wniesionego od negatywnej oceny formalnej projektu nr WND-RPLD.03.02.02-10-0013/19 pn. "Przebudowa drogi gminnej nr 110251E obejmującej remont ul. Głównej w Rakowie Dużym oraz przebudowę ul. Wietrznej w Michalowie", złożonego w ramach Konkursu Zamkniętego dla naboru nr RPLD.03.02.02-IŻ-00-10-001/19 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej III Transport, Działania III.2 Drogi, Poddziałania III.2.2 Drogi lokalne Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020.
W sprawie ustalono następujący stan faktyczny:
W dniu 26 czerwca 2019 r. Zarząd Województwa Łódzkiego ogłosił Konkurs Zamknięty dla naboru nr RPLD.03.02.02-IŻ-00-10-001/19 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej III Transport, Działania III.2 Drogi, Podziałania III.2.2 Drogi lokalne Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020. Termin naboru wniosków został zakreślony od dnia 31lipca 2019 r. do dnia 19 sierpnia 2019 r.
Regulamin powyższego Konkursu Zamkniętego został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 19 czerwca 2019 r., nr 871/19 (zmienioną uchwała z dnia 23 lipca 2019 r., nr 1043/19). Jak wynika z § 6 pkt 1 i pkt 3 Regulaminu ocena projektów dokonywana była przez Komisję Oceny Projektów (KOP) w oparciu o formalne i merytoryczne kryteria wyboru projektów, stanowiące złącznik nr 3 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020, przyjętego uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 5 lutego 2016 r., nr 103/16. w sprawie przyjęcia Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014- 2020 oraz stanowiące załącznik nr IV do Regulaminu Konkursu nr RPLD.03.02.02-IŻ-00-10-001/19.
Zgodnie z zapisami powołanego wyżej Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych dla Działania III.2 ograniczone wsparcie będą mogły uzyskać inwestycje dróg lokalnych (gminnych lub powiatowych) pod warunkiem, że zapewniają konieczne bezpośrednie połączenia drogi z siecią TET-T, portami lotniczymi, terminalami towarowymi, centrami lub platformami logistycznymi lub też zapewniającym konieczne bezpośrednie połączenie z istniejącymi lub nowymi terenami inwestycyjnymi.
Zapis o tożsamej treści został zawarty w § 2 pk 6 Regulaminu Konkursu.
W ramach przedmiotowego Konkursu, w dniu 19 sierpnia 2019 r. Gmina Moszczenica złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Przebudowa drogi gminnej nr 110251E obejmującej remont ul. Głównej w Rakowie Dużym oraz przebudowę ul. Wietrznej w Michalowie". Wniosek został zarejestrowany pod nr WND-RPLD.03.02.02-10-0013/19.
W wyniku przeprowadzonej weryfikacji wniosku Komisja Oceny Projektów stwierdziła, iż wniosek nie spełnia kryterium formalnego "Zgodność inwestycji z celem szczegółowym i opisem danego działania lub poddziałania w Szczegółowym opisie osi priorytetowych RPO WŁ na lata 2014-2020", o czym powiadomiono stronę wnioskującą pismem z dnia 13 marca 2020 r. Uzasadniając KOP wskazała, iż objęte projektem drogi ul. Główna w Rakowie Dużym oraz ul. Wietrzna w Michałowie nie są bezpośrednio połączone z drogą ekspresową S8, co wynika z przedłożonych wraz z wnioskiem map.
Tym samym nie spełniają warunku bezpośredniego połączenia z siecią TEN-T. Ponadto w ocenie KOP wskazane przez wnioskodawcę, położone w bezpośredniej bliskości węzła Moszczenica Centrum Logistyczne Ikea, Centrum Logistyczne Piotrków Distribution Center oraz położone w bezpośredniej bliskości przedmiotowych dróg stale rozbudowujące się osiedle mieszkaniowe, nie są bezpośrednio połączone z planowaną do przebudowy drogą gminną. Komisja wskazała też, że jak wynika z ogólno dostępnych map Google, ul. Główna w Rakowie Dużym jest ulicą ślepą, a jedyne połączenie z siecią TEN-T ogranicza się do wąskiego przejścia dla pieszych, między monitorami wygłuszającymi i słupkami drogi.
Kwestionując powyższe Gmina Moszczenia wniosła protest, w którym wskazała, że planowana do remontu ul. Główna w Rakowie Dużym nie jest ślepa w sposób pierwotny i naturalny. Droga ta fizycznie i bezpośrednio łączyła się z siecią TEN-T, jednakże z uwagi na brak możliwości bezpiecznego korzystania z pierwotnie istniejącego zjazdu, projektant drogi S8 włączył ulicę Główną w nowym miejscu, jednakże nadal w obrębie węzła komunikacyjnego S8. Przebudowa węzła wymusiła połączenie ul. Głównej z drogą ekspresową S8 nowo wbudowanym łącznikiem, pozostającym w zarządzie Generalnej Dyrekcji Dróg i Autostrad. Skarżąca zakwestionowała również stanowisko KOP, co do braku bezpośredniego połączenia ul. Głównej i ul. Wietrznej z wskazanymi terenami inwestycyjnymi, podnosząc w tym zakresie, że przedmowie drogi są jedyną możliwą komunikacją tych terenów ze szlakami TEN-T.
Co więcej z uwagi na aktualne prace remontowe na A1 odcinek Piotrków –Tuszyn, jakiekolwiek zablokowanie ruchu w okolicach węzła Moszczenica i węzła Piotrków Północ skutkuje skierowaniem całego ruchu na ul. Główną w Rakowie Dużym i ul. Wietrzną w Michałowie.
Zaskarżoną niniejszą skargą uchwałą Zarząd Województwa Łódzkiego nie uwzględnił protestu Gminy Moszczenica. Uzasadniając negatywne dla strony rozstrzygnięcie Instytucja Zarządzająca wskazała, iż jak wynika z zapisów Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 dla Działania III.2, jak również § 2 pkt 6 Regulaminu Konkursu Zamkniętego nr RPLD.03.02.02-IŻ-00-10-001/19 jednym z warunków formalnych pozyskania ograniczonego wsparcia dla inwestycji dotyczących dróg lokalnych (gminnych lub powiatowych) jest istnienie bezpośredniego połączenia drogi z siecią TEN-T, portami lotniczymi, terminalami towarowymi, centrami lub platformami logistycznymi lub też zapewniającym konieczne bezpośrednie połączenie z istniejącymi lub nowymi terenami inwestycyjnymi. Przy czym jak wnika z zapisów w/w Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych w odniesieniu do poddziałania II.2.2Drogi lokalne, pod pojęciem "bezpośrednie" należy rozumieć drogi lokalne łączące się fizycznie bezpośrednio z istniejącą, budowaną lub planowaną w obecnej perspektywie finansowej siecią TEN-T.
Powyższe zdaniem Instytucji Zarządzającej oznacza, że spełnienie przedmiotowego kryterium formalnego wymaga fizycznego połączenia drogi lokalnej z węzłem autostrady lub drogi ekspresowej. Przy czym jak wynika z interpretacji Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju dotyczącej możliwości finansowania dróg lokalnych w ramach osi priorytetowej III Transport RPO WŁ na lata 2014-2020, droga lokalna nie może być pośrednią składową układu drogowego zapewniającego dostęp do sieci TEN-T.
Na gruncie niniejszego stanu faktycznego Zarząd Województwa Łódzkiego stwierdził, że objęte wnioskiem drogi lokalne ul. Główna w Rakowie Dużym i ul. Wietrzna w Michałowicach nie posiadają bezpośredniego połączenia z drogą ekspresową S8 wchodzącą w skład sieci TEN-T. Bezsporne bowiem jest, że połączenie tych dróg nastąpiło przez nowo wybudowany, w ramach inwestycji prowadzonej przez Generalną Dyrekcje Dróg i Autostrad, łącznik wybudowany kilkadziesiąt metrów w kierunku północnym, co podyktowane było koniecznością zapewnienia rozwiązań służących bezpieczeństwu ruchu drogowego. W pierwotnym przebiegu ul. Głównej, w miejscu włączenia do węzła Moszczenica pozostawiono jedynie przejście chodnikiem dla pieszych.
Tym samym uznać należy, że nie został spełniony warunek bezpośredniego połączenia z siecią TEN-T. Co więcej planowana przez Gminę inwestycja nie spełnia alternatywnego warunku przyznania dofinansowania, gdyż wskazane przez nią centra logistyczne oraz tereny inwestycyjne zlokalizowane wzdłuż drogi ekspresowej S8 nie łączą się w sposób bezpośredni z drogą lokalną – ul. Główną, a tym samym przedmiotowego odcinka drogi nie można zakwalifikować do wsparcia w ramach Podziałania III.2.2.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi Gmina Moszczenica zarzuciła naruszenie:
- - art. 53 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego zastosowanie i wydanie negatywnej oceny projektu pomimo braku podstaw do przyznania takiej oceny,
- - art. 56 ust. 2 pkt 1 i art. 58 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy wniesiony przez Gminę protest dawał podstawy do zmiany podjętego rozstrzygnięcia, co winno skutkować odpowiednio skierowaniem projektu do właściwego etapu oceny albo umieszczeniem go na liście projektów wybranych do dofinansowania w wyniku przeprowadzonej procedury odwoławczej.
Z uwagi na powyższe strona skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi poprzez uznanie, że ocena projektu wskazana w uchwale została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi Gmina Moszczenica ponowiła dotychczas prezentowaną argumentację.
W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Łódzkiego wnosił o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2018, poz. 2107 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j Dz.U. z 2018, poz. 1302, ze zm. dalej: p.p.s.a) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j Dz. U. 2020 r., poz. 818 – dalej w skrócie ustawa wdrożeniowa), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego.
Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., z wyłączeniami o których mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 61 ust. 1 tej ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust 8: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).
Zdaniem Sądu ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej stanowiącym, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Projekt oceniono pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art.37 ust.2 ustawy wdrożeniowej).
Należy podkreślić, że w ustawie wdrożeniowej, jak trafnie zauważył NSA w wyroku z dnia 30 listopada 2018 r. (sygn. akt I GSK 3139/18), ustawodawca inaczej niż w p.p.s.a. nie wskazał, że naruszenie prawa to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono system realizacji programu operacyjnego zawierający warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje.
Podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne horyzontalne oraz wytyczne, o których mowa w art. 7, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji (art. 6 ustawy wdrożeniowej). Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono ogłoszone w trybie art. 40 ust. 2 ustawy wdrożeniowej informacje o konkursie, regulamin konkursu, w tym kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej), jak również zasady normatywne określone w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z tym przepisem, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.
Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. wyroki NSA z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 3435/16, dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1/17 i z dnia 22 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 339/17, dostępne na orzeczenia.nsa.gov.pl). Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (zob. J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 - 2020"; LEX/el. 2014 nr 208524).
Przywołana regulacja ta jest zatem przepisem postępowania tj. zespołem norm prawnych regulujących uprawnienia i obowiązki uczestników postępowania w sprawie dofinansowania projektu, zapewniającą przede wszystkim obronę interesów prawnych beneficjenta. Reguły te znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zachodzi wówczas, kiedy konkurs nie został przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny zapewniający stronie równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Jest to ustalenie z zakresu faktów.
Zgodnie z art. 41 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu określa m. in. przedmiot konkursu, termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek, wzór umowy o dofinansowanie projektu, kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia, maksymalny dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu, formę i sposób udzielania wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu.
W myśl art. 39 ust. 1 ustawy, w trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje komisja oceny projektów (art. 44 ust. 1 ustawy), zaś rzeczą właściwej instytucji jest rozstrzygnąć konkurs (art. 46 ust. 1 ustawy). Wedle zaś art. 46 ust. 5 ustawy, jeżeli projekt otrzymał negatywną ocenę, należy o tym poinformować wnioskodawcę i zawiadomić go ponadto o możliwości wniesienia protestu. Ocena dokonana w ramach poszczególnych kryteriów musi być poparta uzasadnieniem.
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia powołanych w skardze przepisów ustawy wdrożeniowej i regulaminu konkursu. Należy podkreślić, że przystępując do konkursu, strona skarżąca zaakceptowała jego zasady. Zauważyć również należy, że kwestia prawidłowości zapisów regulaminu nie może być przedmiotem kontroli sądu administracyjnego w niniejszej sprawie. Kontrola ta obejmuje zbadanie, czy w toku oceny projektu doszło do naruszenia przez organ zasad oceny wynikających z ustawy wdrożeniowej, SZOOP oraz regulaminu konkursu. Nie mieści się natomiast w kompetencji Sądu dokonywanie oceny zgodności zapisów regulaminu z treścią innych przepisów. Podkreślić ponadto należy, że dokumentację konkursową (RPO, SZOOP, Regulamin) należy czytać kompleksowo, jako całość.
Oceniając zaskarżoną uchwałę z punktu widzenia powyższych kryteriów i zasad Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
W stanowiącym załącznik do wniosku o dofinansowanie studium wykonalności projektu skarżąca wyjaśniła, że przedmiotem projektu jest przebudowa drogi gminnej nr 110251E obejmująca remont ul. Głównej w Rakowie Dużym oraz przebudowę ulicy Wietrznej w Michałowie. Ciągi komunikacyjne będące przedmiotem projektu (ul. Główna i ul. Wietrzna) zlokalizowane są w bezpośredniej bliskości drogi ekspresowej S8, łącząc się z węzłem komunikacyjnym Moszczenica. Zjazd z omawianego węzła poprzez łącznicę jest bezpośrednio na ulice Główną i Wietrzną, natomiast istniejący chodnik połączony jest bezpośrednio z węzłem Moszczenica (str. 25 studium wykonalności).
Zgodnie z § 2 pkt 6 regulaminu konkursu jednym z warunków formalnych otrzymania wsparcia dla inwestycji dotyczących dróg lokalnych (gminnych lub powiatowych) jest zapewnienie koniecznego bezpośredniego połączenia z siecią TEN-T, portami lotniczym, terminalami towarowymi, centrami lub platformami logistycznymi lub zapewnienie koniecznego bezpośredniego połączenia z istniejącymi lub nowymi terenami inwestycyjnymi. Analogiczny zapis znalazł się w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 dla Działu III.2.
We wniosku o dofinansowanie skarżąca stwierdziła, że przebudowywana ulica i ulica remontowana znajdują się w bezpośredniej bliskości drogi ekspresowej S8.
W ocenie sądu, w świetle zgromadzonej w sprawie dokumentacji w szczególności materiału fotograficznego i map geodezyjnych przyznać należy, iż ww. ulice znajdują się rzeczywiście w bezpośredniej bliskości drogi ekspresowej. Jednakże nie zapewniają one koniecznego bezpośredniego połączenia z siecią TEN-T.
Jak trafnie wywiedziono w uzasadnieniu obecnie skarżonej uchwały droga nr 110251E (obejmująca ulice Wietrzną w Michałowie oraz Główną w Rakowe Dużym) nie łączy się bezpośrednio z drogą ekspresową S-8. Droga ta łączy się poprzez łącznik z inną drogą, to jest drogą wojewódzką nr 716. Co prawda ulica Główna w przeszłości dochodziła do węzła Moszczenica, jednakże ze względów bezpieczeństwa została ograniczona do przejścia chodnikiem jedynie dla pieszych między ekranami wygłuszającymi i słupkami drogowymi. Bezpieczne włączenie przedmiotowej drogi do drogi wojewódzkiej następuje poprzez łącznice. Tym samym ul. Główna nie została skomunikowana z drogą ekspresową i nie może być uznana za drogę zapewniającą konieczne bezpośrednie połączenie z siecią TEN-T.
Także wymienione we wniosku centra logistyczne w miejscowości Wola Bykowska (IKEA) i Piotrków Distribution Center, a także nowe tereny inwestycyjne są zlokalizowane przy drodze ekspresowej S8 i nie są bezpośrednio połączone z ulicą Główną w Rakowie Dużym. Powyższy stan potwierdza treść map i fotografii załączonych do akt sprawy.
Wobec niestwierdzenia, aby w związku z oceną projektu dokonaną przez Instytucję Zarządzającą doszło do naruszenia przepisów prawa, na podstawie art. 61 ust.8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej Sąd skargę oddalił.
d.j.