Uzasadnienie
III SA/Łd 491/13
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. (znak [...]) Dyrektor Izby Celnej w Ł., działając na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) [dalej ustawa – Ordynacja podatkowa] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. z dnia [...] r. (znak [...]).
Z ustaleń poczynionych przez organ wynikało, że w dniu 10.10.2012 r. wpłynął do Kancelarii Izby Celnej w Ł.wniosek J. W., likwidatora Spółki A. w likwidacji o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego I Ł. z dnia [...] r. określającej zobowiązanie za miesiące od sierpnia do grudnia 2006 r. oraz umarzającej postępowanie za miesiące czerwiec i lipiec 2006 r. Wniosek J. W. uzasadnił faktem, iż przedmiotowa decyzja została doręczona na adres gdzie nie przebywał oraz że w okresie kiedy była ona doręczona nie mógł jej odebrać ponieważ przebywał w tym czasie w areszcie śledczym. Jak wskazano w tym piśmie, przedmiotowa decyzja została przesłana w dniu 20.10.2011 r. na adres siedziby Spółki – ul. A., [...] K. Natomiast w dniu 20.01.2009 r. likwidatorzy Spółki złożyli do Urzędu Skarbowego w P. pismo, w którym poinformowali o nowy adresach do doręczeń w sprawach Spółki (adresy prywatne likwidatorów).
Organ odwoławczy – w toku postępowania - mając na uwadze, iż z odpisu KRS wynikało, iż Spółka została postawiona w stan likwidacji, a likwidatorami Spółki zostali D. Ł. i J. W., a Spółka winna być reprezentowana przez likwidatorów łącznie wezwał D. Ł. do podpisania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. D. Ł. w wyznaczonym terminie podpisał przedmiotowy wniosek.
W piśmie z dnia 13.12.2012 r. (zatytułowanym "odwołanie") J. W. ponownie przedstawił argumenty, które miały uzasadniać wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Natomiast w odpowiedzi na wezwanie z dnia 27 listopada 2012 r. likwidatorzy Spółki usunęli braki wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania poprzez przesłanie odwołań od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. oraz złożenie informacji kiedy dowiedzie się o wydaniu przedmiotowej decyzji.
Dyrektor Izby Celnej w Ł. postanowieniem z dnia [...] r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. z dnia [...] r.
Dyrektor Izby Celnej w Ł. postanowieniem z dnia [...] r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. z dnia [...] r. określającej zobowiązanie za miesiące od sierpnia do grudnia 2006 r. oraz umarzającej postępowanie za miesiąc czerwiec i lipiec 2006 r.
W uzasadnianiu tego rozstrzygnięcia organ wskazał, że zgodnie z art. 223 § 2 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa, odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. W niniejszej sprawie decyzja organu I instancji został natomiast doręczona w dniu 9 listopada 2011 r. W przedmiotowej sprawie strona nie złożyła odwołania w ustawowym terminie lecz, jak wynika z akt sprawy, uczyniła to dopiero w dniu 19 grudnia 2012 r. a wiec z uchybieniem terminu.
Tym samym – w ocenie organu - wniesienie odwołania po terminie powoduje jego bezskuteczność, czego następstwem jest ostateczność decyzji organu podatkowego I instancji. Organ odwoławczy stwierdzając, iż odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu, nie może przystąpić do jego merytorycznego rozpoznania, stanowiłoby to bowiem rażące naruszenie przepisów postępowania.
Dyrektor Izby Celnej w Ł. zauważył, że strona została prawidłowo pouczona w decyzji o trybie i terminie do wniesienia odwołania.
Organ nadmienił, że postanowieniem z dnia [...] r. (nr [...]) Dyrektor Izby Celnej w Ł. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia przedmiotowego odwołania Rozpatrzenie natomiast odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony stanowi rażące naruszenie prawa (art. 247 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej).
W dniu 15 marca 2013 r. do Kancelarii Izby Celnej w Ł. wpłynęło pismo określone jako "zażalenie", w którym wskazano, iż postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Celnej nie przychylił się do wniosku o przywrócenie terminu. Strona nie zgadzając się z rozstrzygnięciem organu wskazała, iż wniosek o przywrócenie terminu został złożony dniu 19 grudnia 2012 r., ponieważ choroba J. W. uniemożliwiała mu podjęcie czynności do uzupełnienia wniosku w postaci podpisu. Dodatkowo podniesiono, iż J. W.przez ponad dwa lata przebywał w areszcie śledczym przez co D. Ł. nie miał z nim żadnego kontaktu. Jak wskazano dalej, gdyby nawet wówczas D. Ł. odebrał decyzje wymiarowe, to i tak J. W. nie mógłby podpisać odwołania.
W piśmie z dnia 17.04.2013 r. Likwidatorzy Spółki poinformowali, iż wskazane powyżej pismo określone jako "zażalenie" należy traktować jako skargę do WSA w Łodzi.
W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Celnej w Ł. w pierwszej kolejności zauważył, iż zarzuty przedstawione w skardze nie dotyczą przedmiotu niniejszego postępowania, tyko postępowania dotyczącego przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Wyjaśnił dalej, że Spółka na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r., odmawiającego przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. z dnia [...] r. złożyła skargę do WSA w Łodzi (toczy się ona pod sygn. akt III SA/Łd 456/13), i tam będzie oceniona jego poprawność.
W dalszej części pisma organ podtrzymał w całości swoje rozstrzygniecie i stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje
Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie należało zawiesić.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) [dalej ustawa p.p.s.a.], sąd może zawiesić postępowanie z urzędu m.in. wówczas, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Przedmiotem zaskarżenia w przedmiotowej sprawie jest postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r. (znak [...]), stwierdzające uchybienie przez stronę skarżącą terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. z dnia [...] r. (znak [...]) określającej zobowiązania w podatku akcyzowym.
Jednocześnie przed tutejszym Sądem zawisła sprawa ze skargi Spółki A. Spółka jawna w likwidacji na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. (znak nr [...]) o odmowie przywrócenia skarżącej Spółce terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji. Postępowanie sądowe w tym przedmiocie prowadzone jest pod sygnaturą akt III SA/Łd 456/13.
Okoliczność powyższa ma wpływ na przebieg niniejszego postępowania sądowego, gdyż od wyniku postępowania w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 456/13 zależy ocena legalności postanowienia Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r. (znak [...]) o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Nie ulega wątpliwości, że przeprowadzona przez Sąd ocena legalności postępowania związanego z odmową przywrócenia skarżącej Spółce terminu do wniesienia odwołania od decyzji określającej zobowiązania w podatku akcyzowym ma wpływ na rozstrzygniecie niniejszej sprawy.
Z tych też względów, mając na uwadze, że skarga na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania nie została jeszcze prawomocnie rozpoznana, konieczne jest wstrzymanie się z wydaniem rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie do czasu prawomocnego orzeczenia przez Sąd w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 456/13.
W konsekwencji, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.
e.o.