Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2017 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. z dnia 6 grudnia 2016 r. o uznaniu za nieuzasadnione zarzutów "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...]. nr [...].
Na powyższe postanowienie spółka "A" wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.
W piśmie z dnia 1 września 2017 r. skarżąca spółka oświadczyła, że cofa skargę.
W uzasadnieniu skarżąca spółka wskazała, że decyzją z dnia 19 lipca 2017 r. została uchylona decyzja wymiarowa (stanowiąca podstawę postępowania egzekucyjnego) i umorzono postępowanie w sprawie. Decyzja nie jest prawomocna, ale skarżąca zaskarżyła ją jedynie w części nie dotyczącej rozstrzygnięcia. Organ egzekucyjny postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2017 r. umorzył postępowanie egzekucyjne z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
W piśmie z dnia 11 września 2017 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. wskazał, że postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec skarżącej spółki na podstawie wskazanego wyżej tytułu wykonawczego zostało umorzone przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2017 r. Przyczynę umorzenia postępowania stanowiło uchylenie przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. decyzją z dnia 19 lipca 2017 r. decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. z dnia 26 sierpnia 2016 r. (będącej podstawą wystawienia tytułu wykonawczego) i umorzenie postępowania w sprawie. Jednocześnie postanowieniem z dnia 1 stycznia 2017 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. orzekł o uchyleniu czynności egzekucyjnej polegającej na zajęciu w dniu 28 października 2016 r. ruchomości należących do zobowiązanej. Oba wskazane wyżej postanowienia doręczono skarżącej spółce w dniu 3 sierpnia 2017 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, ze zm.), zwanej dalej: p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
W piśmie z dnia 1 września 2017 r. skarżąca spółka oświadczyła, że cofa skargę. Sąd nie dopatrzył się zaistnienia przesłanek kwalifikujących cofnięcie skargi jako niedopuszczalne tym bardziej, że zarówno z pisma skarżącej, jak i pisma organu administracji z dnia 11 września 2017 r. oraz załączonych do niego dokumentów, wynika, iż decyzja stanowiąca podstawę wystawienia tytułu wykonawczego, którego dotyczyły wniesione przez skarżącą spółkę w niniejszej sprawie zarzuty, decyzją Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia 19 lipca 2017 r. została uchylona w całości, a postępowanie w sprawie zostało umorzone. W następstwie tego Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. postanowieniami z dnia 1 sierpnia 2017 r. umorzył prowadzone na podstawie wskazanego wyżej tytułu wykonawczego wobec skarżącej spółki postępowanie egzekucyjne oraz uchylił dokonane w tym postępowaniu zajęcia ruchomości.
Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.
Z uwagi na to, że skarżąca spółka skutecznie cofnęła skargę, sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 w związku z art. 60 p.p.s.a. umorzył postępowanie sądowoadministracyjne.
Wobec cofnięcia skargi, należało skarżącej spółce zwrócić cały uiszczony wpis sądowy od skargi w kwocie 100 zł. Przepis art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stanowi bowiem, że sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie skarżąca spółka oświadczyła, że cofa skargę w piśmie z dnia 1 września 2017 r. Pismo to wpłynęło do sądu w dniu 4 września 2017 r., a więc jeszcze przed rozpoczęciem rozprawy wyznaczonej na dzień 22 września 2017 r.
Mając powyższe na uwadze, sąd orzekł jak w postanowieniu.
a.l.