Uzasadnienie
A Spółka Akcyjna w S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...], nr [...] wydaną w przedmiocie odmowy stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w podatku akcyzowym za miesiąc grudzień 2005 r.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w Ł. wniósł o oddalenie skargi.
Postanowieniem z dnia 12 września 2012 r., sygn. akt III 549/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Uzasadniając Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2012 r., sygn. akt I GSK 1017/10 Naczelny Sąd Administracyjny postanowił o przedstawieniu składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego do rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego budzącego poważne wątpliwości w zakresie czy: objęcie podatkiem zharmonizowanym olejów smarowych przeznaczonych na inne cele niż napędowe i grzewcze mieści się w upoważnieniu z art. 3 ust. 3 dyrektywy horyzontalnej. Z uwagi, że w/w postępowanie ma charakter prejudycjalny względem przedmiotowego postępowania Sąd zawiesił postępowanie.
W dniu 29 października 2012 r., sygn. akt I GPS 1/12 skład siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego podjął następującą uchwałę: objęcie podatkiem akcyzowym wyrobów, o których jest mowa w art. 2 pkt 2 w związku z pozycją 4 załącznika numer 2 i art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 roku o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 29, poz. 257 ze zm.), w tym produktów energetycznych wykorzystywanych do celów innych niż paliwo silnikowe lub paliwa do ogrzewania, mieści się w upoważnieniu do wprowadzenia lub utrzymania podatków, określonym w art. 3 ust. 3 Dyrektywy Rady 92/12/EWG w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania (Dz. U. UE. L 92.76.1).
Postanowieniem z dnia 5 listopada 2012 r., sygn. akt III SA/Łd 549/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi podjął zawieszone postępowanie.
W piśnie procesowym z dnia 26 listopada 2012 r. pełnomocnik skarżącej spółki złożył oświadczenie o cofnięciu przedmiotowej skargi z uwagi na podjęcie uchwały siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 października 2012 r., sygn. akt I GPS 1/12.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. 2012.270) – dalej p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
W przedmiotowej sprawie skarżąca spółka oświadczyła, iż z uwagi na podjęcie przez Naczelny Sąd Administracyjny uchwały siedmiu sędziów z dnia 29 października 2012 r., sygn. akt I GPS 1/12, cofa skargę.
W ocenie Sądu strona skarżąca skutecznie cofnęła skargę. Sąd uznał również, iż cofnięcie niniejszej skargi nie ma na celu obejścia prawa ani nie spowoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd umorzył postępowanie sądowoadministracyjne.
O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
AK