Uzasadnienie
W dniu 25 września 2008 roku "A." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na pismo Dyrektora Delegatury Ministra Skarbu Państwa w Ł. z dnia [...] oraz na pismo Radcy Biura Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] w przedmiocie braku zgody na bezpośrednią prywatyzację.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Delegatury Ministra Skarbu w Ł. wniósł o odrzucenie skargi lub ewentualnie o jej oddalenie.
Zarządzeniem Sędziego z dnia 3 listopada 2008 roku strona skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez wskazanie zaskarżonego aktu (daty i numeru), w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie powyższe zostało doręczone stronie w dniu 7 listopada 2008 roku.
W piśmie z dnia 14 listopada 2008 roku strona podała daty i numery zaskarżonych aktów wskazując, iż jest to pismo Dyrektora Delegatury Ministra Skarbu Państwa w Ł. z dnia [...] oraz na pismo Radcy Biura Ministra Skarbu Państwa z dnia [...]. Ponadto strona skarżąca podniosła, iż w sprawach o sygn. akt II C 1136/06 i I ACa 684/08 sąd powszechny uznał, iż jest niewłaściwy do rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego, jakie zaistniało na tle niniejszej sprawy.
Zarządzeniem Sędziego z dnia 18 grudnia 2008 roku strona skarżąca została wezwana do nadesłania w terminie 7 dni odpisów orzeczeń wraz z uzasadnieniami, jakie zapadły w sprawach o sygn. akt II C 1136/06 i I ACa 684/06, o których mowa w piśmie procesowym z dnia 14 listopada 2008 roku. Powyższe zarządzenie zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 23 grudnia 2008 roku.
W dniu 30 grudnia 2008 roku, w odpowiedzi na wezwanie Sądu, strona skarżąca nadesłała odpisy orzeczeń wraz z uzasadnieniami, jakie zapadły w sprawach o sygn. akt II C 1136/06 i I ACa 684/08. Z powołanych orzeczeń wynika, iż w sprawie o sygn. akt II C 1136/06 wyrokiem częściowym z dnia 20 maja 2008 roku Sąd Okręgowy w Łodzi II Wydział Cywilny oddalił powództwo strony skarżącej wniesione przeciwko Skarbowi Państwa - Wojewodzie [...] o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli, którego treścią jest przeniesienie na rzecz "A." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. własności przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55 1 k.c., działającego pod nazwą Zakłady Artykułów Technicznych "A" z siedzibą w Ł. Wyrokiem natomiast z dnia 3 października 2008 roku, jaki zapadł w sprawie o sygn. akt I ACa 684/08 Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny oddalił apelację strony skarżącej wniesionej od powyższego wyroku częściowego Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 20 maja 2008 roku, sygn. akt II C 1136/06.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Odrzucenie skargi równoznaczne jest z odmową rozpatrzenia sprawy i wydania rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym.
Zgodnie z unormowaniem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej (art. 3 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
- 1) decyzje administracyjne;
- 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
- 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
- 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
- 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
- 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
- 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
- 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4.
Katalog skarg na określone w art. 3 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi działania organów administracji publicznej lub ich bezczynność, rozszerzają przepisy ustaw szczególnych, które przewidują ich sądową kontrolę.
Z treści skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wynika, że dotyczy ona pisma Dyrektora Delegatury Ministra Skarbu Państwa w Ł. z dnia [...] oraz na pisma Radcy Biura Ministra Skarbu Państwa z dnia [...].
Z treści pisma Dyrektora Delegatury Ministra Skarbu Państwa w Ł. z dnia [....] wynika, że sprawa prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego, nie jest załatwiana w formie decyzji administracyjnej. Sprawy z zakresy prywatyzacji nie mogą być przedmiotem postępowania administracyjnego, bowiem ustawa z dnia 30 sierpnia 1996 roku o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw, nie przewiduje, by prywatyzacja następowała w trybie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Analogicznie, w piśmie z dnia [...] Radca Biura Ministra Skarbu Państwa wyjaśnił, że sprawy z zakresu prywatyzacji nie mogą być przedmiotem postępowania administracyjnego.
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarga na pisma Dyrektora Delegatury Ministra Skarbu Państwa w Ł. oraz Radcy Biura Ministra Skarbu Państwa nie mieści się w kognicji Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, o której stanowi powołany powyżej art. 3 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zaskarżone pisma nie są bowiem aktami lub czynnościami, o których mowa w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku. W szczególności nie są aktami lub czynnościami w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 wymienionej ustawy. Akty lub czynności o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 charakteryzują się tym, że mają charakter władczy, chociaż nie mają charakteru decyzji lub postanowienia, są podejmowane w sprawach indywidualnych.
Ponadto, muszą mieć charakter publicznoprawny i dotyczyć uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisu prawa. Oznacza to, że musi istnieć ścisły i bezpośredni związek między działaniem (zaniechaniem określonego działania) organu administracji, a możliwością realizacji uprawnienia (obowiązku) wynikającego z przepisu prawa przez podmiot niepowiązany organizacyjnie z organem wydającym dany akt lub podejmującym daną czynność (por. postanowienie NSA z dnia 27 września 1996 roku, I SA 1326/96, niepubl.). Kwestionowane w drodze skargi pisma dotyczą prywatyzacji bezpośredniej w myśl ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 roku o komercjalizacji i prywatyzacji (t. j. Dz. U. z 2002 roku Nr 171, poz. 1397 ze zm.). Stosownie zaś do treści art. 41 ust. 1 w/w ustawy, organ założycielski dokonuje prywatyzacji bezpośredniej w imieniu Skarbu Państwa. Określenie "w imieniu Skarbu Państwa" oznacza, że interes prawny w prywatyzacji przysługuje jedynie Skarbowi Państwa.
Przedsiębiorstwo natomiast ma tylko prawo inicjowania postępowania prywatyzacyjnego, w tym składania odpowiednich wniosków. Skoro zatem zarządzenie o prywatyzacji bezpośredniej, nie dotyczy uprawnienia przedsiębiorstwa wynikającego z normy ustawowej, to nie jest wskazanym w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku, innym aktem lub czynnością. W konsekwencji należało uznać, że skarga w tym zakresie jest niedopuszczalna. Pogląd powyższy znajduje swoje potwierdzenie w orzecznictwie (por. np. postanowienie NSA z dnia 23 października 2008 roku, I OSK 1216/08, niepubl., postanowienie WSA w Łodzi z dnia 11 lipca 2008 roku, III SAB/Łd 16/08, niepubl.).
Jeżeli chodzi o załączone wyroki Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 20 maja 2008 roku i Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 17 października 2008 roku to nie mają one znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Oba wyroki dotyczą bowiem sprawy cywilnej, jaką jest zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli ewentualnie zasądzenia odszkodowania. W niniejszej sprawie natomiast przedmiotem skargi są dwa pisma: Delegatury Ministra Skarbu Państwa i Biura Ministra Skarbu Państwa.
Reasumując Sąd uznał, iż zaskarżone pisma nie są aktami lub czynnościami, o których mowa w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku. W związku z czym skarga na oba pisma jest niedopuszczalna. Mając to na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd skargę odrzucił.
O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. "a" i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku.
a.ł.