Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę M.K.i W. K. wspólników [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] wydaną w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym.
W dniu 6 lipca 2012 r. M.K. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Uzasadniając wskazała, że w dniach od 13 stycznia 2012 r. do 29 czerwca 2012 r. przebywała na zasiłku chorobowym. W okresie choroby pozostawała pod opieką lekarza: psychiatry, endokrynologa, neurologa i ginekologa. W związku z powyższym nie była zdolna do podejmowania jakichkolwiek czynności procesowych. Do wniosku skarżąca załączyła dokumentację medyczną oraz dowód uiszczenia wpisu sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.Dz. U. 2012.270.) –dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
W myśl art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. (art. 87 § 4 p.p.s.a.)
W niniejszej sprawie skarżąca składając przedmiotowy wniosek dochowała siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. oraz dokonała czynności, tj. uiściła należny wpis. Uprawdopodobniła również brak winy w uchybieniu terminu. Uzasadniając przedmiotowy wniosek skarżąca wskazała na okoliczność ciężkiej choroby uniemożliwiającej jej podejmowanie jakichkolwiek czynności procesowych.
Okoliczności niniejszej sprawy wyraźnie wskazują, iż opóźnienie w dochowaniu terminu nie miało charakteru zawinionego w rozumieniu art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a. Istniały bowiem obiektywne przeszkody do uiszczenia należnego wpisu w ustawowym terminie, a brak zachowania terminu nie był następstwem wadliwego postępowania skarżącej.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, iż skarżąca uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. przywrócił termin.