Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 3

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodziz 6 grudnia 2010 r., sygn. akt III SA/Łd 605/10

Metryka

Sąd
Dnia 6 grudnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III
Skład
Sędzia WSA Monika Krzyżaniak przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 6 grudnia 2010 roku na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi Z. N. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie mianowania na stopień służbowy

Sentencja

postanawia:

  1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w komparycji i uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 24 listopada 2010 roku sygnatura akt III SA/Łd 605/10, w ten sposób, że zamiast podanego numeru zaskarżonej decyzji: "[...]" wpisać numer: "[...]".

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 24 listopada 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę Z. N. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] w przedmiocie mianowania na stopień służbowy.

W komparycji postanowienia oraz w trzecim akapicie drugiej strony uzasadnienia tego postanowienia, omyłkowo wskazano numer zaskarżonej decyzji jako: "[...]" zamiast: "[...]".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania wyroku mogą być zatem niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty.

W rozpoznawanej sprawie, w sentencji postanowienia z dnia 24 listopada 2010r. oraz jego uzasadnieniu, omyłkowo przestawiono kolejność liter w oznaczeniu numeru zaskarżonej decyzji. Wpisanie błędnego numeru stanowiło oczywistą omyłkę pisarską, w związku z czym, zasadne było jej sprostowanie.

Mając powyższe na względzie i działając na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

A. B.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 24 listopada 2010 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.