Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodziz 2 kwietnia 2012 r., sygn. akt III SA/Łd 649/11

Uzasadnienie

III SA/Łd 649/11 Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 14 lutego 2012 r., w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 649/11, Referendarz Sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi przyznał adwokat B. K. koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu J. B. w związku ze sporządzeniem opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej.

W sentencji postanowienia błędnie jednakże wpisano kwotę tych kosztów określając je na kwotę 146,40 zł (uwzględniającą stawkę VAT w wysokości 22%) zamiast kwoty 147,60 (z uwzględnieniem stawki 23% VAT).

Referendarz Sądowy zważył, co następuje

W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z zm.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Powyższy przepis dopuszcza możliwość poprawienia jedynie tych ujawnionych w orzeczeniu usterek, które nie prowadzą do zmiany treści rozstrzygnięcia. Sprostowaniu podlegają jedynie takie niedokładności, które mają charakter oczywisty, innymi słowy niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Stwierdzenie tego rodzaju wadliwości może wynikać między innymi z porównania ich z innymi niezaprzeczalnymi okolicznościami (tak B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II).

W wydanym w niniejszej sprawie postanowieniu z dnia 14 lutego 2012 roku przyznającemu adwokat B. K. koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu J. B. w związku ze sporządzeniem opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Wyliczając koszty zastępstwa procesowego z urzędu referendarz popełnił oczywisty błąd rachunkowy stosując do zasądzonych kosztów stawkę VAT w wysokości 22% zamiast właściwej stawki 23%. Wobec powyższego mamy do czynienia z oczywistym błędem rachunkowym, który winien być sprostowany.

Wobec powyższego, w oparciu o przepis art. 258 § 1 i art. 156 § 1 w zw. z art. 166 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w postanowieniu.

R.A.