Uzasadnienie
B.L. i A. L. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienie Państwowego Inspektora Sanitarnego w Łodzi z dnia [...] wydane w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia w wysokości 500 zł. Do skargi załączyli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia oraz wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Uzasadniając podnieśli, że jedyną możliwością uniknięcia zapłaty nałożonej grzywny, kosztów egzekucyjnych, a także kolejnych grzywien, do nałożenia których uprawniony jest organ(do wysokości 50.000 zł) jest wykonanie szczepienia ochronnego.
Zatem z jednej strony, wykonanie szczepienia powoduje powstanie ryzyka wystąpienia znacznej szkody i nieodwracalnych skutków, z drugiej strony powstrzymanie się od wykonania szczepienia, powoduje narażenie się na coraz dotkliwsze kary finansowe i wyższe koszty egzekucyjne, które mogą przekroczyć możliwości finansowe skarżących. W ocenie wnioskodawców wykonanie szczepienia jest niewątpliwie zabiegiem nieodwracalnym, zdarzeniem, które nie może być w żaden sposób zrekompensowane czy naprawione. Na zasadność powyższego twierdzenia skarżący powołali orzecznictwo sądów administracyjnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. 2012.270) – dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. (§ 3)
Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 ustawy Sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Próbę zdefiniowania przesłanki wyrządzenia znacznej szkody podjął Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004 r. GZ 138/04 (niepublikowane) stwierdzając, że chodzi o taką szkodę, zarówno majątkową jak i niemajątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Nadto jak wynika z analizy orzecznictwa sądów administracyjnych warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005 s. 166 -168).
W niniejszej sprawie skarżący powołując na niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wskazali na nieodwracalność zabiegu medycznego jakim jest wykonanie szczepienia. Podnieśli również, iż niepoddanie się szczepieniu uprawnia ograny administracji do nakładania nich kolejnych grzywien (do wysokości 50.000 zł), jak również do obciążenia ich kosztami postępowania egzekucyjnego. Powstałych w ten sposób zobowiązań nie byliby w stanie uiścić.
W ocenie Sądu, przedstawiona przez skarżących argumentacja, jest wystarczająca do uznania, iż w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Odnosząc się natomiast do wniosku skarżących o zawieszenie postępowania administracyjnego Sąd wyjaśnia, iż nie jest właściwy do jego rozpoznania. Z wnioskiem tym skarżący winni wystąpić do organu prowadzącego postępowanie egzekucyjne.
Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji.
t.p.