Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...]. Dyrektor Izby Celnej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. T. z dnia [...]. o wymierzeniu "A." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.
Z uzasadnienia decyzji wynika, że w dniu 4 marca 2011r. Naczelnik Urzędu Celnego w P. T. przeprowadził w lokalu "B" w B. kontrolę w zakresie urządzania i prowadzenia gier na automatach. W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że w lokalu znajduje się jedno urządzenie o nazwie "Apex" o wyglądzie zewnętrznym i budowie identycznej jak automat do gier hazardowych. Urządzenie nie posiadało poświadczenia rejestracji, a obsługa lokalu nie przedstawiła żadnego dokumentu (np. decyzji Ministra Finansów), z którego wynikałoby, że znajdujące się w lokalu urządzenie nie jest automatem do gier hazardowych. W związku z podejrzeniem, że w kontrolowanym lokalu urządzane są gry na automatach z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz.U. nr 201, poz. 1540 ze zm.) przeprowadzono eksperyment, o którym mowa w art. 32 ust. 1 pkt 13 cyt. ustawy.
Jako podstawę prawną decyzji o wymierzeniu spółce kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry organy celne wskazały m.in. art. 2 ust. 3, 4 i 5, art. 6 ust. 1, art. 8 i art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ustawy o grach hazardowych. Zgodnie z art. 6 ust. 1 cyt. ustawy, działalność w zakresie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości oraz gier na automatach może być prowadzona na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna gry. Stosownie natomiast do treści art. 89 ust. 1 ustawy, karze pieniężnej podlega: 1) urządzający gry hazardowe bez koncesji lub zezwolenia, bez dokonania zgłoszenia, lub bez wymaganej rejestracji automatu lub urządzenia do gry;
- 2) urządzający gry na automatach poza kasynem gry;
- 3) uczestnik w grze hazardowej urządzanej bez koncesji lub zezwolenia.
W ocenie organów celnych w rozpatrywanej sprawie konsekwencją naruszenia przez spółkę warunków, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy, było nałożenie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Na powyższą decyzję spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, w której zarzuciła naruszenie m.in. art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 90 ust. 1 oraz art. 91 w zw. z art. 14 ustawy o grach hazardowych poprzez niewłaściwe zastosowanie, polegające na bezpodstawnym wymierzeniu stronie kary pieniężnej na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych, która została uchwalona z pominięciem procedury notyfikacji. Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji lub stwierdzenie nieważności zaskarżonych decyzji oraz o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 124 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012r., poz. 270, ze zm.), dalej - p.p.s.a do czasu udzielenia przez Trybunał Konstytucyjny odpowiedzi na pytania prawne skierowane przez WSA w Gliwicach i Naczelny Sąd Administracyjny.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w Łodzi wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko wyrażone w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) – dalej p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do tego czy gry na urządzeniu Apex Hot Magic Fruits nr HFP 01698 są czy też nie są grami na automatach w rozumieniu art.2 ust.3 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz.U. z 2015r. poz.612), dalej u.g.h. W przypadku uznania, że spełnione są przesłanki, o których mowa w art.2 ust.3 u.g.h. to zastosowanie mają przepisy ustawy o grach hazardowych. W sytuacji natomiast przyjęcia, że nie zostały spełnione przesłanki określone w art.2 ust.3 u.g.h. to wymieniona ustawa nie ma zastosowanie w niniejszej sprawie.
Organy administracji uznały, że gry na urządzeniu Apex Hot Magic Fruits nr HFP 01698 spełniają wszystkie warunki wymienione w art.2 ust.3 w związku z ust.4 u.g.h. Kluczowym dowodem na potwierdzenie tej tezy, w ocenie organów, jest ostateczna decyzja Ministra Finansów z dnia 7 marca 2013r., która przesądziła, że gry na wymienionym urządzeniu są grami na automatach w rozumieniu ustawy o grach hazardowych.
W ocenie strony skarżącej natomiast nie zostały spełnione przesłanki określonert.2 ust.3 u.g.h. zaś gra na wymienionym urządzeniu jest grą na symulatorze do gier zręcznościowych. W związku z czym, w ocenie strony, w niniejszej sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy o grach hazardowych.
Należy zaznaczyć, że kwestia czy gry na urządzeniu Apex Hot Magic Fruits nr HFP 01698 są grami na automatach w rozumieniu art.2 ust.3 u.g.h. była już rozpoznawana w postępowaniu administracyjnym zakończonym wydaniem przez Ministra Finansów decyzji z dnia 7 marca 2013r. w której uznano, że gry na wymienionym urządzeniu są grami na automatach w rozumieniu przepisów ustawy o grach hazardowych. Na skutek złożenia przez stronę odwołania Minister Finansów decyzją z dnia [...]. utrzymał w mocy własną decyzję z [...]. Na decyzję z [...]. skarżąca spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 13 maja 2014r. w spr. VI SA/Wa 3203/13 uchylił zaskarżoną decyzję i orzekł, że nie podlega ona wykonaniu. Od wymienionego wyroku skargę kasacyjną wniósł Minister Finansów. Sprawa została zarejestrowana w Naczelnym Sądzie Administracyjnym pod sygnaturą II GSK 2279/14 i do chwili obecnej nie została rozpoznana.
W przekonaniu sądu rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania w spr. II GSK 2279/14. W wymienionej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny przesądzi bowiem czy Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w Przemyślu, w oparciu o którego sprawozdanie Minister Finansów wydał swoje rozstrzygnięcia, jest jednostką uprawnioną do przeprowadzania badań technicznych automatów i urządzeń do gier. NSA przesądzi zatem czy w oparciu o sprawozdanie wymienionego laboratorium dopuszczalne było wydanie decyzji przez Ministra Finansów. W sytuacji gdyby NSA podzielił pogląd sądu I instancji i oddalił skargę kasacyjną oznaczałoby to, że Laboratorium Celne w Przemyślu nie jest jednostką uprawnioną do przeprowadzenia badania technicznego urządzenia Apex Hot Magic Fruits nr HFP 01698 i z obrotu prawnego wyeliminowano by decyzję Ministra Finansów stwierdzającą, że gry na wymienionym urządzeniu są grami na automatach w rozumieniu ustawy o grach hazardowych.
Należy zaznaczyć, że w niniejszej sprawie organy celne uznały, iż gry na wymienionym urządzeniu spełniają przesłanki określone w art.2 ust.3 u.g.h., opierając się na sprawozdaniu Laboratorium Celnego w Przemyślu z 26 lipca 2011r. oraz ostatecznej decyzji Ministra Finansów z [...]. Można zatem uznać, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania w sprawie II GSK 2279/14.
Uznając zatem, że spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art.125 § 1 pkt.1 p.p.s.a., sąd zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie do czasu rozpoznania przez NSA sprawy II GSK 2279/14.
e.o.