Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [..] nr [..] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez S. M. na postanowienie Burmistrza Miasta K. z dnia [..], w sprawie sprostowania błędu pisarskiego we własnej decyzji z dnia [..] o umorzeniu postępowania w sprawie rozgraniczenia w obrębie wsi P. między działkami o numerach: 195, 196 i 197, - działając na podstawie art. 138 § l pkt. l w związku z art. 144, art. 113 § l ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. Nr 98, poz. 1071 z 2000 r. ze zm.) oraz art. l ust. l ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tj. Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 ze zm.) - utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji.
W uzasadnieniu wyjaśniono, iż decyzją z dnia [..] Burmistrz Miasta K. umorzył postępowanie w sprawie rozgraniczenia nieruchomości w obrębie wsi P. między działkami o numerach; 195, 196 i 197. W uzasadnieniu podano, że podczas postępowania rozgraniczeniowego prowadzonego przez geodetę nie doszło do zawarcia ugody między właścicielami nieruchomości (w tym panem S. M. z powodu jego nieusprawiedliwionej nieobecności). Tym samym na podstawie art. 34 ust. 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne Burmistrz Miasta K. orzekł o przekazaniu sprawy do rozpatrzenia Sądowi Rejonowemu w B. Postanowieniem z dnia [..] Burmistrz Miasta K. sprostował w opisanej wyżej decyzji błędy pisarskie w ten sposób, że w uzasadnieniu decyzji, w miejscu wskazania osób biorących udział w spotkaniu na gruncie w dniu 12 sierpnia 2002 r. obok nazwiska A. L. dopisano numer działki, której jest właścicielką. Sprostowano też stanowisko służbowe I. J. w ten sposób, że w miejsce podanego w decyzji,, "referent w Zarządzie Dróg" wpisano "referent ds. dróg".
Na powyższe postanowienie S. M. wniósł zażalenie podnosząc, że Burmistrz Miasta K. nie wykonał obowiązku wynikającego z decyzji z dnia [..] o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego, tj. do dnia 13 lutego 2004 r. nie przekazał akt sprawy Sądowi Rejonowemu w B..
Z tego powodu skarżący wniósł o usunięcie ustawionych słupków granicznych oraz o wyjaśnienie zaistniałych rozbieżności postanowień decyzji a stanem faktycznym. Wskazał ponadto, że brak działań ze strony Burmistrza utrudnia mu prowadzenie gospodarstwa.
Rozpatrując sprawę organ odwoławczy zważył co następuje.
Zarzuty zażalenia dotyczą decyzji o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego. Decyzja ta nie może być przedmiotem rozpatrzenia w postępowaniu odwoławczym, gdyż jest ona decyzją ostateczną.
W myśl art. 113 § l Kodeksu postępowania administracyjnego "organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. W literaturze oraz obowiązującym orzecznictwie przyjmuje się, iż "inne oczywiste omyłki", o których mowa w cyt. przepisie są to omyłki co do istoty stojące na równi z błędami pisarskimi lub rachunkowymi. Zmiana stanowiska wyrażonego w decyzji, chociażby nawet powziętego wskutek błędu, a zatem mylnego wyobrażenia o stanie faktycznym lub prawnym - nie może być traktowana jak omyłka.
Możliwe jest więc prostowanie wymienionych w art. 113 § l k.p.a. okoliczności zaistniałych zarówno w sentencji, jak i uzasadnieniu decyzji, bowiem dopiero łącznie te elementy stanowią.
Zdaniem Kolegium, podlegające sprostowaniu zaskarżonym postanowieniem błędy są w istocie błędami pisarskimi, powstałymi przy sporządzaniu decyzji, które uzasadniają zastosowanie normy zawartej w art. 113 § l k.p.a.
Zaskarżone postanowienie pozostaje bez wpływu na treść decyzji z dnia [..] i nie prowadzi do jej merytorycznej zmiany.
Na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego S. M. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, podnosząc argumenty jak w zażaleniu na postanowienie z dnia [..].
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje twierdzenia zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Podczas rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym skarżący cofnął skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270) skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
W niniejszej sprawie, uznając cofnięcie skargi za dopuszczalne Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt. 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, umorzył postępowanie.