Uzasadnienie
C. D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na czynność Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z 28 grudnia 2020 r. w przedmiocie nałożenia opłaty karnej za brak kontynuacji ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje
Zgodnie z art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Stosownie do treści art. 59 § 1 p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Przedmiotem niniejszej skargi jest wezwanie Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego nakładające na skarżącego opłatę karną za brak kontynuacji ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.
Stosownie do treści art. 96 ust. 3 ustawy z 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2214, ze zm.) Fundusz ma osobowość prawną. Siedzibą Funduszu jest miasto stołeczne Warszawa. Z powyższego wynika, że sądem właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie jako sąd właściwy miejscowo dla obszaru województwa mazowieckiego (§ 1 pkt 13 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości – Dz. U. Nr 72, poz. 652 ze zm.).
Z powyższych względów sąd, na podstawie art. 59 § 1 w związku z art. 13 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.
eg