Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 31stycznia 2013 r., sygn. akt III SA/Łd 822/12 uwzględnił skargę M. H. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...]., nr [...] w części dotyczącej określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące październik i listopad 2005 r. W pozostałym zakresie Sąd oddalił skargę. Orzekając w przedmiocie kosztów postępowania, Sąd w pkt 4 wyroku z dnia 31 stycznia 2013 r. zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz M. H. kwotę 2.602 (dwa tysiące sześćset dwa) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012r poz.270) – dalej p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. (art. 156 § 2 p.p.s.a.).
Z treści art. 159 i art. 194 § 1 pkt 5 p.p.s.a. wynika natomiast, iż prawo do złożenia wniosku o sprostowanie przysługuje każdemu uczestnikowi postępowania sądowoadministracyjnego na prawach strony (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie 3, LEX, s. 416)
W niniejszej sprawie w punkcie czwartym sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 31 stycznia 2013 r., sygn. akt III SA/Łd 822/12, doszło do oczywistej omyłki w określeniu organu administracji. W punkcie czwartym sentencji wymienionego wyroku wpisano bowiem nazwę organu "Dyrektor Izby Skarbowej w Ł." podczas gdy prawidłowo winno być "Dyrektor Izby Celnej w Ł.". Jest rzeczą niesporną, iż w niniejszej sprawie stroną był Dyrektor Izby Celnej w Ł. gdyż to jego decyzja z dnia [...]r. została zaskarżona przez M. H.. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. nie występował w sprawie jako strona. W związku z czym w punkcie czwartym sentencji wyroku winien być wpisany Dyrektor Izby Celnej w Ł.. Wpisanie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. zamiast Dyrektora Izby Celnej w Ł.stanowiło oczywistą omyłkę.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w postanowieniu.