Uzasadnienie
Decyzją z dnia 21 marca 2014 r. Dyrektor Izby Celnej w [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia [...] o wymierzeniu A Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.
W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny:
W dniu 18 marca 2011r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] przeprowadził w lokalu przy ul. [...] w [...] kontrolę w zakresie urządzania i prowadzenia gier na automatach. W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że w lokalu znajduje się jedno urządzenie o wyglądzie zewnętrznym i budowie identycznej jak automat do gier hazardowych. Urządzenie nie posiadało poświadczenia rejestracji, a obsługa lokalu nie przedstawiła żadnego dokumentu (np. decyzji Ministra Finansów), z którego wynikałoby, że znajdujące się w lokalu urządzenie nie jest automatem do gier hazardowych. W związku z podejrzeniem, że w kontrolowanym lokalu urządzane są gry na automatach z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz.U. nr 201, poz. 1540 ze zm.) przeprowadzono eksperyment, o którym mowa w art. 32 ust. 1 pkt 13 cyt. ustawy.
Wobec powyższego postanowieniem z dnia 13 lutego 2012 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] wszczął z urzędu postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej.
Następnie postanowieniem z dnia 15 maja 2012 r. organ I instancji zawiesił przedmiotowe postępowanie do czasu rozstrzygnięcia w drodze decyzji przez Ministra Finansów charakteru gier urządzanych na symulatorze do gier zręcznościowych HFP 01699.
Decyzją z dnia 4 marca 2013 r. Minister Finansów rozstrzygnął, że gry na automacie APEX HOT MAGIC FRUITS o nr HFP 01699 są grami na automacie w rozumieniu ustawy o grach hazardowych. Decyzją z dnia 18 września 2013 r. Minister Finansów utrzymał w mocy własną decyzję z dnia 4 marca 2013 r.
Decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego w [...] wymierzył A Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] karę pieniężną w wysokości 12 000 zł z tytułu urządzania gry poza kasynem gry, na automacie o niskich wygranych.
W ocenie organu konsekwencją naruszenia przez spółkę warunków ustawy było nałożenie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Od powyższej decyzji spółka wniosła odwołanie.
Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej w [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Na powyższą decyzję spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, w której zarzuciła naruszenie m.in. art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 90 ust. 1 oraz art. 91 w zw. z art. 14 ustawy o grach hazardowych poprzez niewłaściwe zastosowanie, polegające na bezpodstawnym wymierzeniu stronie kary pieniężnej na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych, która została uchwalona z pominięciem procedury notyfikacji.
Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji lub stwierdzenie nieważności zaskarżonych decyzji oraz o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 124 § 1 pkt 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do czasu udzielenia przez Trybunał Konstytucyjny odpowiedzi na pytania prawne skierowane przez WSA w Gliwicach i Naczelny Sąd Administracyjny.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w Łodzi wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko wyrażone w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) – dalej p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do tego, czy gry na urządzeniu Apex Hot Magic Fruits nr HFP 01699 są grami na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz.U. z 2015r., poz.612), dalej u.g.h. W przypadku uznania, że spełnione są przesłanki, o których mowa w art. 2 ust. 3 u.g.h., zastosowanie mają przepisy ustawy o grach hazardowych. W sytuacji natomiast przyjęcia, że nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 2 ust. 3 u.g.h., wymieniona ustawa nie ma zastosowanie w rozpoznawanej sprawie.
Organy administracji uznały, że gry na urządzeniu Apex Hot Magic Fruits nr HFP 01699 spełniają wszystkie warunki wymienione w art. 2 ust. 3 w związku z ust. 4 u.g.h. Kluczowym dowodem na potwierdzenie tej tezy, w ocenie organów, jest ostateczna decyzja Ministra Finansów z dnia 18 września 2013r., która przesądziła, że gry na wymienionym urządzeniu są grami na automatach w rozumieniu ustawy o grach hazardowych.
W ocenie strony skarżącej natomiast nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 2 ust. 3 u.g.h., zaś gra na wymienionym urządzeniu jest grą na symulatorze do gier zręcznościowych. W związku z czym, w ocenie strony, nie mają zastosowania przepisy ustawy o grach hazardowych.
Należy zaznaczyć, że kwestia czy gry na urządzeniu Apex Hot Magic Fruits nr HFP 01699 są grami na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 3 u.g.h. była już rozpoznawana w postępowaniu administracyjnym zakończonym wydaniem przez Ministra Finansów decyzji z dnia 4 marca 2013r., w której uznano, że gry na wymienionym urządzeniu są grami na automatach w rozumieniu przepisów ustawy o grach hazardowych. Na skutek złożenia przez stronę odwołania Minister Finansów decyzją z dnia 18 września 2013 r. utrzymał w mocy własną decyzję z dnia 4 marca 2013 r. Na powyższą decyzję skarżąca spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2014r., sygn. akt VI SA/Wa 3204/13 oddalił skargę. Od wymienionego wyroku skargę kasacyjną wniosła A Spółka z o.o. Sprawa została zarejestrowana w Naczelnym Sądzie Administracyjnym pod sygnaturą II GSK 2031/14 i do chwili obecnej nie została rozpoznana.
W przekonaniu sądu rozstrzygnięcie rozpoznawanej sprawy zależy od wyniku postępowania w sprawie o sygn. akt II GSK 2031/14. Organy celne uznały bowiem, że gry na wymienionym urządzeniu spełniają przesłanki określone w art. 2 ust. 3 u.g.h., opierając się na ostatecznej decyzji Ministra Finansów z z dnia 18 września 2013 r.
Mając powyższe na uwadze, sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
ab/