Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 7 czerwca 2010 r. skierowanym do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. i Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. A. W. zwrócił się o zwrot kwot wyegzekwowanych w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 10 stycznia 2000 r. nr [...].
Postanowieniem z dnia 8 lipca 2010 r. Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ł., na podstawie art. 17 § 1 i art. 64c § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, dokonał zwrotu kwoty 8.761,19 złotych wraz z należnymi odsetkami ustawowymi w kwocie 965,30 złotych.
W piśmie z dnia 19 lipca 2010 r. skarżący, na podstawie art. 111 § 1 k.p.a., wniósł o uzupełnienie powyższego postanowienia o rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu kwot wyegzekwowanych na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] za okres od dnia 01.09.2005 roku do dnia 21.12.2008 roku..
Postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2010 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ł., na podstawie art. 123 § 1 w związku z art. 111 § 1 k.p.a., odmówił uzupełnienia postanowienia z dnia 8 lipca 2010 roku.
W dniu 1 września 2010 r. do organu wpłynęło zażalenie A. W. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. Nr [...] w przedmiocie częściowego zwrotu wyegzekwowanych kwot.
Postanowieniem z dnia 28 października 2010 r. nr [...], na podstawie art. 134 w związku z art. 144 i art. 57 § 1 k.p.a. oraz art. 17 § 1 i art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. stwierdził, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu do jego złożenia.
A. W. wniósł na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, wskazując na naruszenie art. 111 § 2 k.p.a.
Postanowieniem z dnia 23 grudnia 2010 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł., w oparciu o art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144, art. 111 § 1 i § 2 k.p.a., uchylił w całości zaskarżone do sądu postanowienie z dnia 28 października 2010 r. nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. z dnia 8 lipca 2010 r. i umorzył postępowanie w pierwszej instancji.
A. W. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia 23 grudnia 2010 r. podnosząc, iż organ odwoławczy powinien był orzec co do meritum, a nie umarzać postępowanie w pierwszej instancji. Sprawa otrzymała sygnaturę: III SA/Łd 101/11.
Postanowieniem z dnia 16 lutego 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie ze skargi A. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia 28 października 2010 r. nr [...] do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie dotyczącej skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia 23 grudnia 2010 r. nr [...].
Wyrokiem z dnia 8 czerwca 2011 roku w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 101/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę A. W. na wydane w trybie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia 23 grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia z dnia 28 października 2010 r. nr [...] o uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia oraz zwrotu kosztów egzekucyjnych. Powyższy wyrok uprawomocnił się z dniem 20 sierpnia 2011 roku.
Postanowieniem z dnia 13 września 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi podjął zawieszone postępowanie w sprawie ze skargi A. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia 28 października 2010 r. nr [...].
Na rozprawie w dniu 26 października 2011 roku pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie należało umorzyć.
Zgodnie z brzmieniem art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz 1270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a, organ którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. skutkuje bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego, co stanowi przesłankę umorzenia postępowania w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Stosownie bowiem do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn, niż wskazane w art. 161 § pkt 1 i 2 (cofnięcie skargi; śmierć strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania).
Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu powołanego przepisu, mamy do czynienia wówczas, gdy w toku postępowania - a przed wydaniem wyroku - przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia.
Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że po wniesieniu skargi, a do dnia rozpoczęcia rozprawy postanowieniem z dnia 23 grudnia 2010 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł., w oparciu o art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144, art. 111 § 1 i § 2 k.p.a., uchylił w całości postanowienie z dnia 28 października 2010 r. nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego Łódź-Górna z dnia 8 lipca 2010 r. i umorzył postępowanie w pierwszej instancji.
Ponadto, prawomocnym wyrokiem z dnia 8 czerwca 2011 roku w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 101/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę A. W. na wydane w trybie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia 23 grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia z dnia 28 października 2010 r. nr [...]
W konsekwencji, postanowienie będące przedmiotem niniejszego postępowania sądowego zostało skutecznie wyeliminowane z porządku prawnego. Okoliczność tę należało uznać za zdarzenie zaszłe w toku postępowania sądowoadministracyjnego, stanowiące przesłankę umorzenia postępowania, o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., gdyż w sytuacji braku przedmiotu zaskarżenia postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.
P.Pij.