Uzasadnienie
W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na decyzję Inne z dnia [...] grudnia 2017 r., utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia [...] 2017 r., organ ustalił P. S. kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu Programu rolnośrodowiskowego w łącznej kwocie [...]zł oraz zobowiązał stronę do jej wpłacenia wraz z odsetkami na właściwe rachunki bankowe organu – w terminie 60 dni od dnia doręczenia decyzji.
Jednocześnie skarżący zgłosił w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w całości, do czasu rozstrzygnięcia skargi. Wniosek ten nie został w ogóle uzasadniony. Natomiast w uzasadnieniu samej skargi strona odwołała się do choroby córki [...]), która spowodowała zaistnienie nieprawidłowości w realizacji programu rolnośrodowiskowego, jednakże tylko w 2016 roku, co uzasadniało – jej zdaniem – odstąpienie od ustalenia kwot nienależnie pobranych płatności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm., dalej jako: "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże według art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności.
Wynikający z powołanego przepisu katalog przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty, zaś obowiązek ich uprawdopodobnienia spoczywa wyłącznie na wnioskodawcy. Sąd ocenia jedynie, czy w istocie wskazana przez stronę szkoda ma znaczny rozmiar lub istnieje niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym celu skarżący winien tak określić ewentualną szkodę lub w taki sposób wykazać skutki, które nastąpiłyby w związku z wykonaniem zaskarżonego aktu, by Sąd mógł stwierdzić w oparciu o konkretne dane, że wielkość szkody jest znaczna, a skutki trudne do odwrócenia. Jak przyjęto w orzecznictwie, chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wyrównana przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia.
W niniejszej sprawie skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie odwołał się nawet do przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a., w ogóle nie odniósł się do przesłanek uwzględnienia zgłoszonego wniosku oraz nie przedstawił żadnych argumentów uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w szczególności w ogóle nie wyjaśnił, na czym polegałaby znaczna szkoda lub nieodwracalne skutki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd rozpatrując taki wniosek nie jest przy tym uprawniony do kreowania za stronę podstaw zgłoszonego żądania oraz poszukiwania ich uzasadnienia, przez co tak sformułowane żądanie nie poddaje się sądowej kontroli.
W konsekwencji, brak wskazania przez skarżącego jakichkolwiek argumentów przemawiających za spełnieniem określonych w ustawie przesłanek stanowiących podstawę wstrzymania wykonania przez Sąd zaskarżonej decyzji – uniemożliwiał uwzględnienie wniosku.
Z przytoczonych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie – na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. – odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o czym orzekł w postanowieniu.