Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lubliniez 11 lutego 2021 r., sygn. akt III SA/Lu 1284/20

Uzasadnienie

Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej jako "LAWP"), działając na podstawie art. 57 w związku z art. 55 pkt 2 oraz art. 58 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818 z późn. zm., dalej powoływanej jako "u.z.r.p."), nie uwzględniła protestu wniesionego przez skarżącą – P. T.–U. "E." Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w L. od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu "[...]", zgłoszonego w odpowiedzi na konkurs nr [...]

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie sprawy.

P. T.–U. "E." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością złożyła wniosek o udzielenie dofinansowania na realizację projektu w odpowiedzi na konkurs ogłoszony w ramach Osi Priorytetowej 4 Energia przyjazna środowisku, Działania 4.2 Produkcja energii z OZE w przedsiębiorstwach, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020.

Pismem z dnia [...] października 2020 r. LAWP poinformowała, że po dokonaniu przez Komisję Oceny Projektów oceny merytorycznej wniosku projekt został oceniony negatywnie. W uzasadnieniu negatywnej oceny podniesiono, że projekt nie spełnia kryterium merytorycznego technicznego "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa", z uwagi na negatywną odpowiedź na pytania cząstkowe: "Czy w przypadku występowania relacji o charakterze powiązań lub partnerstwa wnioskodawcy z innym przedsiębiorcą/grupą przedsiębiorstw (w rozumieniu rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu) wnioskodawca jest uprawniony do uzyskania wsparcia w ramach Działania, w szczególności czy wnioskodawca wpisuje się w typ beneficjenta danego Działania zgodnie ze "Szczegółowym opisem osi priorytetowych RPO 2014-2020" zatwierdzonym w dniu [...] listopada 2019 r. oraz z Regulaminem konkursu?" oraz "Czy wnioskodawca i projekt spełniają wszystkie wymogi wynikające z obowiązujących przepisów prawa?".

Komisja Oceny Projektów stwierdziła, że projekty złożone przez skarżącą (wniosek nr [...]) oraz przez K. P. G. Spółkę jawną (wniosek nr [...]) stanowią jedno przedsięwzięcie inwestycyjne, którego koszty kwalifikowalne zostały przedstawione w dwóch wnioskach o dofinansowanie, a powiązania ekonomiczne, finansowe, strategiczne, funkcjonalne, rodzinne i geograficzne wymienionych projektów wskazują na sztuczny podział jednej inwestycji (jednego przedsięwzięcia) na dwa odrębne projekty, celem uzyskania niedozwolonej wielokrotności pomocy ze środków publicznych pochodzących z RPO WL na lata 2014-2020. Oba projekty dotyczą zakupu materiałów i robót budowalnych w celu budowy farmy fotowoltaicznej. Nie budzi także wątpliwości, że wymienione spółki są ze sobą powiązane w rozumieniu rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz.

UE L nr 187 z dnia 26 czerwca 2014 r., dalej powoływane jako "rozporządzenie nr 651/2014"). Powyższa okoliczność została potwierdzona przez wnioskodawcę, który w części opisowej biznes planu w sekcji A.1. "Status wnioskodawcy" oświadczył, że w myśl zapisów rozporządzenia nr 651/2014 posiada status średniego przedsiębiorcy. Wykazany status wynika między innymi z powiązania z K. P. G. Spółką jawną, która także złożyła aplikację w ramach przedmiotowego konkursu. Zdaniem LAWP na występowanie pomiędzy obydwoma podmiotami powiązań w rozumieniu rozporządzenia nr 651/2014 wskazują następujące okoliczności:

1. - P. G. oraz J. G. zasiadają w zarządzie P. T.–U. "E." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a jednocześnie wymienione osoby są jedynymi wspólnikami K. P. G. Spółki jawnej - w obu podmiotach każda ze wskazanych osób może reprezentować spółkę samodzielnie,
2. - P. G. posiada 95% udziałów w P. T.–U. "E." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością,
3. - w obu firmach ich rynki działalności są tożsame,
4. - oba podmioty zgodnie z tabelą C.4.3. części opisowej biznes planu posiadają ten sam potencjał kadrowy,
5. - zgodnie z tabelą A.2 formularza wniosku ta sama osoba tj. P. G. upoważniony jest do kontaktów związanych z ocenianymi projektami,
6. - w przypadku obu firm pomiędzy wspólnikami/członkami zarządu zachodzą relacje o charakterze rodzinnym, gdyż P. G. jest synem J. G..

LAWP wskazała, że w ramach ocenianego projektu wnioskodawca zaplanował wybudowanie dwóch farm fotowoltaicznych, z których jedna, o mocy [...] MW, ma być usytuowana na działkach nr [...] w miejscowości G.. Realizacja przez powiązany z wnioskodawcą podmiot projektu objętego wnioskiem nr [...] została zaplanowana w tej samej miejscowości, na sąsiadujących z działkami nr [...] działkach nr [...]

LAWP zwróciła także uwagę, że wnioskodawca w ramach aplikacji przedstawił umowę nr [...], zawartą w dniu [...] października 2016 r z P. D. S.A., dotyczącą przyłączenia do sieci dystrybucyjnej przedsiębiorstwa wytwórczego energii elektrycznej położonego na działkach nr [...] w miejscowości G. K.. Zgodnie z załącznikiem nr [...] do umowy moc przyłączeniowa wprowadzana ma wynieść [...] kW. Umowa nr [...] była trzykrotnie aneksowana. Zgodnie z aneksem nr [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. zmianie uległa m.in. komparycja umowy z umowy o przyłączenie przedsiębiorstwa wytwórczego energii elektrycznej położonego na działkach nr [...], na umowę o przyłączenie przedsiębiorstwa wytwórczego energii elektrycznej położonego na działkach nr [...]. Zgodnie z aneksem nr [...] z dnia [...] października 2017 r. zmianie uległa m.in. komparycja umowy z umowy o przyłączenie przedsiębiorstwa wytwórczego energii elektrycznej położonego na działkach nr [...], na umowę o przyłączenie przedsiębiorstwa wytwórczego energii elektrycznej położonego na działkach nr [...].

Ponadto projekt wnioskodawcy będzie realizowany na terenie, który na podstawie umowy z dnia [...] maja 2016 r. został wydzierżawiony od P. G., to jest osoby pozostającej w strukturach zarządczych oraz posiadającej udziały w P. T.-U. "E." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, jak i w K. P. G. Spółce jawnej. Wnioskodawca uzyskał decyzję Starosty [...] z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę.

Zgodnie z załącznikiem nr 3b - biznes plan część finansowa – inwestycja referencyjna dla omawianej instalacji wnioskodawcy "[...])" może wynieść maksymalnie [...] zł, zaś maksymalna potencjalna kwota pomocy publicznej może wynieść [...] zł. Jak wynika z tabeli D.2 wniosku, wnioskodawca po stronie wydatków kwalifikowalnych dla farmy fotowoltaicznej zlokalizowanej w miejscowości G. przyjął w całości wartość wynikającą z załącznika nr 3b. Zgodnie z tabelą E.1 wniosku, dla projektu wnioskowany poziom wsparcia wynosi 70 %, co oznacza, że dla opisywanej farmy fotowoltaicznej dofinansowanie wyniesie [...] zł (analogicznie jak w załączniku 3b).

Z kolei K. P. G. Spółka jawna na działkach nr [...] w miejscowości G. planuje budowę farmy fotowoltaicznej o mocy [...] MW, na podstawie decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę.

Zgodnie z załącznikiem nr 3b - biznes plan część finansowa - inwestycja referencyjna dla omawianej instalacji "[...])" może wynieść maksymalnie [...] zł, zaś maksymalna potencjalna kwota pomocy publicznej może wynieść [...] zł. We wniosku złożonym przez K. P. G. Spółkę jawną w zakresie budżetu projektu postąpiono zatem analogicznie, jak w projekcie wnioskodawcy. Mianowicie wartość kosztów kwalifikowalnych z tabeli D.2 odpowiada wartości kosztów kwalifikowalnych z załącznika nr 3b – [...] zł, jak również wnioskowana wartość wsparcia wykazana w tabeli E.1 jest tożsama z przedstawioną w Biznes planie część finansowa - inwestycja referencyjna, to jest [...] zł.

LAWP podkreśliła, że w ramach swojej aplikacji K. P. G. Spółka jawna przedstawiła także dokumenty wydane na wniosek P. T.-U. "E." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a mianowicie:

1. - decyzję nr [...] Burmistrza Miasta K. z dnia [...] kwietnia 2016 r. dotyczącą warunków zabudowy i zagospodarowania terenu inwestycji polegającej na budowie instalacji paneli fotowoltaicznych, przewidzianej do realizacji w obrębie G. K. [...], gmina K. numer ewidencyjny działki [...],
2. - protokół z przeprowadzenia narady koordynacyjnej Nr [...] w Starostwie Powiatowym w L. w dniu 2016-11-[...], dotyczącej uzgodnienia projektu ogniw fotowoltaicznych, projektu linii kablowej [...], uzgodnień wnętrzowej stacji transformatorowej oraz przebudowy linii napowietrznej [...] na kablową,
3. - warunki przyłączenia nr [...] dla zakładu wytwarzania energii dystrybucyjnej o napięciu znamionowym 15kV.

Ponadto w ramach załącznika nr [...] - Warunki przyłączenia do sieci elektroenergetycznej lub gazowej, umowa o przyłączeniu do sieci elektroenergetycznej lub gazowej lub stosowne oświadczenie, w przypadku braku ww. dokumentów, K. P. G. Spółka jawna złożyła umowę nr [...] z dnia [...] listopada 2019 r. o przyłączenie do sieci dystrybucyjnej obiektu - farmy fotowoltaicznej zlokalizowanej w gminie K., miejscowość K., działki nr [...], obręb geodezyjny G. K. [...], zawartą pomiędzy P. D. S.A., a P. T.–U. "E." Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, wraz z warunkami przyłączenia datowanymi na dzień [...] listopada 2019 r. Załącznik nr [...] zawiera również Porozumienie trójstronne z dnia [...] kwietnia 2020 r. zawarte pomiędzy P. D. S.A., P. T.–U. "E." Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, reprezentowaną przez J. G. oraz K. P. G. Spółka jawną reprezentowaną przez P. G.. Z treści porozumienia wynika, że K. P. G. Spółka jawna jest dzierżawcą nieruchomości w miejscowości G. K. [...] działki nr [...], na których będzie zlokalizowana farma fotowoltaiczna, zaplanowana do przyłączenia do sieci dystrybucyjnej na mocy umowy nr [...] z dnia [...] listopada 2019 r. W § 1 porozumienia P. T.–U. "E." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością informuje P. D. S.A. o przeniesieniu praw i obowiązków wynikających z umowy nr [...] z dnia [...] listopada 2019 r. na K. P. G. Spółkę jawną, która je przyjmuje.

Dodatkowo w § 4 porozumienia strony wyraziły zgodę na wstąpienie K. P. G. Spółki jawnej we wszystkie prawa i obowiązki wynikające z umowy nr [...], co powoduje, że z dniem podpisania porozumienia K. P. G. Spółka jawna staje się stroną umowy nr [...] z dnia [...] listopada 2019 r.

LAWP zauważyła, że spółka K. P. G. także będzie realizowała inwestycję na terenie wydzierżawionym od P. G.. Obie umowy dzierżawy są bardzo zbliżone w treści.

Przedstawione informacje pozwalają zdaniem LAWP na stwierdzenie, że w przypadku ocenianego projektu w części dotyczącej inwestycji zlokalizowanej na działkach nr [...] w miejscowości G. oraz projektu objętego wnioskiem K. P. G. Spółki jawnej, dotyczącego budowy farmy fotowoltaicznej w tej samej miejscowości na działkach nr [...] bezpośrednio sąsiadujących z działkami nr [...], ma miejsce próba obejścia zapisów Regulaminu konkursu i uzyskania nieuprawnionego wsparcia. Z regulacji obowiązujących w ramach konkursu wynika zakaz sztucznego dzielenia projektów (przedsięwzięć) celem uzyskania wyższego poziomu dofinansowania. Zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu oraz Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2014-2020 maksymalna dopuszczalna kwota dofinansowania projektu dla przedsiębiorstw z sektora MŚP wynosi [...] zł. Natomiast łączna kwota dofinansowania, o które ubiegają się wnioskodawca oraz K. [...] Spółka jawna wynosi [...] zł, co świadczy o sztucznym podziale jednej inwestycji, w tym wydatków kwalifikowalnych, na dwa odrębne projekty, celem uzyskania niedozwolonej wielokrotności pomocy ze środków publicznych pochodzących z RPO WL na lata 2014-2020.

P. T.–U. "E." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniosła protest, kwestionując negatywną ocenę projektu. Zdaniem skarżącej nie doszło do sztucznego podziału inwestycji zlokalizowanej na działkach o numerach [...], [...], [...], [...] w miejscowości G.. Każda z inwestycji jest odrębna, niezależna od drugiej. Każda z nich ma moc poniżej 1 MW, podobnie jak wszystkie dotychczas wybudowane przez skarżącą farmy fotowoltaiczne. Jest to spowodowane faktem, że system aukcyjny w U. R. E. jako formę wsparcia premiuje inwestycje fotowoltaiczne do 1 MW. Projektowanie i wybudowanie instalacji poniżej 1 MW nie wynika z chęci uzyskania przez skarżącą dofinansowania z LAWP, jak twierdzi organ, ale wynika z uwarunkowań, którymi charakteryzuje się polski rynek energetyczny. Zlokalizowanie dwóch inwestycji na sąsiednich działkach nie ma w tym wypadku żadnego znaczenia.

Skarżąca podkreśliła, że decyzje o pozwoleniu na budowę w przypadku każdej inwestycji zostały wydane w różnych datach. Wnioskodawca uzyskał decyzję nr [...] Starosty [...] o pozwoleniu na budowę na działkach nr [...] w dniu [...] listopada 2018 r. Natomiast w dniu [...] kwietnia 2020 r. Starosta [...] wydał decyzję nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę na działkach nr [...] Ponadto decyzje o warunkach zabudowy dla obydwu przedsięwzięć zostały uzyskane na długo przed ogłoszeniem przez LAWP konkursu i warunki konkursu nie miały w tym względzie żadnego znaczenia. Informacja o konkursie pojawiła się dopiero w 2020 r. Nie można więc uznać, że skarżąca podzieliła projekty w sposób sztuczny dla potrzeb dofinansowania.

Skarżąca zwróciła również uwagę, że farmy fotowoltaiczne mają warunki przyłączenia z dwóch różnych linii średniego napięcia. Zatem pod względem prawnym i technicznym są to dwa niezależne obiekty, z dwiema odrębnymi stacjami transformatorowymi.

Skarżąca wyjaśniła, że przyczyną wystawienia na jej rzecz niektórych dokumentów w ramach inwestycji realizowanej przez K. P. G. Spółkę jawną była okoliczność działania skarżącej na rynku od 30 lat i z tej racji posiadania rozbudowanego i doświadczonego działu projektowania. W trakcie prac projektowych wiele dokumentów jest zaś wystawianych na jednostkę projektową.

Nie kwestionując, że członkowie zarządu skarżącej są właścicielami spółki K. P. G. oraz, że P. G. jest wspólnikiem w skarżącej spółce, skarżąca podkreśliła, że obie spółki nie są powiązane kapitałowo. Stanowią oddzielne byty prawne i żadna z nich nie ma żadnego wpływu na drugą. Pomiędzy wspólnikami zachodzą relacje rodzinne, ale w żaden sposób nie wpływa to na powiązania kapitałowe samych spółek, które są niezależnymi podmioty gospodarczymi o własnej strategii i przyszłości.

Protest nie został uwzględniony przez LAWP. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu LAWP podtrzymała negatywną ocenę projektu.

LAWP wskazała, że zgodnie z zasadą wyrażoną w pkt 6.1.4 ppkt 9 Regulaminu na etapie oceny merytorycznej (na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie, załącznikach do wniosku np. biznes plan, umowy, sprawozdania finansowe itp. oraz na podstawie ogólnodostępnych informacji zawartych w np. w KRS/CEIDG lub informacji zawartych na stronach internetowych przedsiębiorstw, jak również w oparciu o dostępny w LAWP System LEX z modułem IPG - Informator Prawno - Gospodarczy) członkowie Komisji Oceny Projektów oceniający dany projekt weryfikują czy w przypadku wnioskodawcy występują relacje określone w załączniku I do rozporządzenia 651/2014. W przypadku, gdy kilka podmiotów pozostających w relacjach, o których mowa w Załączniku I do rozporządzenia 651/2014, wchodzących w skład grupy przedsiębiorstw, złoży wnioski do jednego konkursu, wówczas projekty te weryfikowane są pod kątem zgodności z zasadami udzielenia pomocy publicznej (np. czy projekty złożone w ramach grupy nie są ze sobą powiązane, tzn. nie stanowią jednego większego projektu).

Jeżeli projekty złożone przez grupę przedsiębiorstw w ramach danego konkursu są ze sobą powiązane i powoduje to niezgodność z zasadami udzielania pomocy publicznej, wówczas wszystkie projekty otrzymują negatywną ocenę.

Dla zbadania, czy nie dojdzie do złamania zasad udzielania wsparcia finansowego w ramach programu (tzn. określonej tym programem maksymalnej pomocy finansowej przewidzianej dla określonego rodzaju/typu przedsięwzięć), należy ustalić, czy dane przedsięwzięcie nie zostało sztucznie podzielone celem obejścia zasad udzielania pomocy lub celem stworzenia sztucznych warunków pozwalających na uzyskanie nieuprawnionego wsparcia.

W ocenie LAWP zasadnym było stwierdzenie, że skarżąca spółka oraz K. P. G. Spółka jawna są powiązane oraz, że w okolicznościach sprawy doszło do sztucznego podziału jednego większego projektu celem uzyskania dofinansowania o wartości wyższej, niż dopuszczalna.

LAWP zwróciła uwagę, że w tabeli A.1.2 części opisowej biznes planu - Dane podmiotu będącego w relacjach partnerskich/powiązanych z wnioskodawcą skarżąca, wskazując uprzednio, że nie jest podmiotem samodzielnym oświadczyła, że zachodzą relacje o charakterze powiązań pomiędzy nią, a K. P. G. Spółką jawną. Zgodnie z danymi ujawnionymi w KRS P. G., będący wraz z J. G. wspólnikiem w K. P. G. Spółce jawnej, posiada [...] udziałów w P. T.-U. "E." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, jak również pełni w niej funkcję wiceprezesa zarządu. W skład zarządu skarżącej wchodzi także J. G.. W obu podmiotach każda z tych osób może samodzielnie reprezentować spółkę. Pomiędzy wymienionymi podmiotami zachodzą również relacje o charakterze rodzinnym, gdyż P. G. jest synem J. G..

Ponadto w przypadku projektów obu spółek P. G. został wskazany jako osoba upoważniona do kontaktu w związku ze złożoną aplikacją konkursową w tabeli A.2 wniosku o dofinansowanie. W zakresie potencjału kadrowego w przypadku obu projektów w tabeli C.4.3. części opisowej biznes planu – Potencjał kadrowy wskazano J. G. i P. G.. Zatem obie spółki będą dysponowały tym samym potencjałem kadrowym w osobach J. G. i P. G., którzy będą realizowali oba projekty.

LAWP uznało za prawidłową wcześniejszą ocenę, odwołującą się do okoliczności zaplanowania w obu przypadkach realizacji projektu w tej samej miejscowości, na sąsiadujących działkach wydzierżawionych od P. G., a także do okoliczności związanych z przeniesieniem na K. P. G. Spółkę jawną praw i obowiązków wynikających z umowy o przyłączenie do sieci dystrybucyjnej przedsiębiorstwa wytwórczego energii elektrycznej zawartej w dniu [...] listopada 2019 r. pomiędzy P. T.-U. "E." Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, a P. D. S.A.

Zdaniem LAWP trafne jest spostrzeżenie, że we wniosku K. P. G. Spółki jawnej w zakresie budżetu projektu postąpiono analogicznie jak w projekcie wnioskodawcy, to jest wartość kosztów kwalifikowalnych z tabeli D.2 odpowiada wartości kosztów kwalifikowalnych z załącznika nr 3b – [...] zł, jak również wnioskowana wartość wsparcia wykazana w tabeli [...] jest tożsama z przedstawioną w biznes planie część finansowa - inwestycja referencyjna, to jest [...] zł.

LAWP zwróciła także uwagę na powiązania finansowe pomiędzy wnioskodawcą, a K. P. G. Spółką jawną, na co wskazuje dokumentacja aplikacyjna złożona przez ostatnio wymienioną spółkę. Mianowicie w ramach załącznika nr 8g do wniosku - Dokumenty finansowe - umowa pożyczki K. P. G. Spółka jawna złożyła umowę pożyczki zawartą dniu [...] marca 2020 r. pomiędzy P. G., a K. P. G. Spółką jawną, w imieniu której działał J. G., będący jednocześnie członkiem zarządu spółki "E.". Na mocy wskazanej umowy P. G. udzielił spółce K. P. G. pożyczki w wysokości [...] zł. W ramach wymienionego załącznika K. P. G. Spółka jawna złożyła także umowę pożyczki zawartą dniu [...] marca 2020 r. pomiędzy J. G., a K. P. G. Spółką jawną, w imieniu której działał P. G.. Na mocy tej umowy J. G. udzielił spółce K. P. G. pożyczki w wysokości [...] zł. Zdaniem LAWP jest to okoliczność istotna, gdyż P. G. i J. G. są zaangażowani w oba podmioty aplikujące w konkursie, mianowicie są wspólnikami K. P. G. Spółki jawnej, jak i członkami zarządu w P. T.-U. "E." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością.

LAWP podzieliła wyrażone w negatywnej ocenie stanowisko, zgodnie z którym opisane zależności natury techniczno – organizacyjnej pomiędzy podmiotem aplikującym o wsparcie, a K. P. G. Spółką jawną świadczą o sztucznym podziale jednej inwestycji na formalnie dwa projekty, celem uzyskania przez wnioskodawcę dofinansowania o wartości wyższej niż dopuszczalna w świetle dokumentacji konkursowej, co należy zakwalifikować jako działanie zmierzające do obejścia prawa. LAWP odwołała się w tym zakresie do poglądów wyrażanych w orzecznictwie sądów administracyjnych w nawiązaniu do art. 4 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE, Euroatom) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 w sprawie ochrony interesów Wspólnot Europejskich (Dz.Urz. WE L 312 z 23.12.1995, str. 1 - Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne rozdz. 1, t. 1, str. 340).

P. T.–U. "E." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na informację z dnia [...] grudnia 2020 r. w przedmiocie rozstrzygnięcia protestu.

Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, to jest art. 37 ust. 1 u.z.r.p. poprzez naruszenie zasady rzetelności przy dokonywaniu oceny projektu, polegające na błędnym i bezzasadnym uznaniu, że w zgłoszonym projekcie doszło do sztucznego podziału inwestycji, podczas gdy prawidłowo dokonana ocena projektu powinna skutkować uznaniem, że dwie inwestycje nie mogły zostać sztucznie podzielone ze względu na przeszkody natury technicznej i pomimo położenia na sąsiednich działkach nie mogły stanowić jednej większej inwestycji.

W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że zlokalizowanie dwóch inwestycji na sąsiednich działkach nie ma w tym wypadku żadnego znaczenia. Natomiast decyzje o pozwoleniu na budowę dla przedmiotowych inwestycji zostały wydane w różnych datach. W pozwoleniu na budowę zatwierdzany jest również projekt budowlany i to właśnie ten dokument jest kluczowy w określeniu przedmiotu zamierzenia inwestycyjnego.

Skarżąca podkreśliła, że decyzje o warunkach zabudowy dla obydwu przedsięwzięć zostały uzyskane przed ogłoszeniem konkursu. Skarżąca nie mogła zatem sztucznie podzielić projektu, gdyż proces przygotowania inwestycji rozpoczął się na długo przed informacją o konkursie. Dla działek nr [...] decyzja o warunkach zabudowy została uzyskana [...] kwietnia 2016 r. i stała się prawomocna w dniu [...] maja 2016 r. W dniu [...] maja 2016 r. został złożony wniosek o określenie warunków przyłączenia do sieci P. D. S.A. W dniu [...] września 2016 r. spółka otrzymała warunki przyłączenia. Dla działek nr [...] decyzja o warunkach zabudowy została uzyskana w dniu [...] lipca 2016 r. i stała się prawomocna w dniu [...] sierpnia 2016 r. W dniu [...] października 2016 r. został złożony wniosek o określenie warunków przyłączenia do sieci P. D. S.A. W dniu [...] marca 2017 r. spółka dostała decyzję odmowną.

Natomiast w grudniu 2016 r. po wnikliwej analizie ustawienia stołów pod panele fotowoltaiczne podjęto decyzję, że od strony południowej na działce nr [...] zostanie umieszczony jeszcze jeden rząd paneli. W związku z tym spółka wystąpiła do P. o rozszerzenie warunków przyłączenia o działkę nr [...], na co [...] grudnia 2016 r. wydana została zgoda. Po wyżej wymienionej decyzji odmownej postanowiono, że korzystniej będzie przenieść warunki przyłączenia tylko na działki nr [...] Spowodowane było to tym, że hipotetycznie właściciel działki nr [...], która jest położona na południe od przedmiotowych nieruchomości, mógłby posadzić las i zacieniać instalacje fotowoltaiczne. Dopiero w 2019 r. pojawiły się techniczne możliwości przyłączenia i w dniu [...] listopada 2019 r. udało się uzyskać nowe warunki przyłączenia na działki nr [...]

Ponadto instalacje fotowoltaiczne zlokalizowane za działkach nr [...] i [...] oraz [...] i [...] mają warunki przyłączenia z dwóch różnych linii średniego napięcia. Innymi słowy, są to dwa niezależne pod względem prawnym i technicznym obiekty, z dwiema odrębnymi stacjami transformatorowymi.

Powyższe okoliczności zdaniem skarżącej potwierdzają, że od samego początku były planowane dwie niezależne od siebie inwestycje. Świadczą o tym terminy uzyskiwanych dokumentów niezbędnych do realizacji przedmiotowych inwestycji oraz ich zakres. Warunki ogłoszonego konkursu nie miały w tym względzie żadnego znaczenia, gdyż informacja o konkursie pojawiła się dopiero w 2020 r.

W ocenie skarżącej powiązania osobowe pomiędzy dwiema spółkami nie mają w sprawie żadnego znaczenia. Potwierdzają to również inne decyzje LAWP, na podstawie których wymienione spółki uzyskały wsparcie, pomimo istnienia takich samych powiązań osobowych.

Powołując się na powyższe zarzuty, skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, a także o zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania.

Skarżąca wniosła również o przeprowadzenie dowodów z dokumentów w postaci pisma Spółki P. D. SA. Oddział L. z dnia [...] grudnia 2020 r., pisma U. R. E. z dnia [...] grudnia 2020 r. oraz mapy poglądowej dotyczącej położenia dwóch instalacji fotowoltaicznych. na okoliczność stwierdzenia, że projekt złożony przez skarżącą oraz projekt złożony przez K. P. G. Spółkę jawną nie są ze sobą powiązane i nie stanowią jednego większego projektu oraz nie zostały sztucznie podzielone na dwa samodzielne projekty celem uzyskania przez skarżącego dofinansowania o wartości wyższej niż dopuszczalna.

L. A. W. P. wniosła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje

Skarga podlegała oddaleniu.

Sądy administracyjne na mocy art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej jako "p.p.s.a.") orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Ustawą szczególną, która przewiduje kontrolę sądu administracyjnego w niniejszej sprawie, jest powołana wyżej ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818 z późn. zm.).

Zgodnie z art. 61 ust. 1 u.z.r.p. w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Stosownie do art. 61 ust. 8 u.z.r.p. w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1. 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
2. a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,
3. b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;
4. 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
5. 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Przepis art. 64 u.z.r.p. przewiduje, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

W świetle treści powołanych przepisów kontrola spraw o dofinansowanie projektów na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 jest dokonywana przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium legalności. Sposób oceny projektu (na danym etapie) podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu widzenia tego, czy przeprowadzono ją nie naruszając prawa (czy m.in. wyjaśniono istotne okoliczności sprawy, nie popełniono błędów logicznych, uwzględniono wszystkie elementy wniosku, jakie powinny zostać w sprawie zbadane).

Stosownie do art. 39 ust. 2 u.z.r.p. postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą liczbę punktów albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1, jest konkurs, organizowany przez właściwą instytucję.

Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.). W regulaminie właściwa instytucja określa m.in. przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu (art. 41 ust. 2 pkt 2 u.z.r.p.), kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p.), a także zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust. 2 pkt 7a u.z.r.p.). Treść regulaminu, a także wszystkie jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 5 u.z.r.p.).

Zgodnie z art. 6 u.z.r.p. system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje (ust. 1). Podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji (ust. 2).

Wymaga zarazem podkreślenia, że przystępując do konkursu wnioskodawca tym samym godzi się na wymagania i warunki określone systemem realizacji danego programu, przy zastrzeżeniu, że warunki te muszą być podane do wiadomości wszystkim potencjalnym wnioskodawcom i nie mogą być sprzeczne z aktami normatywnymi wyższego stopnia, w tym przede wszystkim regulacjami prawa unijnego oraz ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.

Przepis art. 37 ust. 1 u.z.r.p. określa obowiązek przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2).

W konsekwencji stwierdzić należy, że w ramach konkursu ocena projektów dokonywana jest w oparciu o obowiązujące przepisy prawa oraz dostępną publicznie dokumentację konkursową, w szczególności z uwzględnieniem zasad określonych w regulaminie konkursu. W związku z tym podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem oceny projektu przeprowadzonej przez właściwą instytucję także stanowią dokumenty składające się na dokumentację konkursową.

Co za tym idzie, w niniejszej sprawie nie zachodziły podstawy do uwzględnienia na etapie sądowej kontroli dołączonych do skargi dokumentów, które nie stanowiły elementu aplikacji złożonej przez skarżącą w ramach konkursu. Trzeba zauważyć, że wymienione we wniosku dowodowym dokumenty w postaci pisma P. D. SA. Oddział L. z dnia [...] grudnia 2020 r. oraz pisma U. R. E. z dnia [...] grudnia 2020 r. zostały sporządzone już po rozstrzygnięciu protestu. Jednocześnie dokumenty objęte wnioskiem dowodowym dotyczyły kwestii odrębności technicznej instalacji fotowoltaicznych, podczas gdy organ w zaskarżonym rozstrzygnięciu nie formułował oceny o technicznej łączności tych instalacji.

Natomiast art. 106 § 3 p.p.s.a. przewiduje możliwość dopuszczenia w postępowaniu przed sądem administracyjnym dowodu z dokumentu jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie.

Zdaniem Sądu, wbrew zarzutom podniesionym w skardze uznać należy, że ocena wniosku skarżącej o dofinansowanie projektu została dokonana w sposób nienaruszający prawa.

Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu "[...]" w konkursie nr [...], ogłoszonym w ramach Osi Priorytetowej 4 Energia przyjazna środowisku, Działania 4.2 Produkcja energii z OZE w przedsiębiorstwach, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020.

Zgodnie z podanym do publicznej wiadomości Regulaminem konkursu, określającym zasady jego przeprowadzenia, celem konkursu jest wyłonienie projektów do dofinansowania w ramach Osi Priorytetowej 4 Energia przyjazna środowisku, Działania 4.2 Produkcja energii z OZE w przedsiębiorstwach. Głównym celem Działania jest realizacja zadań przyczyniających się do wypełnienia zobowiązań wynikających z tzw. pakietu energetyczno-klimatycznego Unii Europejskiej oraz Strategii Europa 2020. Działanie ukierunkowane jest na stworzenie konkurencyjnego rynku energii odnawialnej, który stać się ma jednym z elementów zrównoważonego rozwoju regionu oraz zaspokojenia rosnących potrzeb energetycznych lokalnej gospodarki. Wspierane działania mają zapewnić dywersyfikację dostaw energii, oraz zwiększyć bezpieczeństwo energetyczne regionu, przy wykorzystaniu jego naturalnych uwarunkowań i potencjałów, zgodnie z programem wojewódzkim dot. wsparcia OZE, realizującym założenia Strategii Bezpieczeństwo Energetyczne i Środowisko (pkt 3.3. Regulaminu).

Procedura oceny i wyboru projektu w ramach przedmiotowego konkursu obejmuje weryfikację warunków formalnych, a następnie ocenę formalną oraz merytoryczną (pkt 6.1. ppkt 1 i 2 Regulaminu). Ocenie merytorycznej podlegają projekty spełniające wszystkie kryteria formalne (pkt 6.1.4. ppkt 1 Regulaminu).

Na etapie oceny merytorycznej (na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie, załącznikach do wniosku np. biznes plan, umowy, sprawozdania finansowe itp. oraz na podstawie ogólnodostępnych informacji zawartych w np. w KRS / CEIDG lub informacji zawartych na stronach internetowych przedsiębiorstw, jak również w oparciu o dostępny w LAWP System LEX z modułem IPG - Informator Prawno – Gospodarczy) członkowie KOP oceniający dany projekt weryfikują czy w przypadku wnioskodawcy występują relacje określone w załączniku I do rozporządzenia 651/2014. W przypadku, gdy kilka podmiotów pozostających w relacjach, o których mowa w załączniku I do rozporządzenia 651/2014, wchodzących w skład grupy przedsiębiorstw, złoży wnioski do jednego konkursu, wówczas projekty te weryfikowane są pod kątem zgodności z zasadami udzielenia pomocy publicznej (np. czy projekty złożone w ramach grupy nie są ze sobą powiązane, tzn. nie stanowią jednego większego projektu).

Jeżeli projekty złożone przez grupę przedsiębiorstw w ramach danego konkursu są ze sobą powiązane i powoduje to niezgodność z zasadami udzielania pomocy publicznej, wówczas wszystkie projekty otrzymują negatywną ocenę. W przypadku negatywnej oceny do wnioskodawcy przesyłana jest pisemna informacja wraz z uzasadnieniem (pkt 6.1.4. ppkt 9 Regulaminu).

Przepis art. 3 załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014 w ust. 1-3 stanowi, że: 1. "przedsiębiorstwo samodzielne" oznacza każde przedsiębiorstwo, które nie jest zakwalifikowane jako przedsiębiorstwo partnerskie w rozumieniu ust. 2, ani jako przedsiębiorstwo powiązane w rozumieniu ust. 3;

2. "przedsiębiorstwa partnerskie" oznaczają wszystkie przedsiębiorstwa, które nie zostały zakwalifikowane jako przedsiębiorstwa powiązane w rozumieniu ust. 3 i między którymi istnieją następujące związki: przedsiębiorstwo (przedsiębiorstwo wyższego szczebla) posiada, samodzielnie lub wspólnie z co najmniej jednym przedsiębiorstwem powiązanym w rozumieniu ust. 3, co najmniej 25 % kapitału innego przedsiębiorstwa (przedsiębiorstwa niższego szczebla) lub praw głosu w takim przedsiębiorstwie;

Przedsiębiorstwo można jednak zakwalifikować jako samodzielne i w związku z tym niemające żadnych przedsiębiorstw partnerskich, nawet jeśli niżej wymienieni inwestorzy osiągnęli lub przekroczyli pułap 25 %, pod warunkiem że nie są oni powiązani w rozumieniu ust. 3, indywidualnie ani wspólnie, z danym przedsiębiorstwem:

1. a) publiczne korporacje inwestycyjne, spółki venture capital, osoby fizyczne lub grupy osób fizycznych prowadzące regularną działalność inwestycyjną w oparciu o venture capital, które inwestują w firmy nienotowane na giełdzie (tzw. anioły biznesu), pod warunkiem że całkowita kwota inwestycji tych aniołów biznesu w jedno przedsiębiorstwo wynosi mniej niż 1 250 000 EUR;
2. b) uczelnie wyższe lub ośrodki badawcze nienastawione na zysk;
3. c) inwestorzy instytucjonalni, w tym fundusze rozwoju regionalnego;
4. d) niezależne władze lokalne z rocznym budżetem poniżej 10 milionów EUR oraz liczbą mieszkańców poniżej 5 000;
5. 3. "przedsiębiorstwa powiązane" oznaczają przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym z poniższych związków:

1. a) przedsiębiorstwo ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli udziałowca/akcjonariusza lub członka;
2. b) przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa;
3. c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo na podstawie umowy zawartej z tym przedsiębiorstwem lub postanowień w jego statucie lub umowie spółki;
4. d) przedsiębiorstwo będące udziałowcem/akcjonariuszem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, na mocy umowy z innymi udziałowcami/akcjonariuszami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców/akcjonariuszy lub członków w tym przedsiębiorstwie.

Zakłada się, że wpływ dominujący nie istnieje, jeżeli inwestorzy wymienieni w ust. 2 akapit drugi nie angażują się bezpośrednio lub pośrednio w zarządzanie danym przedsiębiorstwem, bez uszczerbku dla ich praw jako udziałowców/ akcjonariuszy.

Przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym ze związków opisanych w akapicie pierwszym za pośrednictwem co najmniej jednego przedsiębiorstwa, lub jednego z inwestorów, o których mowa w ust. 2, również uznaje się za powiązane.

Przedsiębiorstwa pozostające w jednym z takich związków za pośrednictwem osoby fizycznej lub grupy osób fizycznych działających wspólnie również uznaje się za przedsiębiorstwa powiązane, jeżeli prowadzą one swoją działalność lub część działalności na tym samym rynku właściwym lub rynkach pokrewnych.

Za "rynek pokrewny" uważa się rynek dla danego produktu lub usługi znajdujący się bezpośrednio na wyższym lub niższym szczeblu rynku w stosunku do rynku właściwego.

Przytoczone przepisy załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014 znajdują bezpośrednie odzwierciedlenie w postanowieniach Regulaminu konkursu, a mianowicie w pkt 4.1.1. ppkt 3 Regulaminu. W wymienionym punkcie Regulaminu wyjaśniono także, iż znaczenie mają tu tylko takie relacje, które dotyczą powiązań za pośrednictwem osób fizycznych (mających decydujący wpływ na zarządzanie/podejmowanie decyzji w danych przedsiębiorstwach lub posiadających większościowy pakiet udziałów/akcji) z innymi podmiotami, które działają na tym samym rynku lub rynkach pokrewnych, przy czym rynek pokrewny to rynek bezpośrednio sąsiedni w łańcuchu produkcyjnym (np. produkcja energii-dystrybucja energii). Wnioskodawca musi zdecydować czy wpływ danej osoby fizycznej na inne przedsiębiorstwo ma cechy relacji opisanych w art. 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia 651/2014. Jeśli np. dana osoba jest prezesem przedsiębiorstwa, a jednocześnie np. zasiada w zarządzie innego podmiotu lub jest jego właścicielem, to uznaje się, że poprzez tę osobę podmioty te są powiązane, jeśli wywiera ona dominujący wpływ na działalność tych przedsiębiorstw.

Z kolei pkt 4.1.1. pkt 4 i ppkt 5 Regulaminu konkursu przywołują treść art. 3 ust. 4 i ust. 5 załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014. Stosownie do art. 3 ust. 4 załącznika poza przypadkami określonymi w ust. 2 akapit drugi przedsiębiorstwa nie można uznać za małe lub średnie przedsiębiorstwo, jeżeli 25 % lub więcej kapitału lub praw głosu kontroluje bezpośrednio lub pośrednio, wspólnie lub indywidualnie, co najmniej jeden organ publiczny. W myśl zaś art. 3 ust. 5 załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014 przedsiębiorstwa mogą złożyć oświadczenie o swoim statusie prawnym przedsiębiorstwa samodzielnego, przedsiębiorstwa partnerskiego lub przedsiębiorstwa powiązanego, załączając dane dotyczące pułapów określonych w art.

2. Oświadczenie można złożyć nawet wtedy, gdy kapitał jest rozdrobniony w stopniu uniemożliwiającym określenie właściciela, w którym to przypadku przedsiębiorstwo w dobrej wierze oświadcza, że w sposób prawnie uzasadniony może przyjąć, iż 25 % lub więcej jego kapitału nie jest w posiadaniu innego przedsiębiorstwa ani we wspólnym posiadaniu większej liczby powiązanych przedsiębiorstw. Oświadczenia takie nie wykluczają kontroli i postępowań wyjaśniających przewidzianych w przepisach krajowych lub unijnych.

Stosownie do pkt 6.1.4. ppkt 4 Regulaminu konkursu projekty oceniane merytorycznie poddawane są ocenie pod kątem spełnienia kryteriów technicznych, kryteriów finansowo – ekonomicznych, kryteriów technicznych specyficznych, kryteriów trafności merytorycznej oraz kryteriów rozstrzygających, zatwierdzonych przez KM RPO, określonych w załączniku nr 6 do Regulaminu. Pierwszy etap oceny merytorycznej dotyczy oceny projektu pod kątem spełnienia kryteriów technicznych, kryteriów finansowo-ekonomicznych i kryteriów technicznych specyficznych, które są kryteriami obligatoryjnymi. Kryteria te muszą być spełnione bezwarunkowo, a niespełnienie przynajmniej jednego z nich skutkuje negatywną oceną projektu.

Załącznik nr 6 do Regulaminu konkursu - Kryteria wyboru projektów w ramach Działania 4.2. Produkcja energii w przedsiębiorstwach, jako jedno z kryteriów technicznych w ramach oceny merytorycznej wymienia kryterium opisane jako "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa". W opisie znaczenia kryterium zaznaczono, że jest to kryterium obligatoryjne – spełnienie kryterium jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Kryterium jest zdefiniowane poprzez zestaw pytań pomocniczych (cząstkowych). Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na wszystkie cząstkowe pytania będzie pozytywna.

Projekt skarżącej został oceniony negatywnie na etapie oceny merytorycznej. LAWP uznała, że projekt nie spełnia powyższego kryterium merytorycznego technicznego "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa" z uwagi na negatywną odpowiedź na pytania cząstkowe: "Czy w przypadku występowania relacji o charakterze powiązań lub partnerstwa wnioskodawcy z innym przedsiębiorcą/grupą przedsiębiorstw (w rozumieniu rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu) wnioskodawca jest uprawniony do uzyskania wsparcia w ramach Działania, w szczególności czy wnioskodawca wpisuje się w typ beneficjenta danego Działania zgodnie ze "Szczegółowym opisem osi priorytetowych RPO 2014-2020" zatwierdzonym w dniu 19 listopada 2019 r. oraz z Regulaminem konkursu?" oraz "Czy wnioskodawca i projekt spełniają wszystkie wymogi wynikające z obowiązujących przepisów prawa?".

Podstawą takiej oceny było stwierdzenie, że projekt skarżącej dotyczący budowy farmy fotowoltaicznej na działkach nr [...] położonych w miejscowości G., gmina K. oraz zgłoszony w ramach tego samego konkursu projekt podmiotu powiązanego ze skarżącą – K. P. G. Spółki jawnej dotyczący budowy farmy fotowoltaicznej na położonych w tej samej miejscowości G. działkach nr [...], sąsiadujących z działkami nr [...], stanowią jedno przedsięwzięcie inwestycyjne, którego koszty kwalifikowalne zostały przedstawione w dwóch wnioskach o dofinansowanie, a powiązania ekonomiczne, finansowe, strategiczne, funkcjonalne, rodzinne i geograficzne wymienionych projektów wskazują na sztuczny podział jednej inwestycji (jednego przedsięwzięcia) na dwa odrębne projekty, celem uzyskania niedozwolonej wielokrotności pomocy ze środków publicznych pochodzących z RPO WL na lata 2014-2020. Zgodnie bowiem z Regulaminem konkursu oraz Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2014-2020 maksymalna dopuszczalna kwota dofinansowania projektu dla przedsiębiorstw z sektora MŚP wynosi [...] zł. Natomiast łączna kwota dofinansowania, o które ubiegają się skarżąca oraz K. P. G. Spółka jawna wynosi [...] zł.

Natomiast według skarżącej ocena wyrażona w zaskarżonym rozstrzygnięciu narusza przewidziane w art. 37 ust. 1 u.z.r.p. zasady rzetelności i przejrzystości, które zobowiązują organ do dokonania oceny z uwzględnieniem wszystkich okoliczności wynikających z przedstawionej przez wnioskodawcę dokumentacji oraz do wyczerpującego i precyzyjnego uzasadnienia oceny wyboru projektów. Ocena projektu nie może mieć charakteru dowolnego. Zdaniem skarżącej w sprawie nie doszło do sztucznego podziału inwestycji, a projekty dotyczące budowy farm fotowoltaicznych o mocy poniżej 1 MW każda, na działkach o numerach [...] oraz na sąsiadujących z nimi działkach o numerach [...] w miejscowości G., mają charakter samodzielny, dotyczą odrębnych technicznie, niezależnych od siebie farm fotowoltaicznych, z dwiema odrębnymi stacjami transformatorowymi. Zlokalizowanie inwestycji na sąsiednich działkach, jak również powiązania osobowe pomiędzy spółkami, nie mają w tym wypadku żadnego znaczenia.

Natomiast istotna jest odrębność techniczna inwestycji, a także okoliczność, że decyzje o pozwoleniu na budowę każdej z inwestycji, mające kluczowe znaczenie w określeniu zamierzenia inwestycyjnego, zostały wydane w różnych datach. Skarżąca podkreśliła, że także decyzje o warunkach zabudowy zostały uzyskane w różnym czasie i na długo przed ogłoszeniem konkursu. Zdaniem skarżącej oznacza to, że prace i działania w celu realizacji zamierzenia inwestycyjnego zostały podjęte przed uzyskaniem informacji o rozpoczęciu procedury konkursowej. Skarżąca nie mogła więc sztucznie podzielić projektów, skoro proces przygotowania do inwestycji rozpoczął się na długo przed informacją o konkursie.

W ocenie Sądu zarzuty skarżącej są niezasadne, a przedstawiona w skardze argumentacja nie podważa prawidłowości i legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia, które pozostaje w zgodzie z wyrażonymi w art. 37 u.z.r.p. zasadami przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Zasada przejrzystości stanowi dopełnienie zasady równego traktowania i ma na celu wyłączenie ryzyka faworyzowania i arbitralności ze strony instytucji przeprowadzającej nabór wniosków o dofinansowanie. Organy administracji publicznej, działając w zgodzie z zasadą przejrzystości, muszą ustanowić jednoznaczne warunki i zasady postępowania w przedmiocie wyboru projektów. Przestrzeganie zasady przejrzystości zobowiązuje także instytucje do wyczerpującego i precyzyjnego uzasadnienia oceny i wyboru projektów. Rzetelna ocena projektu to działanie właściwej instytucji w sposób wiarygodny, zgodny z ustalonymi regułami i zasadami postępowania. Przestrzeganie tej zasady oznacza należyte wykonywanie obowiązków danej instytucji. Zgodnie z uzasadnieniem do projektu ustawy rzetelność związana jest przede wszystkim z obowiązkiem właściwej instytucji dogłębnej i zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu oraz przedstawianiu na zakończenie oceny wyczerpującego merytorycznego uzasadniania objęcia bądź odmowy objęcia danego przedsięwzięcia dofinansowaniem (Rafał Poździk (red.), Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, System Informacji Prawnej LEX).

Mając powyższe na względzie wskazać należy, że wbrew zarzutom skarżącej LAWP szczegółowo przedstawiła podstawy swojego stanowiska w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Wymaga także podkreślenia, że skarżąca nie kwestionowała ustaleń organu co do występowania powiązań w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014. pomiędzy skarżącą, a K. P. G. Spółką jawną. Przede wszystkim trafnie zwrócono uwagę w zaskarżonym rozstrzygnięciu, że sama skarżąca w treści części opisowej biznes planu określiła swój status jako średniego przedsiębiorcy (tabela A.1.4.), a zarazem oświadczyła, że zachodzą relacje o charakterze powiązania pomiędzy skarżącą a między innymi K. P. G. Spółką jawną (tabela [...].).

Jednocześnie organ wskazał, że przejawem powiązań w rozumieniu rozporządzenia nr 651/2014 pomiędzy obiema spółkami są następujące okoliczności: P. G. oraz J. G. zasiadają w zarządzie skarżącej spółki, a jednocześnie są jedynymi wspólnikami K. P. G. Spółki jawnej – w obu podmiotach każda ze wskazanych osób może reprezentować spółkę samodzielnie; P. G. posiada udziały w skarżącej spółce; w przypadku obu spółek ich rynki działalności są tożsame; oba podmioty zgodnie z tabelą [...]. części opisowej biznes planu posiadają ten sam potencjał kadrowy; zgodnie z tabelą [...] formularza wniosku ta sama osoba tj. P. G. upoważniony jest do kontaktów związanych z ocenianymi projektami; w przypadku obu firm pomiędzy wspólnikami/członkami zarządu zachodzą relacje o charakterze rodzinnym, gdyż P. G. jest synem J. G..

Wymienione okoliczności, wynikające z dokumentów przedstawionych przez spółki w ramach aplikacji do konkursu, nie są przez skarżącą kwestionowane.

Niezasadne jest zaś stanowisko skarżącej, że powiązania o charakterze osobowym nie mają w sprawie znaczenia. W sytuacji bowiem zgłoszenia wniosków do jednego konkursu przez podmioty, które pozostają w relacjach określonych w załączniku I do rozporządzenia nr 651/2014, obowiązkiem organu wynikającym z pkt 6.1.4. ppkt 9 Regulaminu oraz treści obligatoryjnego kryterium merytorycznego technicznego "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa" było ustalenie czy zgłoszone w konkursie projekty są powiązane i czy powoduje to niezgodność z zasadami udzielania pomocy publicznej. W ocenie Sądu wyniki weryfikacji przeprowadzonej w tym zakresie przez organ zasługują na podzielenie.

W pierwszym rzędzie wskazać należy, że powołane wyżej okoliczności, w tym w szczególności wskazanie w dokumentacji aplikacyjnej tego samego potencjału kadrowego oraz tej samej osoby upoważnionej do kontaktów związanych z ocenianymi projektami, przy jednoczesnej tożsamości rynków działalności, stanowią elementy, które wespół z innymi jeszcze okolicznościami mają znaczenie także w ramach oceny powiązania projektów. Wskazują bowiem na ich powiązania personalne.

W zakresie powiązania projektów należy zwrócić uwagę na wynikające z przedłożonych dokumentów okoliczności takie jak zbieżny przedmiot obu projektów, w postaci farm fotowoltaicznych o mocy [...] kW każda, niewątpliwe powiązanie geograficzne obu projektów, których realizacja planowana jest w tej samej miejscowości na sąsiadujących ze sobą działkach ewidencyjnych, a także tożsamy sposób uzyskania przez obie spółki uprawnienia do dysponowania nieruchomością na cele związane z realizacją projektów – poprzez zawarcie ze wspólnikiem obu spółek P. G. umów dzierżawy, nadto o zbliżonej treści.

Nie można zgodzić się argumentacją skarżącej, że o braku powiązania projektów i ich samodzielności rozstrzyga fakt wydania w różnym czasie decyzji o pozwoleniu na budowę na rzecz każdej ze spółek.

Przede wszystkim bowiem z przedstawionych przez obie spółki dokumentów wynika, że warunki zabudowy i zagospodarowania terenu inwestycji polegającej na budowie instalacji paneli fotowoltaicznych o mocy poniżej 1,00 MW i powierzchni zabudowy poniżej 0,5 ha wraz z urządzeniami budowlanymi niezbędnymi do funkcjonowania instalacji, przewidzianej do realizacji na działkach [...] w miejscowości G. K. [...], zostały decyzją Burmistrza Miasta K. z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] ustalone dla skarżącej (k.45 akt administracyjnych w sprawie [...]). Także skarżąca w dniu [...] listopada 2019 r. uzyskała warunki przyłączenia do sieci dystrybucyjnej dla farmy fotowoltaicznej na działkach nr [...] i w dniu [...] listopada 2019 r. to skarżąca zawarła z P. D. S.A. umowę o przyłączenie do sieci dystrybucyjnej instalacji, o której mowa w warunkach przyłączenia z dnia [...] listopada 2019 r., a zatem położonej na wyżej wymienionych działkach nr [...] (k. 204 -214 akt administracyjnych w sprawie [...]).

Natomiast K. P. G. Spółka jawna powstała na podstawie umowy spółki jawnej zawartej dopiero w dniu [...] lutego 2020 r. (k.141 akt administracyjnych w sprawie [...]) i zgodnie z oświadczeniem zawartym w tabeli [...] wniosku, dopiero z dniem [...] lutego 2020 r. rozpoczęła działalność gospodarczą. W dniu [...] kwietnia 2020 r. K. P. G. Spółka jawna uzyskała pozwolenie na budowę na działkach nr [...] (decyzja k. 216 akt administracyjnych w sprawie [...]). Przy tym podkreślić należy, że zatwierdzony przedmiotową decyzją projekt budowlany z dnia [...] marca 2020 r. dotyczący budowy wolnostojących ogniw fotowoltaicznych o mocy [...] MW wraz z niezbędną infrastrukturą na działkach nr [...] w miejscowości G. [...] oraz kontenerowej stacji transformatorowej [...] kV, firmuje spółka "E.", a projekt zawiera dokumenty wydane na wniosek skarżącej spółki. Jako inwestor wskazana jest natomiast K. P. G. Spółka jawna.

Jak bowiem wynika z opisu technicznego wchodzącego w skład opracowania, podstawę opracowania stanowią m.in. warunki przyłączenia z dnia [...] listopada 2019 r., to jest warunki wydane dla skarżącej, a także wydana na rzecz skarżącej decyzja o warunkach zabudowy (k. 218 i 247 akt administracyjnych w sprawie [...]).

Ponadto w dniu [...] kwietnia 2020 r. zostało zawarte Porozumienie trójstronne pomiędzy P. D. S.A., a skarżącą oraz K. P. G. Spółką Jawną. Na mocy tego porozumienia skarżąca, jako podmiot przyłączany, przeniosła na K. P. G. Spółkę jawną, jako wstępującego, wszystkie prawa i obowiązki wynikające z zawartej w dniu [...] listopada 2019 r. między skarżącą, a P. D. S.A. umowy nr [...] o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej obiektu - farmy fotowoltaicznej zlokalizowanej na działkach nr [...] w miejscowości G. gm. K.. W treści porozumienia wskazano, że tytułem prawnym wstępującego do nieruchomości jest umowa dzierżawy działek nr [...] z dnia [...] lutego 2020 r. (k. 214 akt administracyjnych w sprawie [...]).

W świetle powołanych okoliczności nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja skarżącej, że decyzje o warunkach zabudowy dla obydwu przedsięwzięć zostały uzyskane przed ogłoszeniem konkursu oraz, że skarżąca nie mogła sztucznie podzielić projektu, gdyż proces przygotowania inwestycji rozpoczął się na długo przed informacją o konkursie. Z przytoczonych wyżej okoliczności wynika bowiem, że wprawdzie rzeczywiście proces przygotowania inwestycji rozpoczął się na długo przed informacją o konkursie, jednakże inwestycję na działkach nr [...], jak również na działkach nr [...] przygotowywała skarżąca. Dopiero w 2020 r. skarżąca zrezygnowała z części zamierzenia inwestycyjnego, obejmującej budowę farmy fotowoltaicznej na działkach nr [...] w miejscowości G., na rzecz powstałej w lutym 2020 r. K. P. G. Spółki jawnej. Akcentowana przez skarżącą okoliczność uzyskania pozwolenia na budowę dla inwestycji na działkach nr [...] w dniu [...] listopada 2018 r. oraz wydania dopiero w dniu [...] kwietnia 2020 r. na rzecz K. P. G. Spółki jawnej pozwolenia na budowę na działkach nr [...] sama przez się w świetle całokształtu okoliczności faktycznych sprawy nie uzasadnia twierdzeń skarżącej o niezależności obu projektów.

Treść przedstawionych w postępowaniu konkursowym dokumentów wskazuje, że oba projekty są powiązane pod względem osobowym, organizacyjnym i geograficznym, a także strategicznym, odnoszącym się do tego samego celu gospodarczego. Obie spółki zamierzają zrealizować inwestycje polegające na budowie farm fotowoltaicznych o tożsamej mocy [...] MW, położonych na sąsiadujących działkach. Inwestycje miały zostać realizowane w zbliżonym, niemal tożsamym okresie. Zgodnie z zapisami w tabelach [...] wniosków projekt objęty wnioskiem K. P. G. Spółki jawnej miał być realizowany w okresie [...] marca 2020 r. – [...] marca 2023 r., natomiast projekt skarżącej – w okresie [...] marca 2020 r. – [...] marca 2023 r.

W okolicznościach sprawy mają także miejsce powiązania o charakterze finansowym. Mianowicie K. P. G. Spółka jawna w ramach załącznika Dokumenty finansowe przedstawiła umowę pożyczki z [...] marca 2020 r., zawartą pomiędzy P. G., a działającym w imieniu K. P. G. Spółki jawnej J. G.. Na mocy tej umowy P. G., będący zarazem wspólnikiem i członkiem zarządu spółki "E." oraz wspólnikiem spółki K. P. G., udzielił K. P. G. Spółce jawnej pożyczki w wysokości [...] zł. W tym samym dniu drugi wspólnik spółki K. P. G. J. G., będącym jednocześnie członkiem zarządu w spółce "E.", udzielił K. P. G. Spółce jawnej pożyczki w wysokości [...] zł. Przy zawarciu drugiej umowy K. P. G. Spółkę jawną reprezentował P. G..

Zatem osoby, które uczestniczyły w zawarciu umów pożyczki, w imieniu własnym albo jako osoby uprawnione do reprezentacji strony umowy, to osoby zaangażowane w oba podmioty aplikujące w konkursie, a mianowicie wspólnicy spółki jawnej K. P. G., a zarazem członkowie zarządu w spółce "E." (umowy k.144 - 150 akt administracyjnych w sprawie III SA/Lu 1283/20). Wymaga w szczególności podkreślenia, że pożyczki w wysokości [...] zł udzielił K. P. G. Spółce jawnej P. G., będący jedynym wspólnikiem spółki "E.", a zarazem członkiem zarządu tej spółki uprawnionym do jej samodzielnej reprezentacji. Przy tym treść obu umów pożyczki jednoznacznie wskazuje, że uzyskane na ich podstawie środki pieniężne miały być przeznaczone na sfinansowanie inwestycji polegającej na budowie farmy fotowoltaicznej w ramach projektu objętego wnioskiem o dofinansowanie. Zastrzeżenie o możliwości przeznaczenia środków z pożyczki wyłącznie na ten cel zostało zawarte w § 5 pkt 3 każdej z umów.

Jednocześnie w § 4 umów zastrzeżono, że warunkiem udzielenia pożyczki jest uzyskanie przez K. P. G. Spółkę jawną dotacji na wymieniony cel i podpisanie umowy z LAWP na jej realizację, zaś w § 5 pkt 7 umów przewidziano, że w przypadku nieotrzymania przez K. P. G. Spółkę jawną dotacji, umowa pożyczki ulega rozwiązaniu. Z treści przedstawionych umów wynika zatem, że założeniem realizacji projektu objętego wnioskiem K. P. G. Spółki jawnej było jego częściowe finansowanie ze środków uzyskanych z pożyczki udzielonej przez jedynego wspólnika spółki "E.", a nadto przez członka zarządu skarżącej spółki. Świadczy to zaś o istnieniu powiązań o charakterze finansowym.

Wyżej omówione okoliczności występujące w niniejszej sprawie są wystarczające do stwierdzenia, że skarżącą oraz K. P. G. Spółkę jawną należy traktować w kategoriach grupy przedsiębiorstw, składającej się z formalnie odrębnych podmiotów, których projekty zgłoszone do jednego konkursu są ze sobą powiązane i w istocie stanowią jeden większy projekt. Wynikająca z wniosków łączna wartość dofinansowania projektów obu spółek wynosi 2.734.047,94 zł, co jest niezgodne z zasadami udzielania pomocy wynikającymi z Regulaminu konkursu (pkt 5.1.6.) oraz Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020. Maksymalna dopuszczalna kwota dofinansowania dla przedsiębiorstw z sektora MŚ nie może bowiem przekraczać 2.500.000 zł.

Istnienia powiązania pomiędzy projektami, jako zamierzeniami inwestycyjnymi, przedsięwzięciami, nie podważa w żadnym razie akcentowana przez skarżącą okoliczność technicznej odrębności instalacji farm fotowoltaicznych, z odrębnymi stacjami transformatorowymi. Wymaga podkreślenia, że analiza powiązań między projektami nie może ograniczać się jedynie do powiązań o charakterze technicznym, a odrębność instalacji fotowoltaicznych pod względem technicznym w żadnym razie nie wyklucza powiązania projektów w znaczeniu, do jakiego odwołuje się Regulamin konkursu w punkcie 6.1.4. ppkt 9. W tym zakresie trafnie LAWP odwołała się do pojęcia "operacji", zdefiniowanego w art. 2 pkt 9 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006. (Dz.U.UE.L. z 2013 r., poz. 347, str. 320 z późn. zm.). "Operacja" oznacza projekt, umowę, przedsięwzięcie lub grupę projektów wybrane przez instytucje zarządzające danych programów lub na ich odpowiedzialność, przyczyniające się do realizacji celów priorytetu lub priorytetów, do których się odnoszą; w kontekście instrumentów finansowych operacja składa się z wkładów finansowych z programu do instrumentów finansowych oraz z późniejszego wsparcia finansowego świadczonego przez te instrumenty finansowe.

Także stosownie do zawartego w rozdziale II Regulaminu konkursu wykazu skrótów i pojęć specjalistycznych projekt to – zgodnie z art. 2 pkt 18 ustawy wdrożeniowej – przedsięwzięcie zmierzające do osiągnięcia założonego celu określonego wskaźnikami, z określonym początkiem i końcem realizacji, zgłoszone do objęcia albo objęte współfinansowaniem UE jednego z funduszy strukturalnych albo Funduszu Spójności w ramach programu operacyjnego. Nie budzi zatem wątpliwości, że projekt – jako przedsięwzięcie – ma charakter złożony i nie ogranicza się do kwestii technicznych instalacji, jaka w ramach projektu ma zostać wybudowana.

Stwierdzony w niniejszej sprawie sztuczny podział jednego przedsięwzięcia (w tym wydatków kwalifikowalnych) na dwa odrębne projekty, celem uzyskania niedozwolonej wielokrotności pomocy ze środków publicznych pochodzących z RPO WL na lata 2014-2020, stanowi naruszenie zasad przyznawania pomocy publicznej i pozostaje w sprzeczności z celami Działania 4.2. i celami konkursu. Zgłoszenie wniosku o dofinansowanie w okolicznościach stwierdzonego sztucznego podziału projektu nie miało bowiem na celu zwiększenia konkurencyjności na rynku energii odnawialnej oraz dywersyfikacji dostaw energii, o czym traktuje pkt. 3.3. Regulaminu.

Dlatego należy podzielić stanowisko organu o niespełnieniu przez skarżącą obligatoryjnego kryterium merytorycznego technicznego "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa".

Trafnie organ odwołał się w tym zakresie do przepisów rozporządzenia Rady (WE, Euroatom) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. WE L 312 z 23.12.1995, str. 1 - Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne rozdz. 1, t. 1, str. 340, dalej jako "rozporządzenie nr 2988/95). Rozporządzenie to zostało wymienione w ramach podstaw prawnych Regulaminu konkursu (str. 5). Stosownie do art. 4 ust. 3 rozporządzenia nr 2988/95 działania skierowane na pozyskanie korzyści w sposób sprzeczny z odpowiednimi celami prawa wspólnotowego, mającymi zastosowanie w danym przypadku, przez sztuczne stworzenie warunków w celu uzyskania tej korzyści, prowadzą do nieprzyznania lub wycofania korzyści. Przepis ten stanowi generalną klauzulę pozwalającą organom administracji publicznej przeciwdziałać obejściu prawa przez podmioty celem uzyskania przez nie korzyści wbrew intencjom ustawodawcy unijnego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 listopada 2017 r., sygn. akt II GSK 1462/17).

W orzecznictwie TSUE wskazuje się, że obejście prawa dotyczy sytuacji, gdy działanie danej osoby zmierza do innego niż typowe w danych okolicznościach, wynikających z przepisów prawa, ukształtowania stosunków faktycznych lub prawnych po to tylko, by osiągnąć zamierzony przez taką osobę skutek prawny. Obejście prawa czy też jego nadużycie nie może skutkować ochroną prawną podmiotu, który sztucznie kreuje okoliczności uzasadniające stosowanie danej normy przyznającej określoną korzyść finansową i wiąże się to z sankcją wykluczenia możliwości skorzystania z tego prawa przez ten podmiot (pkt 52-53 wyroku ETS z 16 marca 2006 r. sygn. C-94/05 Emsland-Stärke GmbH przeciwko Landwirtschaftskammer Hannover; LEX nr 226425).

Należy podzielić pogląd wyrażony w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lutego 2018 r. sygn. akt II GSK 1324/16 i II GSK 1281/16, że tworzenie wielu podmiotów prawa krajowego przez tą samą osobę lub grupę osób fizycznych i prawnych i jednoczesne ubieganie się o przyznanie płatności w ramach poszczególnych jednostek zarządzanych przez ten sam podmiot, jest postrzegane jako stworzenie sztucznych warunków w celu uzyskania korzyści sprzecznych z celem wsparcia. Stwierdzić należy, że tego rodzaju sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie.

Kierując się powyższymi względami, Sąd uznał, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia skargi, gdyż wbrew zarzutom skarżącej ocena projektu nie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

W konsekwencji i na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p. w związku z art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.

Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1842 z poźn. zm.). Zgodnie z tym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. W niniejszej sprawie z uwagi na zagrożenie epidemiczne Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia 27 stycznia 2021 r. skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Odpisy zarządzenia zostały doręczone stronom w dniu 2 lutego 2021 r.