Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lubliniez 27 sierpnia 2019 r., sygn. akt III SA/Lu 129/19

Uzasadnienie

UZASADNIENIE

Zaskar�on� decyzj� z dnia [...] lutego 2019 r., Nr [...] Dyrektor L. Oddzia�u Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, po rozpatrzeniu odwo�ania M. S., uchyli� decyzj� Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w L. z dnia [...] 2019 r., Nr [...] i ustali� M. S. kwot� nienale�nie pobranych p�atno�ci z tytu�u zalesiania grunt�w rolnych w ��czonej wysoko�ci 9 525,60 z�, powi�kszonej o odsetki.

Zaskar�ona decyzja wydana zosta�a w nast�puj�cym stanie sprawy.

W dniu [...] 2006 r. M. S. (dalej jako "skar��cy") z�o�y� wniosek o przyznanie p�atno�ci na zalesianie grunt�w rolnych na rok 2006. We wniosku zadeklarowano do zalesienia grunty o ��cznej powierzchni 8,55 ha, po�o�one na dzia�kach ewidencyjnych nr [...] i [...].

Decyzj� z dnia [...] 2006 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. (dalej jako "organ I instancji") przyzna� M. S. p�atno�� na zalesianie grunt�w rolnych, w tym:

1. - wsparcie na zalesienie w wysoko�ci 44 485,00 z� - p�atne jednorazowo po wykonaniu zalesienia;
2. - premi� piel�gnacyjn� w wysoko�ci 4 733,40 z� - p�atn� corocznie przez okres 5 lat pocz�wszy od dnia wykonania zalesienia;
3. - premi� zalesieniow� w wysoko�ci 11 970,00 z� - p�atn� corocznie przez okres 20 lat pocz�wszy od dnia wykonania zalesienia.

W wyniku przeprowadzonej w dniu [...] lutego 2008 r. kontroli na miejscu Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. wznowi� post�powanie w sprawie i decyzj� z dnia [...] 2008 r. uchyli� w�asn� decyzj� z dnia [...] 2006 r. oraz przyzna� M. S. p�atno�� na zalesienie, w tym:

1. - wsparcie na zalesienie w wysoko�ci 43 145,00 z� - p�atne jednorazowo po wykonaniu zalesienia;
2. - premi� piel�gnacyjn� w wysoko�ci 4 649,40 z� � p�atn� corocznie przez okres 5 lat pocz�wszy od dnia wykonania zalesienia;
3. - premi� zalesieniow� w wysoko�ci 11 690,00 z� - p�atn� corocznie przez okres 20 lat pocz�wszy od dnia wykonania zalesienia.

W decyzji z dnia [...] 2008 r. kwota p�atno�ci zosta�a naliczona w odniesieniu do powierzchni 8,35 ha, to jest powierzchni zalesionej stwierdzonej w wyniku kontroli przeprowadzonej w dniu [...] lutego 2008 r.

Przyznane p�atno�ci zosta�y wyp�acone w dniach:

1. - 25 stycznia 2007 r. w wysoko�ci 61 188,40 z� za rok 2006 - wsparcie na zalesienie, premia zalesieniowa, premia piel�gnacyjna,
2. - 13 grudnia 2007 r. w wysoko�ci 16 703,40 z� za rok 2007 - premia zalesieniowa, premia piel�gnacyjna,
3. - 12 stycznia 2009 r. w wysoko�ci 16 339,40 z� za rok 2008 - premia zalesieniowa, premia piel�gnacyjna,
4. - 31 sierpnia 2009 r. w wysoko�ci 16 339,40 z� za rok 2009 - premia zalesieniowa, premia piel�gnacyjna,
5. - 20 sierpnia 2010 r. w wysoko�ci 16 339,40 z� za rok 2010 - premia zalesieniowa, premia piel�gnacyjna.

Od roku 2011 wyp�acana by�a tylko premia zalesieniowa:

1. - 22 sierpnia 2011 r. w wysoko�ci 11 690,00 z� za rok 2011,
2. - 18 lipca 2012 r. w wysoko�ci 11 690,00 z� za rok 2012,
3. - 29 sierpnia 2013 r. w wysoko�ci 11 690,00 z� za rok 2013,
4. - 9 wrze�nia 2014 r. w wysoko�ci 11 690,00 z� za rok 2014,
5. - 27 lipca 2015 r. w wysoko�ci 11 690,00 z� za rok 2015,
6. - 6 lipca 2016 r. w wysoko�ci 11 690,00 z� za rok 2016.

Decyzj� z dnia [...] czerwca 2017 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. wstrzyma� w odniesieniu do grunt�w o powierzchni 0,33 ha p�atno�� na zalesianie przyznan� decyzj� tego organu z dnia [...] listopada 2008 r. W uzasadnieniu organ I instancji wyja�ni�, �e w dniu [...] listopada 2016 r. zosta�a przeprowadzona kontrola na miejscu. W toku kontroli stwierdzono uchybienie oznaczone kodem ZGR5 � zadeklarowana powierzchnia ca�kowita zalesienia jest wi�ksza, ni� powierzchnia ca�kowita stwierdzona. W wyniku przeprowadzonej kontroli organ stwierdzi�, �e ��czna powierzchnia zalesienia wynosi 8,02 ha.

Decyzj� z dnia [...] sierpnia 2017 r., Nr [...] Dyrektora L. Oddzia�u Regionalnego ARiMR (dalej jako "organ II instancji" lub "organ odwo�awczy") utrzyma� w mocy decyzj� organu I instancji o wstrzymaniu p�atno�ci.

W dniu [...] pa�dziernika 2018 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. wszcz�� z urz�du post�powanie administracyjne w sprawie ustalenia nienale�nie pobranych �rodk�w finansowych z tytu�u programu zalesieniowego przyznanych na mocy decyzji z dnia [...] listopada 2006 r. w sprawie przyznania pomocy na zalesienie grunt�w rolnych, uchylonej decyzj� z dnia [...] listopada 2008 r.

Decyzj� z dnia [...] stycznia 2019 r. organ I instancji ustali� skar��cemu kwot� nienale�nie pobranych p�atno�ci z tytu�u zalesiania grunt�w rolnych w wysoko�ci 10 668,00 z�.

W wyniku rozpatrzenia odwo�ania skar��cego, organ II instancji decyzj� z dnia [...] lutego 2019 r. uchyli� decyzj� z dnia [...] stycznia 2019 r. i ustali� skar��cemu kwot� nienale�nie pobranych p�atno�ci z tytu�u zalesiania grunt�w rolnych w ��czonej wysoko�ci 9 525,60 z�, powi�kszonej o odsetki w wysoko�ci naliczonej jak dla zaleg�o�ci podatkowych.

W uzasadnieniu organ odwo�awczy wskaza�, �e we wniosku o przyznanie p�atno�ci na zalesianie grunt�w rolnych skar��cy zg�osi� do zalesienia m. in. dzia�k� ewidencyjn� nr [...] o powierzchni 6,22 ha. Powierzchnia ta stanowi�a podstaw� przyznania p�atno�ci w formie premii zalesieniowej w latach 2007-2016. Pierwsza p�atno�� zalesieniowa przyznana w wyniku rozpatrzenia wniosku zosta�a wyp�acona w dniu 25 stycznia 2007 r. Nie budzi w�tpliwo�ci w ocenie organu, �e wnioskodawca w �wietle � 3 ust. 1 pkt 3 rozporz�dzenia z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie szczeg�owych warunk�w i trybu udzielania pomocy finansowej na zalesianie grunt�w rolnych obj�tej planem rozwoju obszar�w wiejskich (Dz. U. Nr 187, poz. 1929 z p�n. zm.), dalej jako "rozporz�dzenie", zobowi�zany by� do prowadzenia za�o�onej uprawy le�nej do dnia 25 stycznia 2027 r., to jest przez okres 20 lat od dnia wyp�acenia pierwszej p�atno�ci na zalesianie.

W wyniku kontroli na miejscu, przeprowadzonej w dniu [...] listopada 2016 r. stwierdzono powierzchni� zalesienia 5,88 ha. Zgodnie z raportem jest to powierzchnia zmierzona na dzia�ce ewidencyjnej nr [...]. Ponadto kontrolerzy zamie�cili w raporcie uwag� dotycz�c� dzia�ki [...], stwierdzili na powierzchni 0,29 ha nowe nasadzenia. Maj�c powy�sze na wzgl�dzie organ odwo�awczy stwierdzi�, �e powierzchnia uprawy le�nej w roku 2016 zmniejszy�a si� w stosunku do powierzchni deklarowanej we wniosku o przyznanie p�atno�ci na zalesianie grunt�w rolnych (z 6,22 ha na 5,88 ha, czyli o 0,33 ha). Organ podkre�li�, �e fakt utrzymywania uprawy le�nej na powierzchni 5,88 ha nie jest kwestionowany, co potwierdza wnioskodawca jak i raport z czynno�ci kontrolnych przeprowadzonych w dniu [...] listopada 2016 r. Natomiast istota sprawy dotyczy cz�ci dzia�ki ewidencyjnej o powierzchni 0,33 ha. Raport z czynno�ci kontrolnych stwierdza, �e na wskazanej powierzchni dosz�o do likwidacji za�o�onej uprawy le�nej, a na powierzchni 0,29 ha stwierdzono nowe nasadzenia.

Organ odwo�awczy stwierdzi�, �e okoliczno�ci sprawy wskazuj�, �e na przedmiotowym gruncie dosz�o do ca�kowitej likwidacji uprawy le�nej, a nast�pnie dokonania nowych nasadze�. Organ odwo�awczy podni�s�, �e nie zaistnia�a r�wnie� druga przes�anka wy��czaj�ca obowi�zek zwrotu p�atno�ci, a mianowicie nie zosta�a wydana decyzja na podstawie przepis�w o ochronie grunt�w rolnych i le�nych, o wyra�eniu zgody na przeznaczenie tych grunt�w na cele nierolnicze albo niele�ne.

Organ wskaza�, �e powy�sze okoliczno�ci by�y przedmiotem oceny S�du Administracyjnego w L. w sprawie ze skargi na decyzj� Dyrektora Oddzia�u Regionalnego ARiMR z dnia [...] 2017 r., Nr [...] dotycz�cej wstrzymania p�atno�ci na zalesianie. Wyrokiem z dnia 26 marca 2018 r. sygn. akt III SA/Lu 554/17 s�d oddali� skarg� M. S. na powy�sz� decyzj�.

Organ stwierdzi� r�wnie�, �e rolnik nie posiada dowodu zakupu repelent�w w okresie od listopada 2006 do maja 2007 roku. Zgodnie z � 13 ust. 2b rozporz�dzenia, premia piel�gnacyjna w cz�ci przeznczonej na zastosowanie repelent�w podlega zwrotowi za ca�y okres jej pobierania, je�eli producent rolny ich nie zastosowa� lub nie posiada� dowodu ich zakupu, a ich zastosowanie zosta�o przewidziane w planie zalesiania. W �wietle � 12 pkt 1 i pkt 2 rozporz�dzenia, producent rolny kt�remu przyznano p�atno�� z tytu�u zalesienia grunt�w rolnych zobowi�zany jest przechowywa� przez okres 5 lat od dnia zako�czenia realizacji planu dowodu zakupu repelent�w.

Nast�pnie organ odwo�awczy szeroko om�wi� podstawy prawne zwrotu nienale�nie pobranych p�atno�ci i przedstawi� szczeg�owe wyliczenia w tym zakresie.

Organ uzna�, �e w niniejszej sprawie nie zosta�y spe�nione przes�anki uzasadniaj�ce zwolnienie od obowi�zku zwrotu nienale�nie pobranych p�atno�ci.

W skardze do Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Lublinie M. S. zaskar�y� decyzj� Dyrektora L. Oddzia�u Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w ca�o�ci.

Skar��cy zarzuci� zaskar�onej decyzji:

1. - naruszenie art. 156 � 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. � Kodeks post�powania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 z p�n. zm.), dalej jako "k.p.a.", poprzez przyj�cie, �e w niniejszej sprawie mia�o miejsce ra��ce naruszenie prawa;
2. - naruszenie art. 80 k.p.a. poprzez nieuwzgl�dnienie wszystkich dowod�w zgromadzonych w post�powaniu, a maj�cych podstawowe znaczenie dla oceny ich mocy i wiarygodno�ci, poprzez b��dne przyj�cie, �e skar��cy pozostawa� w z�ej wierze przez okres 10 lat od dnia powiadomienia o nieuzasadnionym charakterze danej p�atno�ci;
3. - naruszenie przepis�w art. 80 k.p.a., poprzez nie uwzgl�dnienie wszystkich dowod�w zgromadzonych w post�powaniu a maj�cych podstawowe znaczenie dla oceny ich mocy i wiarygodno�ci, poprzez b��dne przyj�cie, �e skar��cy w spos�b nienale�yty wykaza� fakt zakupu repelentu o nazwie PELLACOL, gdy tymczasem fakt zakupu tego �rodka ochrony ro�lin wykaza� przez przedstawienie o�wiadczenia podpisanego przez sprzedaj�cego - w�a�ciciela sklepu R. - J. W. L. S. Sp�ka Jawna w L. - L. S. oraz przyj�cie, �e skar��cy pozostawa� w z�ej wierze, co do zakupu wy�ej wymienionego repelentu i naliczenie obowi�zku zwrotu p�atno�ci za okres 10 lat.

Skar��cy wni�s� o uchylenie zaskar�onej decyzji w ca�o�ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji oraz zas�dzenie koszt�w post�powania.

W uzasadnieniu skargi skar��cy podni�s�, �e b��dne jest stanowisko organu, �e dzia�anie skar��cego zar�wno w odniesieniu do rzekomej likwidacji lasu, jak i posiadania dowodu zakupu �roda o nazwie PELLACOL nacechowane by�o z�� wiar�.

Skar��cy podni�s�, �e najwcze�niej po otrzymaniu decyzji Kierownika Biura Powiatowego z dnia [...] 2017 r., Nr [...] o wstrzymaniu p�atno�ci na zalesienie skar��cy m�g� powzi�� w�tpliwo�ci odno�nie prawid�owo�ci czynno�ci zwi�zanych z upraw� lasu na obszarze 0,33 ha. Podkre�li�, �e nie dysponowa� ani decyzj� administracyjn� ani wcze�niejszymi wskaz�wkami, w kt�rych sygnalizowano by te uchybienia, a kt�rych konsekwencj� by�o wstrzymanie p�atno�ci na zalesienia, a nast�pnie zwrot p�atno�ci. Do tego czasu skar��cy znajdowa� si� dobrej wierze i dlatego zastosowanie powinien znale�� przepis o skr�ceniu okresu, za kt�ry nale�y zwr�ci� p�atno�� do lat 4.

Skar��cy zauwa�y�, �e uprawa le�na na spornym obszarze 0,33 ha, prowadzona przez skar��cego wymaga�a od pocz�tku zwi�kszonego nak�adu pracy. Od pocz�tku uprawy skar��cy dosadza� drzewka na spornym obszarze trzykrotnie. Nie mo�na czyni� skar��cemu zarzutu z tego, �e dba� o upraw� w spos�b nale�yty i zgodnie z planem zalesienia oraz zaleceniami Nadle�nictwa kontroluj�cego upraw� le�n�, w 2016 roku po raz trzeci dosadzi� sadzonki na areale 0,33 ha. W ocenie skar��cego wszystkie te dzia�ania nosi�y znamiona dzia�ania w dobrej wierze i dlatego organ powinien przyj�� korzystniejsze dla skar��cego ograniczenie okresu za kt�ry nale�y si� zwrot �rodk�w.

Odnosz�c si� do zarzutu organu, �e nie posiada� dowodu zakupu repelent�w, skar��cy podni�s�, �e dwukrotnie zastosowa� na zalesionym obszarze repelent PELLACOL, za� �rodek ten zakupi� dwukrotnie - w listopadzie 2006 roku (dow�d o�wiadczenie L. S.) oraz w sierpniu 2007 roku (dow�d faktura VAT nr [...]), za ka�dym razem u jednego sprzedawcy, w sklepie R. J. W. L. S. Sp�ka Jawna w L..

W odpowiedzi na skarg� organ wni�s� o oddalenie skargi, podtrzymuj�c dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojew�dzki S�d Administracyjny w Lublinie zwa�y�, co nast�puje:

Skarga jest uzasadniona.

Przedmiotem kontroli s�du w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora L. Oddzia�u Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o ustaleniu kwoty nienale�nie pobranych p�atno�ci z tytu�u zalesiania grunt�w rolnych w ��cznej wysoko�ci 9525,60 z�.

Materialnoprawn� podstaw� zaskar�onej stanowi� przepis � 13 ust. 5 rozporz�dzenia z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie szczeg�owych warunk�w i trybu udzielania pomocy finansowej na zalesianie grunt�w rolnych obj�tej planem rozwoju obszar�w wiejskich.

Zgodnie z powo�anym przepisem, w przypadku gdy uprawa le�na zosta�a cz�ciowo zlikwidowana przed up�ywem 20 lat od dnia uzyskania pierwszej p�atno�ci na zalesianie, p�atno�� na zalesianie wyp�acona w odniesieniu do grunt�w, na kt�rych uprawa ta zosta�a zlikwidowana, podlega wstrzymaniu oraz zwrotowi w pe�nej wysoko�ci za ca�y okres jej pobierania, chyba �e na podstawie przepis�w o ochronie grunt�w rolnych i le�nych w�a�ciwy organ, w formie decyzji, wyrazi� zgod� na przeznaczenie tych grunt�w na cele nierolnicze albo niele�ne, przy czym wsparcie na zalesienie nie podlega wstrzymaniu oraz zwrotowi, je�eli cz�ciowa likwidacja uprawy le�nej nast�pi�a po up�ywie 5 lat od dnia wydania decyzji w sprawie p�atno�ci na zalesianie.

Zwrotu, o kt�rym mowa w ust. 3 i 5, dokonuje si� na zasadach i w trybie okre�lonych w przepisach ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (� 13 ust. 7 rozporz�dzenia).

W my�l art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2019, poz. 1505 z p�n. zm.), dalej jako "ustawa o ARiMR", zgodnie z kt�rym, ustalenie kwoty nienale�nie lub nadmiernie pobranych �rodk�w publicznych:

1. 1) pochodz�cych z funduszy Unii Europejskiej;
2. 2) krajowych przeznaczonych na wsp�finansowanie wydatk�w realizowanych z funduszy Unii Europejskiej i finansowanie przez Agencje pomocy przyznawanej w drodze decyzji administracyjnej

� nast�puje w drodze decyzji administracyjnej.

W�a�ciwym w sprawie ustalenia kwoty nienale�nie lub nadmiernie pobranych �rodk�w publicznych w decyzji, o kt�rej mowa w ust. 1, jest organ w�a�ciwy do rozstrzygni�cia w sprawie przyznania p�atno�ci lub pomocy finansowej ze �rodk�w publicznych, o kt�rych mowa w ust. 1 (art. 29 ust. 2 ustawy o ARiMR).

Przedmiotem badania w post�powaniu o wydanie decyzji na podstawie przywo�anego przepisu jest ustalenie, czy w sprawie dosz�o do nienale�nego lub nadmiernego pobrania �rodk�w pochodz�cych z wymienionych w tym przepisie funduszy, a nast�pnie okre�lenie kwoty nienale�nie lub nadmiernie pobranych �rodk�w.

W niniejszej sprawie podstaw� ustalenia kwoty nienale�nie pobranych p�atno�ci stanowi�o stwierdzenie likwidacji w 2016 roku uprawy le�nej na dzia�ce nr [...] na powierzchni 0,33 ha, a nast�pnie dokonanie nowych nasadze� na powierzchni 0,29 ha.

Zgodnie z � 3 ust. 1 pkt 3 rozporz�dzenia, p�atno�� na zalesianie jest udzielana producentowi rolnemu b�d�cemu osob� fizyczn� albo sp�dzielni� produkcji rolnej, kt�ry zobowi�za� si� do prowadzenia za�o�onej uprawy le�nej przez okres 20 lat od dnia uzyskania pierwszej p�atno�ci na zalesianie.

Pierwsza p�atno�� zosta�a wyp�acona skar��cemu w dniu 25 stycznia 2007 r., a zatem skar��cy zobowi�zany by� do prowadzenia za�o�onej uprawy le�nej do dnia 25 stycznia 2027 roku. Skar��cy zadeklarowa� we wniosku o przyznanie p�atno�ci na zalesianie powierzchni� 6,22 ha. W trakcie kontroli na miejscu, przeprowadzonej w dniu [...] listopada 2016 r., stwierdzono powierzchni� zalesienia 5,88 ha. Powierzchnia uprawy le�nej zmniejszy�a si� o 0,33 ha, a na powierzchni 0,29 ha stwierdzono nowe nasadzenia. Organ odwo�awczy stwierdzi�, �e okoliczno�ci sprawy wskazuj�, �e na powierzchni 0,33 ha dosz�o do likwidacji uprawy le�nej, a nast�pnie dokonania nowych nasadze�. Z tej przyczyny powsta� obowi�zek zwrotu p�atno�ci za ca�y okres jej pobierania. Organ podni�s�, �e powy�sze ustalenia by�y ju� przedmiotem oceny s�du. Na poparcie swojego stanowiska organ powo�a� si� na wyrok Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Lublinie z dnia 26 marca 2018 r. sygn. akt III SA/Lu 554/17, w kt�rym s�d oddali� skarg� M. S. na decyzj� Dyrektora Oddzia�u Regionalnego ARiMR z dnia [...] sierpnia 2017 r., Nr [...] dotycz�c� wstrzymania p�atno�ci na zalesianie.

S�dowi z urz�du wiadomo, �e przywo�any wy�ej wyrok Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Lublinie z dnia 26 marca 2018 r. sygn. akt III SA/Lu 554/17 zosta� uchylony wyrokiem Naczelnego S�du Administracyjnego z dnia 24 stycznia 2019 r., sygn. akt 3044/18. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Wojew�dzki S�d Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 16 maja 2019 r., sygn. akt III SA/Lu 136/19 uchyli� decyzj� Dyrektora Oddzia�u Regionalnego ARiMR z dnia [...] 2017 r., Nr [...] dotycz�c� wstrzymania p�atno�ci na zalesianie. Wyrok ten jest prawomocny.

W uzasadnieniu wyroku s�d podni�s�, �e mi�dzy stronami istnieje sp�r co do tego, czy uprawa le�na za�o�ona na dzia�ce nr [...] zosta�a zlikwidowana na powierzchni 0,33 ha. S�d zarzuci� organowi, �e nie odni�s� si� do okoliczno�ci dotycz�cych wykonania prac na gruncie w nast�pstwie zalecenia Le�niczego Nadle�nictwa S.. Nie ustali� czego dotyczy�y zalecenia i w konsekwencji nie wyja�ni�, czy dzia�ania i zabiegi podejmowane przez skar��cego na gruncie zmierza�y do trwa�ej likwidacji uprawy le�nej, czy �wiadczy�y o faktycznym zaprzestaniu dokonywania na gruncie uprawy le�nej, czy mia�y na celu utrzymywanie zalesienia i kontynuowanie prowadzenia za�o�onej uprawy le�nej. Organ ograniczy� si� do stwierdzenia, �e dosz�o do likwidacji cz�ci uprawy le�nej, niezale�nie od przyczyn, jakie spowodowa�y konieczno�� ingerencji w wy�ej wymienion� upraw� le�n�. S�d stwierdzi�, �e organy nie wyja�ni�y wszystkich istotnych okoliczno�ci sprawy i nie ustali�y w spos�b w�a�ciwy stanu faktycznego.

Prawid�owe ustalenie stanu faktycznego sprawy jest warunkiem niezb�dnym prawid�owego zastosowania norm prawa materialnego. Ustalenie, czy dosz�o do trwa�ej likwidacji cz�ci uprawy le�nej b�d� nie ma istotne znaczenie dla prawid�owego zastosowania przepisu � 13 ust. 5 rozporz�dzenia. S�d wskaza�, �e przez likwidacj� lub cz�ciow� likwidacj� uprawy le�nej nale�y rozumie� trwa�� likwidacja uprawy le�nej, faktyczne zaprzestanie dokonywania na okre�lonym gruncie uprawy le�nej, zabieg�w maj�cych na celu utrzymywanie zalesienia. Nie mo�e by� uznana za r�wnoznaczny z likwidacj�, czy cz�ciow� likwidacj� uprawy le�nej sytuacja, gdy posadzone sadzonki nie rokuj� na rozw�j zalesienia i konieczne jest ich zast�pienie czy uzupe�nienie nowymi, zgodnie z zasadami gospodarki le�nej.

Zaskar�ona w niniejszej sprawie decyzja zosta�a wydana w oparciu o te same ustalenia, kt�re leg�y u podstaw decyzji z dnia [...] sierpnia 2017 r., Nr [...] dotycz�cej wstrzymania p�atno�ci na zalesianie, a kt�ra zosta�a uchylona prawomocnym wyrokiem. Ocena wyra�ona w wyroku z dnia 16 maja 2019 r., sygn. akt III SA/Lu 136/19 jest aktualna w niniejszej sprawie.

Stwierdzi� zatem nale�y, �e w rozpoznawanej sprawie organ nie wyja�ni� wszystkich istotnych okoliczno�ci sprawy i nie ustali� stanu faktycznego zgodnie z wymogami okre�lonymi w art. 7, art. 77 � 1 i art. 80 k.p.a. Jak wy�ej wskazano, ustalenie czy dosz�o do trwa�ej likwidacji cz�ci uprawy le�nej czy nie, ma istotne znaczenie dla prawid�owego zastosowania przepisu � 13 ust. 5 rozporz�dzenia i orzeczenia o zwrocie p�atno�ci na zalesianie. Okoliczno�� ta wymaga wyja�nienia w toku ponownego rozpoznawania sprawy.

Wyja�nienia wymaga� b�dzie tak�e kwestia dowodu zakupu repelent�w. Skar��cy nie kwestionuje, �e nie posiada orygina�u dowodu zakupu repelent�w, twierdzi jednak, �e je zakupi� i zastosowa� dwukrotnie, co potwierdza� mia�oby o�wiadczenie L. S., prowadz�cego w ramach sp�ki jawnej sklep R. w L.. Ustalenie wymaga� b�dzie zatem, czy mo�liwe jest odtworzenie dowodu zakupu. Jak s�usznie zauwa�a organ, dowodem zakupu jest nie tylko faktura lub paragon wystawiony przez sprzedawc�, lecz tak�e inny dokument potwierdzaj�cy zawarcie umowy sprzeda�y. Rzecz� skar��cego b�dzie poczynienie stara� w celu uzyskania takiego dowodu, je�eli umowa sprzeda�y repelent�w zosta�a rzeczywi�cie, jak twierdzi skar��cy, zawarta i dotyczy okresu, w kt�rym �rodki ochrony ro�lin mia�y by� stosowane.

Z tych przyczyn Wojew�dzki S�d Administracyjny w Lublinie uchyli� zaskar�on� decyzj� na podstawie art. 145 � 1 pkt 1 lit. a i lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. � Prawo o post�powaniu przed s�dami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 z p�n. zm.).

O zwrocie koszt�w S�d orzek� na podstawie art. 200, art. 205 � 1 i art. 209 p.p.s.a.