Uzasadnienie
W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], w przedmiocie kosztów usunięcia, przechowywania, oszacowania i sprzedaży pojazdu, K. M. zgłosił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W argumentacji zgłoszonego żądania skarżący podniósł, że brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji będzie skutkował dla niego znacznym naruszeniem interesów majątkowych. Stwierdził, że konsekwencją egzekucji kwoty 6.420 zł będzie pozbawienie go płynności finansowej co uniemożliwi pokrywanie niezbędnych wydatków związanych z bieżącą egzystencją.
Jednocześnie wskazał, że jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę i otrzymuje z tego tytułu kwotę 1850 zł. Z tego powodu, zdaniem skarżącego, nie jest możliwa jednorazowa spłata kwoty wynikającej z zaskarżonej decyzji, bez finansowego uszczerbku dla skarżącego, w szczególności biorąc pod uwagę kwoty wydatków związane z utrzymaniem rodziny, które ponosi. Do wniosku skarżący załączył kopię umowy o pracę na czas nieokreślony z dnia 15 grudnia 2016 r.
Rozpoznając powyższy wniosek Sąd zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm., dalej jako "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednocześnie w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności.
Katalog przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego orzeczenia jest zamknięty, zaś obowiązek ich uprawdopodobnienia spoczywa na wnioskodawcy. Sąd ocenia jedynie, czy w istocie wskazana przez stronę szkoda ma znaczny rozmiar lub istnieje niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym celu skarżący winien tak określić ewentualną szkodę lub w taki sposób wskazać skutki, które nastąpiłyby w związku z wykonaniem aktu, by Sąd mógł stwierdzić w oparciu o konkretne dane, że wielkość szkody jest znaczna, a skutki trudne do odwrócenia. Chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wyrównana przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia.
Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Twierdzenia powinny być poparte materiałem dowodowym. Natomiast brak wyczerpującego uzasadnienia wniosku uniemożliwia ocenę wniosku.
W świetle poczynionych wyżej rozważań Sąd stwierdza, że skarżący -reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika - nie wykazał, aby w sprawie ziściły się przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W szczególności Sąd stwierdza, że przedłożona przez skarżącego umowa o pracę z dnia 15 grudnia 2016 r. jedynie potwierdza formę jego zatrudnienia, stanowisko pracy i wysokość wynagrodzenia. W oparciu o tylko ten jeden dokument, w ocenie Sądu, nie można skutecznie - jak chce tego skarżący - uprawdopodobnić niebezpieczeństwa utraty płynności finansowej na skutek wykonania zaskarżonej decyzji, na mocy której obciążono skarżącego karą w wysokości 6.420 zł.
Do oceny zasadności wniosku konieczne jest dysponowanie przez Sąd aktualnymi i pełnymi danymi o stanie majątkowym skarżącego oraz jego rodziny. Zweryfikowanie przez Sąd tego, czy wykonanie decyzji odbędzie się z uszczerbkiem dla majątku skarżącego, prowadząc do powstania znacznej szkody, bądź powodując trudne do odwrócenia skutki musi się odbywać z uwzględnieniem szczegółowych informacji o jego aktualnej sytuacji majątkowej (posiadanym majątku ruchomym i nieruchomym), wysokości środków pieniężnych zgromadzonych na rachunkach bankowych, kwotach posiadanych wierzytelności, wysokości uzyskiwanych dochodów i ponoszonych wydatków. Wnioskodawca nie wskazał ile osób wchodzi w skład jego gospodarstwa domowego, czy rodzina ma przychody z jakiś innych tytułów poza jego wynagrodzeniem za pracę.
Skarżący powołując się na konieczność pokrywania wydatków związanych z bieżącą egzystencją nie wskazał jaka jest ich wysokość. W konsekwencji nie przedstawił żadnych dokumentów źródłowych dotyczących jego sytuacji finansowej i majątkowej, które uczyniłyby jego argumentację wiarygodną.
Sąd nie możne zatem zweryfikować, czy skarżący rzeczywiście nie dysponuje środkami umożliwiającymi pokrycie należności orzeczonej zaskarżoną decyzją, a co się z tym wiąże, że wykonanie tej decyzji wiązałoby się z wyrządzeniem jemu znacznej szkody lub prowadziło do spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie – na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. – odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.