Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] marca 2010 r., wydaną na podstawie art. 36, art. 41a oraz art. 52 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (tekst jednolity Dz. U. z 2008 r., Nr 50, poz. 291 ze zm.), w zw. z art. 83b ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz.U. z 2007 r. Nr 11, poz. 74 ze zm.) i w zw. z art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego stwierdził uchybienie przez skarżącego terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że na wniosek skarżącego z dniu 14 czerwca 2006 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wydał w dniu [...] listopada 2006 r. decyzję (która – jak wynika z akt sprawy - dotyczyła udzielenia ulgi w formie układu ratalnego dotyczącej spłaty należności z tytułu składek na ubezpieczenie rolników). Decyzja ta zawierała pouczenie, że skarżący może zwrócić się do organu wydającego decyzję z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Decyzja została doręczona w dniu 23 listopada 2006 r.
Skarżący wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy pismem z dnia 1 czerwca 2009 r.
W tej sytuacji organ zaskarżoną decyzją stwierdził uchybienie przez skarżącego terminu do wniesienia tego środka.
Skarżący wniósł na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, której podnosi merytoryczne zarzuty przeciwko rozstrzygnięciu zawartemu w decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] listopada 2006 r. Skarżący nie odnosi się jednak w swej skardze do kwestii uchybienia terminu do złożenia wniosku.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko w sprawie.
Sąd zważył, co następuje
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269). W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej: p.p.s.a.), lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skarga nie jest zasadna, gdyż nie dotyczy sedna problemu, który polega na tym, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został wniesiony z uchybieniem (2,5 rocznym) terminu do dokonania tej czynności. Termin do wniesienia tego środka odwoławczego minął bezskutecznie w dniu 6 grudnia 2006 r. i po tej dacie decyzja stała się ostateczna.
Skarżący był poinformowany w treści decyzji o obowiązku zachowania tego ż terminu. Składając wniosek z takim opóźnieniem skarżący nie wyjaśnił przyczyn ani nie wystąpił choćby w dorozumiany sposób o przywrócenie terminu do dokonania czynności.
Tym samym organ trafnie uznał stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, bez badania merytorycznego wcześniej wydanej decyzji.
Należy też dodać, że sąd administracyjny nie ma kompetencji do wznowienia postępowania administracyjnego, o co wnosił skarżący. Postępowanie to jest uregulowane art. 145 i n. kodeksu postępowania administracyjnego. Rozpoznanie wniosku o wznowienie posterowania administracyjnego musi być przedmiotem odrębnego postępowania administracyjnego, nie związanego ze sprawą niniejszą. Decyzja stwierdzająca uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w żaden sposób nie przesądza kwestii ewentualnego wznowienia postępowania.
Skoro zatem zarzuty skargi są bezzasadne, a zaskarżona decyzja prawa nie narusza, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) należało orzec jak w sentencji.
Orzeczenie o kosztach uzasadnia art. 100 ppsa.