Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lubliniez 10 czerwca 2015 r., sygn. akt III SA/Lu 148/15

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Skład
Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 10 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi M. M. na akt Starosty B. z dnia [..] nr [..] w przedmiocie odmowy zwrotu części opłaty za wydanie karty pojazdu

Sentencja

postanawia:

  1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 28 kwietnia 2015 r., sygn. akt III SA/Lu [..], w ten sposób, że w punkcie II rozstrzygnięcia w miejsce słów: "200 zł (dwieście złotych)" wpisać: "425 zł (czterysta dwadzieścia pięć złotych)".

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Sąd dostrzegł, że w sentencji wyroku wydanego w niniejszej sprawie doszło do oczywistej omyłki polegającej na wpisaniu słów: "200 zł (dwieście złotych)", zamiast słów: "425 zł (czterysta dwadzieścia pięć złotych". Oczywistość omyłki wynika z porównania punktu II sentencji wyroku z treścią uzasadnienia (s. 8), gdzie wyraźnie wskazano, że "W niniejszej sprawie Sąd uznając obowiązek organu do zwrotu skarżącemu części opłaty za kartę pojazdu i ustalając wysokość części podlegającej zwrotowi w kwocie 425 zł (...)".

Powyższa oczywista omyłka skutkowała koniecznością jej sprostowania.

Powyższe sprostowanie nie prowadzi do zmiany rozstrzygnięcia, gdyż prowadzi jedynie do poprawienia kwoty, do jakiej zobowiązany jest Starosta na rzecz skarżącego, zgodnie z prawidłową w tym zakresie treścią uzasadnienia wyroku.

W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 28 kwietnia 2015 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.