Uzasadnienie
W dniu [...] kwietnia 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wpłynęła skarga A. S. "C." na informację Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] marca 2011 r., nr [...], o negatywnym wyniku procedury odwoławczej w przedmiocie oceny wniosku strony skarżącej o dofinansowanie dla wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach regionalnego programu operacyjnego województwa lubelskiego na lata 2007-2013.
Skarżący dołączył do skargi plik kopii dokumentacji (razem 154 strony). Na pierwszej stronie A. S. zamieścił formułę: "Za zgodność z oryginałem od strony 1-154" oraz potwierdził ją własnoręcznym podpisem.
"Dokumentacja" przedstawiona przez skarżącego zawiera kopie następujących dokumentów:
- - wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami (k. 31-152);
- - pisma Agencji Wspierania Przedsiębiorczości (zwanej dalej LAWP) z dnia [...] listopada 2010 r. o zarejestrowaniu wniosku (k. 30);
- - pisma LAWP z dnia [...] grudnia 2010 r. wzywającego do uzupełnienia/poprawy wniosku (k. 153-154);
- - kart oceny merytorycznej oraz pisma A. S. do LAWP z dnia [...] lutego 2011 r. dotyczącego wydania karty oceny merytorycznej (k. 13-27);
- - informacji LAWP z dnia [...] lutego 2011 r. o odrzuceniu wniosku (k. 28-29);
- - odwołania – protestu z dnia [...] marca 2011 r. wraz załącznikami (k. 8-12);
- - informacji LAWP z dnia [...] marca 2011 r. o wynikach procedury odwoławczej – rozstrzygnięcie protestu z dnia [...] marca 2011 r. wraz z pouczeniem (k. 1-7).
Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 84 z 2009 r., poz. 712 ze zm., zwanej dalej "ustawą"), wnioskodawca, który otrzymał informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm. – dalej jako p.p.s.a.).
Z ust. 2 art. 30c ustawy wynika, że skarga winna być wniesiona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust.
4. W orzecznictwie podkreśla się, że wniosek o dofinansowanie, informacja w przedmiocie oceny projektu oraz informacja o wynikach procedury odwoławczej powinny być złożone co do zasady w oryginale, z tym zastrzeżeniem, że wniosek o dofinansowanie może być wygenerowany elektronicznie i opatrzony podpisem (zob. postanowienie NSA z 30 września 2010 r. sygn. akt: II GSK 1051/10).
Stosownie zaś do art. 30c ust. 5 pkt 1 - 3 ustawy wniesienie skargi po terminie, o którym mowa w ust. 2, niekompletnej lub bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.
W przedmiotowej sprawie sąd stwierdził, że skarga nie spełnia wymogów określonych w art. 30c ust. 2 ustawy.
Złożone przez skarżącego kopie nie posiadają żadnej wartości dowodowej, gdyż nie mają znamion dokumentów lub kopii dokumentów w rozumieniu art. 30 c ust. 2 ustawy. Jedynie pierwsza strona została poświadczona za zgodność z oryginałem i to przez skarżącego, który nie jest do tego uprawniony. Wskazać bowiem należy, że na podstawie art. 96 pkt 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. - Prawo o notariacie (Dz. U. z 2008 r. Nr 189, poz. 1158 ze zm.) osobą uprawnioną do poświadczania zgodności odpisu, wyciągu lub kopii z okazanym dokumentem jest notariusz. W postępowaniu sądowoadministracyjnym strona zamiast oryginału dokumentu może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym (art. 48 § 3 p.p.s.a.).
Strona skarżąca była prawidłowo poinformowana o treści art. 30c ustawy, gdyż wynika to z pouczenia zamieszczonego w piśmie z dnia 24 marca 2011 (karta 6-7 dokumentacji złożonej przez skarżącego).
Niedołączenie do skargi dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 ustawy nie może być usunięte poprzez wezwanie strony do uzupełnienia braków skargi, ponieważ w przepisie art. 30c ust. 2 ustawy ustawodawca zawarł odmienną regulację w porównaniu do art. 49 § 1 p.p.s.a., w świetle której braki w zakresie kompletności dokumentacji nie są brakami formalnymi skargi w rozumieniu art. 57 § 1 p.p.s.a. i dlatego nie podlegają usunięciu (uzupełnieniu) w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a.
Wobec powyższego, skoro do skargi nie dołączono kompletnej dokumentacji zgodnie z art. 30c ust. 2 ustawy, należało ją pozostawić bez rozpatrzenia, stosownie do art. 30c ust. 5 ustawy. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie przepisu art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.