Uzasadnienie
W skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] grudnia 2016 r. w przedmiocie kary pieniężnej w wysokości [...] zł z tytułu urządzania gier na dwóch automatach poza kasynem gry, skarżący W. M. zgłosił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu tego wniosku wyjaśniono, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, a także trudnych do odwrócenia skutków w postaci utraty płynności finansowej działalności gospodarczej prowadzonej przez skarżącego, potrzeby dokonania redukcji etatów pracowniczych a nawet zwolnień, a w konsekwencji wpłynie to na dochody i zdolność regulowania zobowiązań, w tym pracowniczych i publicznoprawnych oraz spowoduje konieczność zaciągnięcia zobowiązań celem dokonania spłaty. Skarżącemu grozi też dodatkowo kara w innym prowadzonym postępowaniu.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w B. P. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w sprawie dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny L. zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm., dalej jako "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednocześnie w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności.
[...] przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego orzeczenia jest zamknięty, zaś obowiązek ich uprawdopodobnienia spoczywa na wnioskodawcy. Sąd ocenia jedynie, czy w istocie wskazana przez stronę szkoda ma znaczny rozmiar lub istnieje niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym celu skarżący winien tak określić ewentualną szkodę lub w taki sposób wskazać skutki, które nastąpiłyby w związku z wykonaniem aktu, by Sąd mógł stwierdzić w oparciu o konkretne dane, że wielkość szkody jest znaczna, a skutki trudne do odwrócenia. Jak przyjęto w orzecznictwie, chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wyrównana przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia.
W niniejszej sprawie skarżącemu została wymierzona kara pieniężna w wysokości [...] zł. Nałożony na skarżącego obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są niewątpliwie odwracalne.
Skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powołał się wprawdzie na art. 61 § 3 p.p.s.a., jednakże wniosek ten w ogóle nie zawiera szczegółowego i realnie konkretnego uzasadnienia odnoszącego się do przesłanek wskazanych w tym przepisie (niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków). Zawiera jedynie hipotetyczną wizję możliwych negatywnych następstw, jakie w ogóle może wywołać zapłata nałożonej decyzją ostateczną kary pieniężnej.
Tymczasem wykonanie decyzji nakładającej na stronę obowiązek uiszczenia należności pieniężnej tylko w wyjątkowych przypadkach jest źródłem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. Zapłata oznaczonej w decyzji należności ma bowiem charakter odwracalny. W przypadku uchylenia zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji uiszczona należność podlega zwrotowi. Z tej też przyczyny strona domagająca się wstrzymania wykonania decyzji nakładającej obowiązek zapłaty należności pieniężnej obowiązana jest wykazać, że występują w istocie szczególne okoliczności uzasadniające uwzględnienie jej wniosku.
W aktach niniejszej sprawy brak jest dokumentów, które uprawdopodabniałyby stanowisko zawarte we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zobowiązującej do zapłaty kary pieniężnej w wysokości [...] zł, nałożonej w postępowaniu administracyjnym. W szczególności strona wnioskująca o zastosowanie ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym przedłożyła jedynie [...] za 2016 rok, z którego wynika, że przychód za ten okres wyniósł [...] zł a dochód [...] zł. Wykazano też, że po uwzględnieniu połowy straty z roku poprzedniego dochód do opodatkowania po odliczeniach w 2016 roku wyniósł [...] zł. Do wniosku załączono też deklarację VAT za marzec 2017 r., z której wynika podstawa opodatkowania za ten miesiąc w wysokości [...] zł.
Przedstawione dokumenty w niewystarczający sposób obrazują aktualną kondycję finansową skarżącego, przez co nie jest możliwa ocena, czy wykonanie zaskarżonej decyzji może prowadzić do wyrządzenia mu znacznej szkody lub grozi spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków. Załączone do wniosku dokumenty niedostatecznie obrazują aktualną na chwilę wniesienia wniosku sytuację materialną skarżącego prywatnie, jak też kondycję finansową prowadzonego przez niego przedsiębiorstwa. Uzasadnienie wniosku winno zaś odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności byłoby uzasadnione.
Brak wykazania przez skarżącego konkretnych i rzeczywistych argumentów przemawiających za spełnieniem określonych w ustawie przesłanek stanowiących podstawę wstrzymania wykonania przez Sąd zaskarżonej decyzji – uniemożliwia w konsekwencji uwzględnienie wniosku.
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie – na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. – odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.