Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta zatwierdził projektu operatu opisowo-kartograficznego ewidencji gruntów i budynków obrębu 20-M. W., w m. L., opracowany w 2003 roku przez Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne "[...]" sp. z o.o. w L. W dniu [...] lutego 2004 r. od powyższej decyzji odwołanie wniósł M. D., który wskazał, że decyzję z dnia [...] doręczono mu wraz z załącznikiem będącym wypisem z rejestru gruntów. Od decyzji nie odwołał się wcześniej, gdyż nie zrozumiał treści zawartej w wypisie rejestru gruntów dotyczącej jego nieruchomości. W odwołaniu skarżący wprost podniósł, że wnosi o przywrócenie terminu odwołania, ponieważ nie został należycie poinformowany w stosownym czasie, co do treści i skutków decyzji.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2004 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, wydanym na podstawie art. 134 kpa stwierdził, że odwołanie M. D. jest niedopuszczalne, ponieważ zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia w art. 129 § 2 kpa
W uzasadnieniu organ wskazał, że przedmiotową decyzję strona otrzymała w dniu [...] listopada 2003 r., co zostało potwierdzone podpisem na zwrotnym poświadczeniu odbioru. Wobec nie złożenia odwołania w ustawowym terminie, decyzja stała się ostateczna. Z daty stempla wpływu wynika, że odwołanie od tej decyzji do Wydziału Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami Urzędu Miasta wpłynęło w dniu [...] lutego 2004 r., a więc około 3 miesięcy po upływie terminu przysługującego do złożenia odwołania. Został zatem przekroczony określony w art. 129 § 2 kpa, 14 dniowy termin do złożenia odwołania w przedmiotowej sprawie.
Organ uznał, że w ramach wniosku o przywrócenie termin do złożenia odwołania, strona nie podaje żadnych ważnych okoliczności mających wpływ na pozytywne jego rozpatrzenie.
Na powyższe postanowienie skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, wnosząc o jego uchylenie.
W uzasadnieniu skarżący wskazał, że Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zignorował powołane w odwołaniu okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie nie będąc związany wnioskami i zarzutami skargi oraz wskazanymi w niej podstawami prawnymi, zważył, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Skarżący w odwołaniu z dnia [...] lutego 2004 r. zawarł jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji organu I instancji, zgodnie z art. 58 § 2 kpa.
Formą załatwienia wniosku o przywrócenia terminu jest zawsze odrębne postanowienie (art. 59 § 1 i 2). Organ administracji publicznej może wydać postanowienie o odmowie przywrócenia terminu, jeżeli nie została spełniona chociażby jedna z przesłanek wymienionych w art. 58 kpa. W przypadku gdy powyższe przesłanki zostały spełnione, organ jest zobowiązany do wydania postanowienia o przywróceniu terminu. W przypadku gdy postanowienie wydał organ właściwy do rozpatrzenia odwołania, zażalenie nie służy. Postanowienie wydane przez organ, o którym mowa w art. 59 § 2 kpa jest bowiem ostateczne.
Organ odwoławczy w niniejszej sprawie nie rozpoznał tego wniosku i nie wydał oddzielnego postanowienia w tym zakresie w trybie art. 59 § 2 kpa.
W tej sytuacji przedwczesne było zaskarżone rozstrzygnięcie stwierdzające uchybienie terminu na złożenie odwołania, jako kończące postępowanie w sposób ostateczny, bez rozpoznania istotnego wniosku w ramach tegoż postępowania.
Z tych względów działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 59 kpa należało orzec jak w sentencji.