Uzasadnienie
Decyzją z dnia (...) maja 2007 r., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w L., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, z późniejszymi zmianami) w związku z art. 7b ust. 2 pkt 2 oraz art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jednolity: Dz.U. z 2005 r., Nr 240, poz. 2027) - po rozpatrzeniu odwołania "R." S.A. z siedzibą w R., od decyzji Wójta Gminy R. z (...) lutego 2007 r., znak: (...), orzekającej o wprowadzeniu zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu P., w części dotyczącej działek oznaczonych numerami: (...) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu tej decyzji podniesiono, że rozpatrując po raz kolejny sprawę, Wójt Gminy R. decyzją z (...) lutego 2007 r., znak: (...) zaktualizował operat ewidencji gruntów i budynków obrębu P. poprzez ujawnienie użytków w działkach oznaczonych numerami: 1207/2 w miejsce konturu 655-R-V, 656-R-VI, 658-R-IV-b wpisano kontur dr, w działce nr 1204/2 w miejsce konturu 650-R-IVb wpisano kontur dr, w działce nr 1209/2 w miejsce konturu 658-R-IVb wpisano kontur dr, w działkach nr 1234/3, 1234/4 w miejsce konturu 670-N wpisano kontur dr, w działce nr 1163/2 w miejsce konturu 634-R-IVa wpisano kontur 239b-Tr, w działce nr 1207/3 w miejsce konturów 658-R-IVb, 656-R-VI wpisano kontur 239b-Tr, w działce nr 1204/3 w miejsce konturów 650-R-IVb, 652-R-VI wpisano kontur 239b-Tr, w działce nr 1209/3 w miejsce konturu 658-RIVb wpisano kontur 239b-Tr, w działce nr 1234/6 w miejsce konturu 670-N wpisano kontur 239B-Tr, w działce nr 1202/3 w miejsce konturów 650-R-IVb, 652-RVI wpisano kontur 239b-Tr, w działce nr 1206/3 w miejsce konturów 565-R-VI, 655-R-V wpisano kontur 239b-Tr, w działce nr 1208/3 w miejsce konturu 658-R-IVb wpisano kontur 239b-Tr, w działce nr 1205/3 w miejsce konturów 655-R-V, 650-R- V wpisano kontur 239b-Tr. Przedmiotowe zmiany wprowadzono w oparciu o operat techniczny zewidencjonowany w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Ch. pod numerem KERG (...).
Od tej decyzji Spółka złożyła odwołanie, podnosząc, że jest ona dla niej niekorzystna i sprzeczna z obowiązującymi przepisami prawa. Domagała się wprowadzenia zmiany polegającej na wpisaniu w miejsce zaktualizowanych skarżoną decyzją użytków, użytków rolnych (pastwiska, nieużytki).
Swoje stanowisko uzasadniła tym, że rekultywacja przedmiotowych gruntów została zakończona, co potwierdza decyzja Starosty Ch. z dnia (...) października 2006 r., znak: (...).
Organ odwoławczy nie podzielił zarzutów odwołania stwierdzając, że kwestie merytoryczne związane z prowadzeniem operatu ewidencji gruntów i budynków regulują przepisy Prawa geodezyjnego i kartograficznego oraz akty wykonawcze, a przede wszystkim rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38, poz. 454).
Według definicji zawartej w art. 2 pkt 8 Prawa geodezyjnego i kartograficznego, ewidencja gruntów i budynków jest to jednolity dla kraju, systematycznie aktualizowany zbiór informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz innych osobach fizycznych lub prawnych władających tymi gruntami, budynkami i lokalami.
Informacje o gruntach, budynkach i lokalach zawiera operat ewidencyjny, który składa się z map, rejestrów i dokumentów uzasadniających wpisy do tych rejestrów.
Przepisy § 46 rozporządzenia stanowią, że dane zawarte w ewidencji podlegają aktualizacji z urzędu lub na wniosek złożony przez osoby uprawnione, przy czym zmiany wynikające między innymi z prawomocnych orzeczeń sądowych, aktów notarialnych i ostatecznych decyzji administracyjnych oraz opracowań geodezyjnych i kartograficznych, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierających wykazy zmian danych ewidencyjnych wprowadza się z urzędu.
Z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy wynika, że na zlecenie R. w R., Wojewódzkie Biuro Geodezji i Terenów Rolnych w L. Oddział w Ch. wykonało aktualizację gleboznawczej klasyfikacji gruntów obrębu P., w części obejmującej działki oznaczone numerami: (...)
Operaty z wykonanych prac, zatytułowane "aktualizacja gleboznawczej klasyfikacji gruntów", zawierające między innymi wykazy zmian danych ewidencyjnych, zostały przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 23 grudnia 2005 r.
Oznacza to, że stosownie do § 46 rozporządzenia, zmiany wynikające z tych opracowań zostały wprowadzone do operatu ewidencyjnego z urzędu, zgodnie z wnioskiem skarżącej.
W odwołaniu Spółka domaga się dokonania ponownej aktualizacji przedmiotowych gruntów, oraz określenia terenu jako "pastwiska i nieużytki, gdyż taki jest stan faktyczny" przedmiotowych gruntów.
Organ odwoławczy stwierdził, że oprócz decyzji Starosty Ch. z dnia (...) października 2006 r., mocą której uznano rekultywację za zakończoną, strona nie przedłożyła operatu technicznego, który zawierałby wykaz zmian gruntowych (§ 46 rozporządzenia).
Skargę sądową na powyższą decyzję złożyła R. S.A. w R. zarzucając: naruszenie § 46 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454).
Wskazując na ten zarzut, wniosła o uchylnie zaskarżonej decyzji w całości oraz o zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych prawem.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem prawa.
Zgodnie z § 46 ust.2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków organ z urzędu zobowiązany jest wprowadzić do ewidencji zmiany wynikające z ostatecznych decyzji administracyjnych.
Przepis ten nie wymaga aby wraz z ostateczną decyzją administracyjną o ukończeniu rekultywacji skarżąca zobowiązana była przedłożyć wykaz zmian danych ewidencyjnych, co podnosi organ w zaskarżonej decyzji.
Obowiązek przedłożenia wykazu zmian danych ewidencyjnych wynika z § 46 ust. 2 pkt 2 w/w rozporządzenia i dotyczy sytuacji, gdy organ z urzędu wprowadza zmiany w ewidencji gruntów w oparciu o opracowanie geodezyjne i kartograficzne przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.
W grudniu 2005 r., gdy skarżąca występowała o dokonanie zmian w ewidencji gruntów poprzez wpisanie terenów różnych w oparciu o operat techniczny sporządzony przez K. P. - pracownika Wojewódzkiego Biura Geodezji i Terenów Rolnych w Ch., który został zarejestrowany w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Ch. w dniu 30 grudnia 2005 r., przedłożono wykaz zmian danych ewidencyjnych. Z wykazu wynikało, że grunty, których wniosek dotyczył są terenami różnymi w rozumieniu załącznika nr 6 (ust. 7 pkt 1) rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Mimo spełnienia wymaganych warunków, Wójt Gminy R. od 30 grudnia 2005 r. nie dokonał zmian w ewidencji gruntów zgodnie z przedłożonym operatem, poprzez wpisanie gruntów jako tereny różne. Nastąpiło to dopiero po przedłożeniu ostatecznej decyzji o ukończeniu rekultywacji, z której wynika, iż sporne grunty nie są terenami różnymi.
W przedmiotowej sprawie skarżąca wystąpiła o dokonanie zmian w ewidencji gruntów w oparciu o ostateczną decyzję Starosty Powiatowego w Ch. z dnia (...) października 2006 r., uznającą rekultywację za ukończoną w kierunku rolnym.
Wójt Gminy R. powinien w oparciu o § 46 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, dokonać zmiany z urzędu, już w listopadzie 2006 r.
Nie znajduje uzasadnienia we wskazanych przez skarżącą przepisach w/w rozporządzenia, że w celu dokonania zmian w ewidencji gruntów na podstawie ostatecznej decyzji administracyjnej należy przedłożyć wykaz zmian gruntowych.
Zmian w ewidencji gruntów poprzez wpisanie terenów różnych należało dokonać najpóźniej po 30 grudnia 2005 r., natomiast uczynienie takiej zmiany dopiero teraz, nie jest zgodne ze stanem faktycznym i prawnym przedmiotowych terenów, które wskutek zakończonej rekultywacji potwierdzonej ostateczną decyzją Starosty Powiatowego w Che. Nr (...) z dnia (...) października 2006 r. o ukończeniu rekultywacji, zyskały status terenów rolnych.
Jak wynika z przedłożonej do akt sprawy opinii P., przedmiotowe tereny stanowią już pastwiska i nieużytki i w ten sposób powinna wyglądać prawidłowo przeprowadzona zmiana w ewidencji gruntów obrębu geodezyjnego K., oznaczonego numerami działek: 602, 281/3, 281/1.
Organ I instancji zobowiązany był w razie jakichkolwiek wątpliwości w sprawie, w celu ich wyjaśnienia, przeprowadzić zgodnie z art. 75 i następne KPA postępowanie dowodowe. Takiego postępowania nie przeprowadzono, gdyż nastąpiła kolizja interesów. Wójt Gminy R. występuje jednocześnie jako organ podatkowy i organ uprawniony do prowadzenia ewidencji gruntów i budynków na podstawie art. 6a ust. 4 ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne.
Jako organ podatkowy, nie jest zainteresowany zmianą w ewidencji gruntów poprzez wpisanie spornych terenów jako rolne, gdyż będzie to miało bezpośredni wpływ na wysokość podatków od nieruchomości, odprowadzanych przez skarżąca na rzecz Gminy R..
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w L. wnosił o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przytoczoną w uzasadnieniu skarżonej decyzji.
Sąd zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do § 46 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38, poz. 454), zwanego dalej rozporządzeniem – dane zawarte w ewidencji podlegają aktualizacji z urzędu lub na wniosek (...). W myśl § 46 ust. 2 rozporządzenia – z urzędu wprowadza się zmiany wynikające z: 1/ prawomocnych orzeczeń sądowych, aktów notarialnych, ostatecznych decyzji administracyjnych, aktów normatywnych, 2/ opracowań geodezyjnych i kartograficznych, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierających wykazy zmian danych ewidencyjnych, 3/ dokumentacji architektoniczno-budowlanej (...), 4/ ewidencji publicznych prowadzonych na podstawie innych przepisów.
Skarżąca trafnie zauważa, że wykaz zmian danych ewidencyjnych wymagany jest wyłącznie w przypadku, gdy zmiany te wynikają z opracowań geodezyjnych i kartograficznych. Wynika to z jednoznacznego brzmienia § 46 ust. 3 rozporządzenia: "Wykaz zmian danych ewidencyjnych, o których mowa w ust. 2 pkt 2, powinien określać (...)".
Jeżeli natomiast zmiany wynikają z aktów wymienionych w § 46 ust. 2 pkt 1 (w tym z ostatecznych decyzji administracyjnych), nie ma prawnego wymogu przedłożenia wykazu zmian danych ewidencyjnych.
Nie każda ostateczna decyzja administracyjna może stanowić podstawę wprowadzenia zmian w ewidencji. W szczególności podstawy takiej nie stanowiła – wbrew stanowisku skarżącej, decyzja Starosty Ch. z dnia (...) października 2006 r. nr (...).
W osnowie decyzji uznano za zakończoną rekultywację gruntów na oznaczonych działkach (pkt 1). Z uzasadnienia decyzji wynika, że w głównej mierze została ona wydana w oparciu o opinię "opracowaną przez firmę "P." Sp. z o.o. w L.. Opinia złożona przez organ przy piśmie z dnia 15 października 2007 r. (w aktach sprawy III SA/Lu 286/07) stwierdza natomiast, że dopiero " w niedalekiej przyszłości badane obszary powinny stać się wartościowymi ekstensywnymi pastwiskami" (str. 4 opinii).
Poza tym w/w decyzja nie dokonuje klasyfikacji działek nieobjętych, jako nieużytków (zob. § 67 pkt 5 rozporządzenia), bądź też jako pastwisk trwałych (§ 68 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia). Nie istniały zatem podstawy, aby w ewidencji gruntów wprowadzić zmiany polegające na wpisaniu, że określone działki mają charakter nieużytków (N), ewentualnie pastwisk (Ps).
Końcowo zauważyć należy, że decyzja Starosty Ch. z dnia (...) października 2006 r. została wyeliminowana z obrotu prawnego, bowiem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ch. decyzją z dnia (...) października 2007 r., Rep. (...), utrzymało w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia (...) sierpnia 2007 r., na podstawie której stwierdzono nieważność owej decyzji (k. 34 akt sądowych).
Wbrew twierdzeniu skarżącej, działki objęte wnioskiem nie uzyskały statusu użytków rolnych – niejako w sposób automatyczny, na skutek wydania przez Starostę Ch. decyzji, o której mowa wyżej.
Stosownie do art. 20 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027 ze zm.) ewidencja gruntów i budynków obejmuje, w zakresie gruntów – dane dotyczące ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas gleboznawczych (...).
W/w informacje nie wynikają natomiast z decyzji, na którą powołuje się strona.
Reasumując stwierdzić trzeba, że zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w mocy decyzja pierwszoinstancyjna, są merytorycznie poprawne.
Z operatu technicznego, zarejestrowanego w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Ch. za numerem (...) wynika bowiem, że działki objęte wnioskiem mają charakter terenów różnych (Tr) bądź dróg (dr). Nadto, na tę okoliczność sporządzony został wykaz zmian gruntowych (dotychczasowy rodzaj użytków gruntowych - K, zastąpiono symbolem Tr).
Mając powyższe na uwadze, skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).