Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lubliniez 18 października 2017 r., sygn. akt III SA/Lu 291/17

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Skład
Sędzia WSA Ewa Ibrom przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 18 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi R. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. P. z dnia [..] nr [..] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy

Sentencja

postanawia:

  1. odrzucić zażalenie.

Uzasadnienie

Stosownie do art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.), dalej jako "p.p.s.a.", wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w terminie.

W myśl art. 197 § 2 p.p.s.a., do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej.

W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego wniósł zażalenie na postanowienie z dnia [..] o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Zarządzeniem z dnia 18 września 2017 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do złożenia pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu, zgodnie z obowiązującymi przepisami, do działania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni od daty doręczenie wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia.

W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego nie uczynił zadość wezwaniu sądu do usunięcia braku formalnego zażalenia. W odpowiedzi na wezwanie nadesłał bowiem kserokopię pełnomocnictwa opatrzoną dwiema pieczęciami o treści: 1) "za zgodność z oryginałem", 2) "radca prawny [..] mgr [..]" oraz podpisem.

Z art. 37 § 1 p.p.s.a. wynika, że pełnomocnictwo jest ważne tylko jeśli zawiera własnoręczny podpis mocodawcy lub stanowi wierzytelny odpis. Pełnomocnictwo powinno zostać złożone w oryginale lub w odpisie poświadczonym za zgodność z oryginałem.

Przepis art. 6 ust. 3 ustawy z dnia z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 233) stanowi, że poświadczenie zgodności dokumentu z oryginałem powinno zawierać przede wszystkim podpis radcy prawnego, datę i oznaczenie miejsca jego sporządzenia.

Brak daty oraz oznaczenia miejsca sporządzenia odpisu pełnomocnictwa prowadzi do wniosku, że odpis pełnomocnictwa jest nieprawidłowo uwierzytelniony.

W konsekwencji stwierdzić należy, że pełnomocnik skarżącego nie uzupełnił braku formalnego zażalenia i z tej przyczyny zażalenie podlegało odrzuceniu, na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 4 września 2018 r., dokument z 10 stycznia 2018 r., dokument z 8 listopada 2017 r., dokument z 30 sierpnia 2017 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.