Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2009 r., wydanym na podstawie art. 58 § 2, art. 127 § 3, art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 144 k.p.a., Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu wniosku R. K. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymało w mocy własne postanowienie z dnia [...] marca 2009 r. o odmowie przywrócenia terminu do uzupełnienia braków odwołania.
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia oraz z akt sprawy wynikało, że Prezydent Miasta wydał w dniach [...] i[...] października 2008 r. dwie odrębne decyzje o tym samym numerze ([...]) nakładające na należącą do R. K. firmę V. P. Organizacja i Promocja Festiwali i Targów, kary pieniężne za zajęcie pasów drogowych ulic L..
We wniesionym w imieniu R. K. odwołaniu, S. K. domagał się od Kolegium "anulowania decyzji Nr [...]".
Kolegium zauważyło, że odwołanie zawiera braki (dołączone do odwołania upoważnienie nie było pełnomocnictwem uprawniającym S. K. do reprezentowania R. K., a poza tym odwołanie nie wskazywało, która z decyzji Prezydenta Miasta jest skarżona)
W tych okolicznościach pismem z dnia [...] grudnia 2008 r. Kolegium wezwało R. K. do przedstawienia w terminie 7 dni pełnomocnictwa dla S. K. oraz do sprecyzowania, od której decyzji zostało wniesione, odwołanie, pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania.
Kolegium wskazało, że pismo to doręczono R. K. w dniu [...] grudnia 2008 r., a zatem termin do wykonania wezwania kończył się w dniu [...] stycznia 2009 r. Stwierdziło również, że termin ten upłynął bezskutecznie i wobec tego pismem z dnia [...] stycznia 2009 r. (doręczonym R. K. w dniu [...] stycznia 2009 r.) zawiadomiono go o pozostawieniu odwołania bez rozpoznania.
Z akt sprawy wynikało, że R. K. wystąpił z wnioskiem z dnia [...] lutego 2009 r. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków odwołania.
Rozpatrując powyższy wniosek Kolegium postanowiło odmówić przywrócenia terminu i w wydanym w dniu [...] marca 2009 r. postanowieniu wyjaśniło, że do wniosku dołączono jedynie zaświadczenie lekarskie z dnia [...] stycznia 2009 r., które dowodziło, iż R. K. leczył się z powodu schorzeń urologicznych i był obłożnie chory w dniach [...] – [...] stycznia 2009 r.
Kolegium stwierdziło, że w tych okolicznościach od dnia [...] do [...] stycznia 2009 r. powinien być złożony wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków odwołania. Wniosek taki składa się – zgodnie z art. 58 § 2 k.p.a. – w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Tymczasem rozpoznawany wniosek nadany został dopiero w dniu [...] lutego 2009 r.
Kolegium argumentowało dalej, że przepis art. 58 § 2 k.p.a. wymaga, aby jednocześnie z wniesieniem podania o przywrócenie terminu dopełniono czynności, dla której określony był termin. Przedmiotowy wniosek nie mógł zostać uwzględniony, gdyż w dniu [...] lutego 2009 r. nadesłano pełnomocnictwo dla S. K. oraz pismo z dnia [...] lutego 2009 r. wskazujące, że odwołanie dotyczy obu decyzji Prezydenta Miasta (pismo to wraz z pełnomocnictwem nadano dopiero w dniu [...] lutego 2009 r.).
Tego rodzaju argumentację Kolegium powtórzyło w zaskarżonym postanowieniu z dnia 17 kwietnia 2009 r., wydanym po rozpoznaniu wniosku R. K. o ponowne rozpatrzenie sprawy załatwionej omówionym wyżej postanowieniem z dnia 6 marca 2009 r.
W skardze sądowej R. K. zarzucił rażące naruszenie przepisów postępowania polegające na błędnej ocenie okoliczności faktycznych przyjętych za podstawę postanowienia, skutkującej przyjęciem przez Kolegium, iż nie było podstaw do przywrócenia terminu do uzupełnienia braków odwołania.
Skarżący stwierdził, że stan choroby w pełni uzasadniał przywrócenie terminu, a we wnioskach domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia.
W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Stosownie do art. 58 § 1 i 2 k.p.a. organ administracji publicznej ma obowiązek przywrócić termin, jeżeli uchybienie terminowi nastąpi bez winy zainteresowanego, brak winy zostanie uprawdopodobniony, zainteresowany złoży wniosek o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu oraz dopełni czynności, dla której określony był termin równocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu.
Wymienione przesłanki muszą być spełnione łącznie. Brak jednej z nich powoduje, że organ nie może uwzględnić złożonego wniosku o przywrócenie terminu.
W rozpoznawanej sprawie Kolegium słusznie zauważyło, że wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków odwołania powinien być złożony najpóźniej w dniu [...] stycznia 2009 r. Tego bowiem dnia – zgodnie z art. 58 § 2 k.p.a. - upływał siedmiodniowy termin liczony od dnia [...] stycznia 2009 r., to jest od ostatniego dnia, w którym skarżący był jeszcze obłożnie chory, czego dowodziło zaświadczenie lekarskie.
Jak wynika z akt sprawy wniosek o przywrócenie terminu został nadany w dniu [...] lutego 2009 r., a więc był wnioskiem spóźnionym.
Poza tym sam wniosek nie był kompletny, gdyż nie dołączono do niego pełnomocnictwa dla S. K. oraz nie wyjaśniono, która z decyzji wydanych przez Prezydenta Miasta w przedmiocie nałożonych kar pieniężnych, jest skarżona.
Przepis art. 58 § 2 k.p.a. wymaga, aby jednocześnie z wniesieniem podania dopełnić czynności, dla której określony był termin.
W świetle akt sprawy pisemne pełnomocnictwo oraz wyjaśnienie, że skarżone są obie decyzje Prezydenta Miasta, zostały nadane kilka w dni później po wysłaniu wniosku o przywrócenie terminu. Zatem Kolegium zasadnie odmówiło przywrócenia terminu skoro najpóźniej w dniu [...] stycznia 2009 r. należało złożyć w tym czasie wniosek i uzupełnić braki odwołania.
W tym stanie rzeczy pozbawiona usprawiedliwionych podstaw skarga podlegała oddaleniu przez Sąd na mocy art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.