Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] czerwca 2010 r., "O." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] maja 2010 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach.
Skarżąca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, zarzucając naruszenie prawa procesowego tj. art. 233 § 1 pkt 1 ustawy – Ordynacja podatkowa, naruszenie przepisu art. 129 ust. 2 ustawy o grach hazardowych oraz zastosowanie przepisów ustawy o grach hazardowych pomimo ich bezskuteczności z uwagi na brak notyfikacji ustawy do Komisji Europejskiej zgodnie z Dyrektywą 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r.
Jednocześnie spółka wniosła o zwrócenie się prze sąd z pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dotyczącym konieczności notyfikacji ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych do Komisji Europejskiej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, zważył co następuje
Zgodnie z treścią przepisu art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 zez m.) zwaną dalej ppsa, Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniami z dnia 16 listopada 2010 r., zwrócił się z pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości: - w sprawie III SA/Gd 262/10 – "czy przepis art. 1 pkt 11 Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących społeczeństwa informacyjnego (Dz. U. UE.L.98.204.37) powinien być interpretowany w ten sposób, że do "przepisów technicznych", których projekty powinny zostać przekazane Komisji zgodnie z art. 8 ust. 1 wymienionej dyrektywy należy taki przepis ustawowy, który zakazuje wydawania zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych?".
Zdaniem Sądu odpowiedź na wskazane powyżej pytanie, ma wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Problem prawny, który występuje w pytaniu prejudycjalnym skierowanym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (III SA/Gd 262/10, 16.11.2010 r.) do Trybunału Sprawiedliwości jest tożsamy z problemem prawnym występującym w niniejszej sprawie. Jednocześnie brak jest podstaw do wystąpienia z nowym pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości, gdyż odpowiedź Trybunału na wskazane powyżej pytanie stanowić będzie dostateczną podstawę do orzekania w niniejszej sprawie.
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa, zawiesił postępowanie do czasu udzielenia odpowiedzi przez Trybunał Sprawiedliwości na wskazane pytanie.