Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 18 listopada 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę Gminy Konopnica na zarządzenie zastępcze Wojewody Lubelskiego z 31 maja 2010 r., nr NK.II.0928/5/10, w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego. Wnioskiem z dnia 23 listopada 2010 r., złożonym w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Lublinie w dniu 24 listopada 2010 r., radca prawny J. P. zwróciła się o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w sprawie niniejszej oraz przesłanie odpisu wyroku z uzasadnieniem. Do wniosku został dołączony dowód uiszczenia przez Gminę Konopnica opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Wniosek radcy prawnego J. P. nie zasługuje na uwzględnienie, z niżej przytoczonych powodów.
Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. Stosownie natomiast do art. 142 § 2 p.p.s.a., jeżeli uzasadnienie wyroku zostało sporządzone na wniosek strony, odpis wyroku z uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która złożyła wniosek.
W sprawie niniejszej, postanowieniem z dnia 18 listopada 2010r. wydanym na rozprawie, sąd odmówił dopuszczenia radcy prawnego J. P. do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika Gminy Konopnica, z uwagi na treść złożonego w sprawie pełnomocnictwa. Z dokumentu pełnomocnictwa złożonego przez radcę prawnego J. P. nie wynikało bowiem, aby została ona upoważniona do reprezentowania Gminy Konopnica w sprawie niniejszej.
Prawną konsekwencją niedopuszczenia radcy prawnego J. P. do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika Gminy Konopnica, jest uznanie, że nie może ona reprezentować tej strony w niniejszej sprawie, m.in. nie może w imieniu strony składać pism procesowych. Z tego powodu należało odmówić radcy prawnemu J. P. sporządzenia uzasadnienia wyroku.
Należy również zaznaczyć, że w aktach sprawy znajduje się uzasadnienie wyroku, które zostało sporządzone na wniosek uczestnika postępowania. Zgodnie z powołanym wyżej art. 142 § 2 p.p.s.a., odpis wyroku z uzasadnieniem należało doręczyć tylko uczestnikowi postępowania.
Orzeczenie o zwrocie nadpłaconej opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem oparto na unormowaniu art. 225 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 141 § 2 i 3, art. 142 § 2, art. 163 § 2, art. 225 p.p.s.a., sąd orzekł jak na wstępie.