Uzasadnienie
Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w dniu [...] maja 2012 r. wydała informację o negatywnym rozstrzygnięciu protestu złożonego w dniu [...] maja 2012 r. w związku z brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu o numerze ewidencyjnym [...] pt. "[...]" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.3 RPO WL 2007-2013 - konkurs [...]. W podstawie prawnej informacji agencja wskazała art. 30b w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. jedn. - Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.)
Agencja wskazała, iż wniosek nr [...] po dokonaniu oceny merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów otrzymał 70 punktów i został umieszczony na liście rezerwowej dla konkursu nr [...]. W treści złożonego protestu wnioskodawca podważył ocenę dokonaną w ramach następujących kryteriów/podkryteriów: 1)Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na rynku krajowym; 2)Innowacyjność projektu;
- 3) Zastosowanie ICT.
Agencja powołując się na art. 29 ust. 1 i 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wskazała, że Instytucja Zarządzająca, Instytucja Pośrednicząca lub Instytucja Wdrażąjąca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie konkursowym, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej. Ogłoszenie takie zawiera informacje obejmujące m.in. rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu, rodzaj podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie, kryteria wyboru projektów, termin rozstrzygnięcia konkursu i termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu. Ogłoszenie konkursu nr [...], opublikowane na stronie internetowej Agencji w dniu [...] maja 2011 r., oprócz informacji objętych ustawą, wskazywało, że "szczegółowa informacja o zasadach ubiegania się o dofinansowanie, w tym Uszczegółowienie RPO WL 2007-2013, generator wniosków, Wytyczne dla Wnioskodawców są dostępne na stronie internetowej Agencji.
Zarówno Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu (dalej jako URPO), jak i Wytyczne dla Wnioskodawców (obejmujące Instrukcję wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL na lata 2007-2013) oraz Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie, stanowią elementy dokumentacji konkursu nr [...]. Wytyczne dla Wnioskodawców wielokrotnie odwołują się do kryteriów wyboru projektów do dofinansowania wskazując, że są one dostępne na stronie internetowej Agencji.
Zgodnie z treścią podkryterium "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na rynku krajowym", oceniający przyzna 10 punktów, w przypadku gdy zarówno skala jak i charakter dotychczasowej działalności wnioskodawcy wykazują się konkurencyjnością na poziomie krajowym lub wnioskodawca przedłożył wiarygodne założenia wprowadzenia produktu/usługi na rynek krajowy. Oceniający przyzna punkty na podstawie szczegółowej analizy oferowanych produktów oraz kanałów ich dystrybucji. Deklaracja wnioskodawcy, że będzie działał na rynku krajowym nie jest wystarczającym powodem do przyznania punktów w tym podkryterium, w szczególności, jeżeli charakter prowadzonej działalności jest lokalny lub regionalny. Oceniający przyzna 0 punktów, jeżeli realizacja projektu doprowadzi do wzmocnienia konkurencyjności jedynie na rynku lokalnym czy regionalnym.
Agencja wskazała, iż zgodnie z treścią Biznes Planu (pkt B3a), aktualna działalność przedsiębiorstwa wnioskodawcy charakteryzuje się konkurencyjnością na poziomie regionalnym, w związku z czym Komisja Oceny Projektów mogła przyznać maksymalny poziom punktacji w zakresie przedmiotowego podkryterium wyłącznie na podstawie ustalenia, że realizacja projektu wywoła wzrost konkurencyjności P. [...] Sp. z o.o. umożliwiający konkurowanie z podmiotami oferującymi podobne produkty na terenie całego kraju. Wnioskodawca prowadzi zbrojarnię, którą planuje wyposażyć w maszyny służące przede wszystkim do gięcia cięcia materiałów zbrojeniowych, zaś poziom planowanej produkcji szacowany jest na ok. 700 ton miesięcznie, która to wartość według twierdzenia protestu przewyższa zapotrzebowanie rynku regionalnego. Wnioskodawca w przedłożonej aplikacji nie zawarł jednak szczegółowych, czy choćby nawet zarysowanych danych co do skali produkcji innych funkcjonujących na rynku zakładów produkcyjnych, a także wiarygodnych wyliczeń co do zapotrzebowania na swoje produkty.
Wnioskodawca nie przedstawił też realnych założeń, iż oferowany asortyment, jak i rozmiar działalności pozwolą na osiągnięcie konkurencyjności na poziomie rynku krajowego. Tymczasem treść podkryterium jasno stanowi, iż same deklaracje wnioskodawcy nie mogą stanowić podstawy dla przyznania punktów.
Wbrew treści protestu, samo przeprowadzenie analizy SWOT czy zidentyfikowanie kluczowych czynników sukcesu dla całej branży nie może przesądzać o dokonaniu błędnej oceny wniosku. Istotą tego kryterium jest bowiem weryfikacja przyjętych założeń, dotyczących umocnienia lub zwiększenia konkurencyjności danego przedsiębiorstwa na konkretnym rynku, a nie czy wnioskodawca rozpoznał potrzeby branży.
W ocenie Agencji, treść protestu nie daje podstaw do uznania, że wnioskodawca przedstawił wiarygodne założenia dotyczące wprowadzenia swojego przedsiębiorstwa na krajowy poziom konkurencyjności, a co za tym idzie brak jest podstaw do zakwestionowania ustaleń KOP.
Odnośnie kryterium "Innowacyjności projektu", w złożonym proteście wnioskodawca opiera się na przedłożonej w ramach załącznika 18f opinii o innowacyjności technologii. W dokumencie tym stwierdzono, iż: "Wszelkie informacje wymienione w bibliografii niniejszej opinii nie wskazują na stosowanie przedmiotowej technologii w okresie dłuższym niż 5 lat, natomiast wprowadzone rozwiązania z zakresu sterowania i kontroli procesami w branży zbrojarskiej są dostępne na rynku od 2010 r. Bibliografia, na którą powołano się w w/w fragmencie, składa się wyłącznie ze stron internetowych producentów maszyn, których zakup zaplanował wnioskodawca w ramach projektu. W powyższym dokumencie brak jest dokładnych danych technologii, której dotyczy, zawiera jedynie nazwy urządzeń i ogólnikowe stwierdzenia o ich wydajności, nowoczesności i zautomatyzowaniu.
Ponadto chociaż w treści opinii jest mowa o technologii stosowanej nie dłużej niż 5 lat, to w konkluzji stwierdza się, że opisywana technologia znajduje zastosowanie na świecie w okresie krótszym niż rok. Potwierdza to, że opinia odnosi się do innowacyjności maszyn, których zakup wnioskodawca zaplanował, nie zaś do czasu stosowania technologii jako takiej, która ponadto nie została szczegółowo opisana. Zdaniem Agencji okoliczność, iż producenci maszyn wprowadzają do swoich produktów coraz nowsze rozwiązania technologiczne, nie skutkuje automatycznie wdrożeniem innowacji po stronie podmiotu zakupującego opisane we wniosku środki trwałe. Organ podkreślił również, że w ramach Działania 1.3. RPO WL przyznanie punktacji nie jest uzależnione od wdrożenia innowacji na poziomie przedsiębiorstwa, lecz wykazania przez wnioskodawcę międzynarodowej, krajowej lub regionalnej innowacyjności projektu w powołanym zakresie, w oznaczonej perspektywie czasu.
Odnośnie trzeciego kryterium "Zastosowanie ICT" Agencja podniosła, iż kryterium to ocenia zastosowanie technologii ICT. Jeśli przedsiębiorca zamierza w wyniku realizacji projektu poprawić konkurencyjność i innowacyjność oferowanych produktów lub usług poprzez wykorzystanie nowoczesnych technik informacyjnych lub komunikacyjnych, uznać należy, że projekt uwzględnia wykorzystanie technologii ICT. Sam zakup sprzętu informatycznego, jeżeli nie ma znaczenia dla realizacji projektu, nie jest podstawą do przyznania punktów w ramach tego kryterium. Wnioskodawca podaje, że w ramach projektu zamierza kupić standardowe oprogramowanie dla obsługi działalności przedsiębiorstwa, jednak nie wskazuje w jaki sposób ten zakup przyczyni się do poprawy konkurencyjności i innowacyjności oferowanych produktów.
W ocenie Agencji zakup standardowych aplikacji biurowych nie jest związany z projektem, ale z bieżącym funkcjonowaniem P. [...] Sp. z o.o., w związku z czym nie może skutkować przyznaniem maksymalnej oceny punktowej.
Skargę na powyższą informację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyło Przedsiębiorstwo [...] S. Sp. z o.o. z siedzibą w L. Zaskarżonej informacji skarżący zarzucił:
1)naruszenie kryterium "Zakresu korzyści osiągniętego w wyniku realizacji projektu – wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie krajowym" określonego w ramach Działania 1.3 Kryteria wyboru projektów w ramach I Osi Priorytetowej "Przedsiębiorczość i innowacje", II Osi Priorytetowej "Infrastruktura Ekonomiczna" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2007-2013 w związku z art. 27 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przez niewłaściwe zastosowanie tego kryterium polegające na przyjęciu, że poczyniona inwestycja nie spowoduje osiągnięcia konkurencyjności na rynku krajowym, a wyłącznie regionalnym, 2)naruszenie kryterium "Innowacyjności projektu – innowacyjność w skali międzynarodowej" określonego w ramach Działania 1.3 Kryteria wyboru projektów w ramach I Osi Priorytetowej "Przedsiębiorczość i innowacje", II Osi Priorytetowej "Infrastruktura Ekonomiczna" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2007-2013 oraz punktu 5 podpunkt 1 Informacji wstępnych Wytycznych dla wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013 w związku z art. 27 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przez niewłaściwe zastosowanie tego kryterium polegające na uznaniu, że projekt skarżącego nie jest innowacyjny, ewentualnie brak jest dowodów na jego innowacyjność, 3)naruszenie kryterium "Zastosowanie ICT" określonego w ramach Działania 1.3 Kryteria wyboru projektów w ramach I Osi Priorytetowej "Przedsiębiorczość i innowacje", II Osi Priorytetowej "Infrastruktura Ekonomiczna" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2007-2013 oraz punktu 5 podpunkt 1 Informacji wstępnych Wytycznych dla wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013 w związku z art. 27 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przez niewłaściwe zastosowanie tego kryterium polegające na uznaniu, że zakup oprogramowania R. nie przyczyni się do poprawy konkurencyjności i innowacyjności oferowanych produktów i usług.
Wskazując na powyższe naruszenia skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Wspierania Przedsiębiorczości.
W uzasadnieniu skargi skarżący podkreślił, iż zawarty w rozstrzygnięciu protestu wniosek Agencji dotyczący kryterium "Zakresu korzyści osiągniętego w wyniku realizacji projektu – wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie krajowym", iż "treść protestu nie daje podstaw do uznania, że wnioskodawca przedstawił wiarygodne założenia dotyczące wprowadzenia swojego przedsiębiorstwa na krajowy poziom konkurencyjności", jest całkowicie oderwany od stanowiska wnioskodawcy i przedmiotowego kryterium. Celem wnioskodawcy jest wprowadzenie produktu na rynek krajowy, co w dalszej perspektywie czasowej spowoduje osiągnięcie konkurencyjności na rynku krajowym. Ponadto specjaliści KOP kwalifikując projekt jako wzmacniający konkurencyjność skarżącego jedynie na poziomie regionalnym, poprzestali na lakonicznym i mało merytorycznym uzasadnieniu swoich ocen.
Odnośnie zarzutu niewłaściwej oceny projektu pod kątem jego innowacyjności, skarżący podkreślił, że innowacyjność projektu dotyczy innowacyjności procesowej, która w Wytycznych została określona jako zmiana w stosowanych przez przedsiębiorstwo metodach wytwarzania/ metodach świadczenia usług, a także w sposobach docierania z produktem do odbiorców. Metody te mogą polegać na dokonywaniu zmian w urządzeniach lub w organizacji produkcji, mogą też stanowić połączenie tych dwóch rodzajów zmian lub być wynikiem wykorzystania nowej wiedzy. Z powyższego wynika, że zakup urządzeń wykorzystujących nowoczesne rozwiązania technologiczne jest wprowadzeniem innowacyjności procesowej.
Ponadto we wniosku skarżący powołał opinię Stowarzyszenia [...], z której jasno wynika, że wdrażana technologia posiada wszelkie znamiona technologii innowacyjnej skali światowej i znajduje zastosowanie w świecie w okresie krótszym niż rok. W opinii tej określono zakres stosowania innowacji stwierdzając, że "niewątpliwą innowacją w zakresie obsługi i serwisowania linii technologicznej będzie w tym wypadku zdalny system nadzoru i diagnostyki linii oparty na dedykowanym oprogramowaniu".
Zdaniem skarżącego w procedurze weryfikacji błędnie oceniono projekt również pod względem kryterium "zastosowanie ICT". W ocenie skarżącego zakup oprogramowania R. usprawni funkcjonowanie i zarządzanie firmą. Poprzez rejestrację wszystkich zdarzeń gospodarczych w firmie poprawi możliwości gromadzenia i przetwarzania informacji, analizy rynku, planowania działalności produkcyjno-handlowej i finansowej, co pozytywnie wpłynie na wydajność i możliwości produkcyjne przedsiębiorstwa, a ponadto usprawni kontakty z kontrahentami i ułatwi pozyskiwanie nowych klientów. Cechy zakupionego oprogramowania w bezpośredni sposób przełożą się na konkurencyjność oferowanych produktów jak i świadczonych usług.
W odpowiedzi na skargę, Agencja Wspierania Przedsiębiorczości wniosła o jej oddalenie podtrzymując swoją dotychczasową argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Kontrola zaskarżonej informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej pod względem zgodności z prawem, w oparciu o przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153,poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270) w związku z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. jedn. – Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.) prowadzi do wniosku, że brak jest podstaw aby zasadnie przyjąć, że zaskarżona ocena przedmiotowego projektu przeprowadzona została w sposób naruszający prawo.
W pierwszej kolejności podnieść należy, że kwestie związane z realizacją programów operacyjnych reguluje powołana wyżej ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, dalej jako u.z.p.p.r. Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 2 u.z.p.p.r. przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego należy do zadań instytucji zarządzającej, podobnie jak określenie systemu realizacji programu operacyjnego stosownie do art. 26 ust. 1 pkt 8 u.z.p.p.r. W rozumieniu ustawy, system realizacji to system obejmujący swoim zakresem zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji, określający także środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów (art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r.).
Definicja pojęcia "systemu operacyjnego" zawiera w jego opisie istotny element związania instytucji uczestniczących w realizacji strategii rozwoju oraz programów, zasadami i procedurami, które system operacyjny tworzą. Ustawa ta wskazuje również na inne akty prawne współtworzące system operacyjny. Są to inne akty prawa krajowego, m. in. rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 26 października 2011 r. w sprawie udzielania instrumentów inżynierii finansowej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 245, poz. 1461 ze zm.), a także akty prawa wspólnotowego pierwotnego – Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską (z art. 21 ust. 1 u.z.p.p.r. wynika, że w zakresie, w jakim finansowanie projektów w ramach programów stanowi pomoc spełniającą przesłanki określone w art. 87 ust. 1 Traktatu albo pomoc de minimis, do tego finansowania mają zastosowanie szczegółowe warunki i tryb udzielania pomocy) oraz akty prawa wspólnotowego wtórnego – rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r., które ustanawia przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchyla rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (art. 26 ust. 1 pkt 1 u.z.p.p.r.).
Na wskazany system składają się również akty wewnętrzne, co jest konsekwencją faktu, ze wyłanianie projektów do dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. 2007-2013, zgodnie z art. 29 ust. 1 u.z.p.p.r., odbywa się w drodze konkursu.
W sprawie niniejszej postępowanie w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu pod tytułem "[...]." prowadzone było w związku ze złożeniem tego wniosku w odpowiedzi na konkurs nr [...], zarejestrowany pod nr ewidencyjnym [...] w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.3 RPO WL 2007-2013. Kryteria wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2007-2013 zostały określone w załączniku nr 2 do Uchwały nr [...] Komitetu Monitorującego RPO WL z dnia [...] września 2010 r. Jest to element dokumentacji konkursowej, czyli systemu realizacji w rozumieniu art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r., udostępniony na stronach internetowych instytucji pośredniczącej, a więc z założenia znany podmiotom ubiegającym się o dofinansowanie z RPO WL w ramach zgłaszanych projektów.
Biorąc pod uwagę złożony charakter źródeł prawa konstytuujących zasady i procedury systemu operacyjnego, należy mieć na względzie na fakt funkcjonalnego powiązania poszczególnych z nich oraz konieczność komplementarnego ich stosowania. Przywołany element związania instytucji uczestniczących w strategii rozwoju oraz programów zasadami i procedurami, które system operacyjny tworzą, jest zdeterminowany obowiązkiem uwzględniania zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązkiem zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r.). Stwierdzić należy, że wskazane zasady i procedury, zgodnie z nakazem realizacji zasady równego traktowania oraz transparencji działań Agencji, były zachowane, o czym świadczy fakt notyfikowania zasad przedmiotowego konkursu wszystkim zainteresowanym poprzez zamieszczenie wszystkich niezbędnych i szczegółowych informacji na stronie internetowej Agencji.
Na podstawie dokonanej analizy dokumentacji sprawy (obejmującej wniosek strony skarżącej o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, wniesione środki odwoławcze, pisemne informacje o wynikach procedury odwoławczej) oraz analizy akt postępowania dotyczących oceny projektu strony skarżącej, należy uznać że Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w L. przeprowadzając ocenę projektu o nr ewidencyjnym [...] pt. "[...]", złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.3 RPO WL 2007-2013, realizowała własne kompetencje do oceny projektu w sposób nienaruszający prawa.
W przedmiotowej sprawie, istota sporu sprowadza się do kwestii prawidłowości zastosowania kryteriów merytorycznych oceny projektu zgłoszonego przez skarżącego. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej informacji o negatywnym rozstrzygnięciu procedury odwoławczej, LAWP nie zgodziła się z argumentacją protestu zarzucającą nieprawidłową ocenę projektu w zakresie kryteriów:
1)Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu – wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na rynku krajowym;
2)Innowacyjność projektu;
3)Zastosowanie ICT.
Należy podnieść, że w przypadku kryteriów merytorycznych, cały ciężar ich wykazania spoczywa na wnioskodawcy. Zgodnie z art. 2 pkt 3, art. 60 lit. a) Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 z 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego Rozporządzenie (WE) Nr 1260/1999, na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedłożenia aplikacji, poddawanej ocenie na podstawie kryteriów ustalonych przez właściwy komitet monitorujący. Dlatego też wnioskodawca znając treść kryterium i jego istotną rolę w procedurze konkursowej, winien sam uczynić wszystko, aby wykazać jego spełnienie.
Również w orzecznictwie sądów administracyjnych panuje ugruntowany pogląd, że na wnioskodawcy zgłaszającym wniosek o dofinansowanie spoczywa powinność uważnego zapoznania się priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową. Z tego właśnie względu na nim też ciąży obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego czy służą ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów (por. wyrok NSA z dnia 30 marca 2010 r., sygn. akt II GSK 309/10 LEX nr 596741).
W ramach pierwszego z zakwestionowanych przez skarżącego kryteriów oceny – "Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu – wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na rynku krajowym" ocenia się jak bardzo (na jaką skalę) zostanie umocniona pozycja wnioskodawcy na rynku, na którym funkcjonuje, bezpośrednio w wyniku realizacji projektu. Kryterium to związane jest zatem z dywersyfikacją usług, która zwiększa zdolność konkurencyjną przedsiębiorcy. Przedmiotowe kryterium składa się z kilku podkryteriów (elementów), w tym m.in. "wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie krajowym". Ocenie podlega analiza wskaźników rezultatu. Oceniający przyzna 10 punktów w przypadku gdy zarówno skala jak i charakter dotychczasowej działalności wnioskodawcy wykazują się konkurencyjnością na poziomie krajowym lub wnioskodawca przedstawił wiarygodne założenia wprowadzenia produktu/usługi na rynek krajowy.
Deklaracja wnioskodawcy, że będzie działał na rynku krajowym, nie jest wystarczającym powodem do przyznania punktów w tym podkryterium, w szczególności jeżeli charakter prowadzonej działalności jest zdecydowanie lokalny lub regionalny. Oceniający przyzna punkty na podstawie szczegółowej analizy oferowanych produktów oraz kanałów ich dystrybucji. Oceniający przyzna 0 punktów, jeżeli realizacja projektu doprowadzi do osiągnięcia konkurencyjności jedynie na rynku regionalnym czy lokalnym. Przyznanie punktów w tym podkryterium wyklucza przyznanie punktów w podkryteriach: "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie lokalnym" i "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie regionalnym" (i odwrotnie – przyznanie punktów w jednym z powyżej wymienionych podkryteriów skutkuje nieprzyznaniem punktów w tym podkryterium).
Z karty oceny strategicznej wynika, że wnioskodawca otrzymał 6 punktów w podkryterium "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na rynku regionalnym, co zgodnie z przytoczonymi wyżej Kryteriami Wyboru Projektów wykluczało przyznanie punktów w podkryterium "Wzmocnienie konkurencyjności na rynku krajowym". Zdaniem skarżącego takie stanowisko Agencji nie jest uzasadnione, bowiem celem wnioskodawcy jest wprowadzenie produktu na rynek krajowy, co dopiero w dalszej perspektywie czasowej doprowadzi do osiągnięcia konkurencyjności na rynku krajowym. W ocenie skarżącego jest to logiczne założenie, zgodne z dyspozycją przedmiotowego kryterium. Zatem prawidłowo dokonana ocena projektu w przedmiotowym kryterium, powinna skutkować przyznaniem wnioskodawcy dofinansowania maksymalnej liczby punktów.
W ocenie sądu uzasadnienie informacji o negatywnym rozstrzygnięciu protestu w prawidłowy sposób wpisywało się w ustanowione kryterium oceny "Zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu – wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na rynku krajowym" wskazując podstawy, dla których stwierdzono brak możliwości przychylenia się do wyrażonego w środku odwoławczym stanowiska. Przy czym należy zauważyć, że rozstrzygnięcie protestu zgodnie z dokumentacją konkursu musi odwoływać się do podniesionych przez skarżącego w proteście zarzutów. Wobec zakresu argumentacji wskazanej w proteście prawidłowo uznano, iż analiza treści Biznes Planu (pkt B3a) prowadzi do wniosku, że w dacie złożenia projektu przedsiębiorstwo wnioskodawcy charakteryzowało się konkurencyjnością na poziomie regionalnym.
W związku z powyższym maksymalny poziom punktów mógł być przyznany tylko w sytuacji stwierdzenia przez specjalistów KOP, że realizacja projektu doprowadzi do osiągnięcia przez wnioskodawcę konkurencyjności na poziomie krajowym. Wbrew twierdzeniom skargi, samo wprowadzenie nowych produktów na rynek krajowy nie jest wystarczające do przyznania maksymalnej liczby punktów, w szczególności w świetle założeń "Kryteriów wyboru projektów". Kryterium to bowiem wyraźnie odwołuje się do wzmocnienia lub osiągnięcia konkurencyjności na rynku krajowym, a więc podniesienie konkurencyjności przez wnioskodawcę dofinansowania w zakresie szerszym niż dotychczasowy.
Należy przyznać rację organowi, że samo zamierzenie wnioskodawcy wytwarzania ok. 700 ton zbrojeń miesięcznie, która to wartość według oświadczenia zawartego we wniosku przewyższa zapotrzebowanie rynku regionalnego, nie daje podstaw do jednoznacznego stwierdzenia wiarygodności założeń wprowadzenia produktów na rynek krajowy. W treści przedłożonej aplikacji wnioskodawca nie podał bowiem danych co do skali produkcji innych funkcjonujących na rynku zakładów o podobnym profilu działalności, a także danych dotyczących zapotrzebowania na przedmiotowe artykuły w województwie. Deklarując działanie na rynku krajowym wnioskodawca nie wykazał, z jakimi podmiotami miałby konkurować na rynku krajowym, w jaki sposób zamierza pozyskać klientów z całego kraju, nie podał szczegółów w czym upatruje przewagi konkurencyjnej swojego przedsiębiorstwa. W tym zakresie wnioskodawca ograniczył się do stwierdzenia, że podmioty konkurencyjne istnieją i oferują produkty analogiczne do przedstawionych w aplikacji.
Ponadto w części D1d Biznes Planu wnioskodawca składając oświadczenie o popycie na nowe usługi, nie odwołuje się do własnych działań, ale do korzystnych prognoz dla budownictwa na najbliższe lata. Powyższe prowadzi do wniosku, że organ prawidłowo uznał, iż wnioskodawca nie przedstawił wiarygodnych, realnych założeń, iż oferowane produkty oraz rozmiar planowanej działalności pozwolą na osiągnięcie konkurencyjności na poziomie rynku krajowego.
Odnosząc się do kolejnego kryterium, którego dotyczą zarzuty skargi - "Innowacyjność projektu", wskazać przede wszystkim należy, że stosownie do rozdziału I.4.1 "Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007 -2013. Uszczegółowienie Programu", oceny merytorycznej wniosków dokonuje Komisja Oceny Projektów (w skrócie KOP). W związku z tym, ocena wniosków o dofinansowanie nie może się ograniczać do akceptacji oświadczeń podmiotów nie objętych systemem realizacji programu operacyjnego. Specjaliści KOP mieli zatem prawo i jednocześnie obowiązek ocenić przedstawioną przez wnioskodawcę opinię specjalistów Stowarzyszenia [...] pod kątem kryterium "Innowacyjność projektu" w świetle Kryteriów Wyboru Projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL na lata 2007-2013. W ramach kryterium "Innowacyjność projektu" punkty są przyznawane, jeżeli projekt zakłada wdrożenie innowacji produktowej, procesowej, organizacyjnej lub marketingowej.
Oceniający przyzna 0 punktów w przypadku, gdy innowacyjność polega jedynie na tym, że przedmiotem zakupu jest nowa wersja seryjnego oprogramowania. Oceniający przyzna 10 punktów w przypadku projektu dotyczącego wdrożenia innowacji stosowanej w skali międzynarodowej w okresie krótszym niż 5 lat (innowacyjność w skali międzynarodowej), 7 punktów w przypadku rozwiązania stosowanego w Polsce w okresie krótszym niż 3 lata oraz 3 punkty w przypadku wdrożenia innowacji znanej i stosowanej w województwie l. w okresie krótszym niż 1 rok. Punkty w tym kryterium są przyznawane pod warunkiem, że oświadczenie przedsiębiorcy o okresie stosowania wdrażanej innowacji jest uzasadnione. Wnioskodawca powinien przede wszystkim podać źródła informacji, jakie pozwoliły mu określić okres stosowania innowacji na rynku regionalnym, krajowym lub międzynarodowym. W przypadku, gdy oświadczenie przedsiębiorcy nie będzie odpowiednio udokumentowane oceniający przyzna 0 punktów w tym zakresie.
W tym kontekście zaskarżona informacja prawidłowo odniosła się do zarzutów protestu podnosząc, że przedłożona przez wnioskodawcę opinia, stanowiąca załącznik nr 18f, w istocie odnosi się jedynie do innowacyjności maszyn, które wnioskodawca zamierza kupić w ramach zamierzenia objętego wnioskiem o dofinansowanie, nie zaś do projektu zgłoszonego do dofinansowania. Okoliczność, iż producenci maszyn wprowadzają do swoich produktów coraz nowsze rozwiązania technologiczne, nie skutkuje bowiem wdrożeniem innowacji po stronie podmiotu dokonującego zakupu określonych we wniosku środków trwałych. Nowoczesne rozwiązania zastosowane w urządzeniach służących realizacji projektu mogą mieć wpływ na innowacyjność całości zamierzenia, ale musi to wynikać z treści aplikacji. W tym celu wnioskodawca powinien przedstawić argumentację wskazującą na innowacyjność procesu produkcyjnego i wskazać jego indywidualne, konkretne cechy.
Powołany w skardze fragment opinii Stowarzyszenia [...], stwierdzający, iż: "Niewątpliwą innowacją w zakresie obsługi i serwisowania linii technologicznej będzie w tym wypadku zdalny system nadzoru i diagnostyki linii oparty na dedykowanym oprogramowaniu", nie przesądza o innowacyjności projektu. Z analizy wniosku wynika bowiem, że ta część opinii nie dotyczy ani obsługi, ani serwisowania linii technologicznych, ale produkcji zbrojeń. Ponadto jeżeli z przedstawionej w powyższej opinii okoliczności skarżący wyprowadza wniosek o innowacyjności projektu, to winien w sposób precyzyjny określić jego zakres podając wszystkie niezbędne dane, do których odwołuje się kryterium. Brak odniesienia się wnioskodawcy do kwestii na jakim rynku jest stosowana wdrażana innowacja uniemożliwił dokonanie pełnej kwalifikacji przesłanek determinujących poziom przyznanej punktacji.
Zauważyć należy bowiem, iż w ramach Działania 1.3 RPO WL przyznanie punktacji nie jest uzależnione od wdrożenia innowacji na poziomie przedsiębiorstwa, lecz wykazania przez wnioskodawcę międzynarodowej, krajowej lub regionalnej innowacyjności projektu w powołanym zakresie, w oznaczonej perspektywie czasowej.
Należy przyznać rację organowi, iż w świetle dokumentacji konkursu, załączniki składane razem z wnioskiem o dofinansowanie służą uzupełnieniu danych zawartych we wniosku, bądź ich uwiarygodnieniu i weryfikacji. Ponadto zgodnie z dokumentacją konkursu oświadczenie wnioskodawcy o innowacyjności produktu z odniesieniem do zakresu terytorialnego i czasu stosowania innowacji winno znaleźć swoje uzasadnienie i potwierdzenie (mogą to być np. opinie rzeczoznawcy, opinie jednostek badawczo – naukowych, innych niezależnych instytucji bądź stowarzyszeń, oświadczenia producenta, itd.).
Z kolei opis pkt C2 Biznes Planu jednoznacznie wskazuje, że do wniosku o dofinansowanie należy obowiązkowo dołączyć kopie dokumentów lub wyciągi z dokumentów potwierdzających stosowanie innowacji. W przedmiotowej sprawie zaś, co słusznie zauważył organ, przedłożona opinia dotyczyła w istocie innowacyjności określonych urządzeń i nie precyzowała czasu stosowania technologii. Tymczasem w ramach wskazanego kryterium ocenie podlega innowacyjność projektu, a opis kryterium odwołuje się do wdrożenia innowacji. Pojęcia tego nie można utożsamiać z zakupem urządzeń, których wprowadzenie na rynek spowoduje zastosowanie określonych rozwiązań technicznych czy technologicznych w określonym czasie.
W ocenie sądu, w treści złożonej aplikacji wnioskodawcy brak jest uzasadnienia i potwierdzenia innowacyjności złożonego projektu. Zasadnie zatem organ uznał za prawidłową ocenę specjalistów KOP, przyznającą w tym kryterium 0 punktów.
W ramach trzeciego z zakwestionowanych przez skarżącego kryteriów oceny – "Zastosowanie ICT", zgodnie z jego treścią, ocenia się zastosowanie technologii ICT. Jeśli przedsiębiorca zamierza w wyniku realizacji projektu poprawić konkurencyjność i innowacyjność oferowanych produktów lub usług poprzez wykorzystanie nowoczesnych technik informacyjnych lub komunikacyjnych, uznać należy, że projekt uwzględnia wykorzystanie technologii ICT. Sam zakup sprzętu informatycznego, jeżeli nie ma on znaczenia dla realizacji projektu, nie jest podstawą do przyznania punktów w ramach tego kryterium.
Z karty oceny strategicznej wynika, że w tym kryterium wnioskodawca otrzymał 3 punkty, co było skutkiem uznania przez specjalistów KOP, iż zastosowanie ICT nie było jednym z celów projektu, ale dodatkowym efektem jego realizacji. W tym zakresie uzasadnienie zaskarżonej informacji o negatywnym rozstrzygnięciu protestu prawidłowo wskazuje, iż zakup standardowych aplikacji biurowych (oprogramowania R.) nie jest związany z celem projektu. Z treści złożonej aplikacji wynika bowiem, że wnioskodawca zamierza jedynie usprawnić funkcjonowanie przedsiębiorstwa (część D1 Biznes Planu) poprzez zakup oprogramowania opisanego w pkt C3 Biznes Planu jako program modułowy, wspomagający obsługę wszystkich działów funkcjonalnych przedsiębiorstwa. Pomimo wskazania w treści opisu sposobu wypełniania pkt C3 Biznes Planu wnioskodawca nie wykazał, w jaki sposób zakup standardowego oprogramowania do bieżącej obsługi działalności przedsiębiorstwa poprawi konkurencyjność i innowacyjność produktów oferowanych w wyniku zrealizowania zamierzenia objętego wnioskiem.
Wbrew twierdzeniom skargi, bliżej nieokreślone w treści aplikacji sformułowanie o usprawnieniu działania przedsiębiorstwa, nie jest związane bezpośrednio z realizacją projektu, ani nie realizuje jego celów. Prawidłowo zatem Agencja wywiodła, iż wykorzystanie nowoczesnych technik informacyjnych i komunikacyjnych jest dodatkowym efektem projektu, co obligowało do przyznania w ramach tego kryterium 3 punktów.
Niezrozumiały jest zarzut naruszenia art. 27 ust. 1 pkt 3 u.z.p.p.r. w kontekście przytoczonych wywodów skargi odnośnie niewłaściwego zastosowania wskazanych trzech kryteriów: zakres korzyści osiągnięty w wyniku realizacji projektu – wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie krajowym; innowacyjność projektu; zastosowanie ICT. Zgodnie z powołanym unormowaniem instytucja zarządzająca może, w drodze porozumienia, powierzyć instytucji pośredniczącej część zadań związanych z realizacją programu operacyjnego, w tym m.in. dokonywanie, w oparciu o określone kryteria, wyboru projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego. Wskazany przepis jest więc przepisem kompetencyjnym, dającym określonej instytucji możliwość przekazania części swoich uprawnień. Przepis ten nie stanowi natomiast o rodzajach kryteriów wyboru projektów, ani sposobie ich oceny. Nie zachodzi zatem sytuacja, aby Agencja dokonując w informacji o negatywnym rozstrzygnięciu protestu, oceny zarzutów zawartych w proteście wnioskodawcy naruszyła omawiany przepis.
Z tych wszystkich względów, sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji wyroku.