Uzasadnienie
W skardze na Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L.w przedmiocie orzeczenia o zapłacie kosztów związanych z usunięciem, przechowaniem i przewłaszczeniem pojazdu, B. L. wnosił o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej powoływanej jako P.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jak stanowi § 2 pkt 1, w razie wniesienia skargi na decyzję lub postanowienie - organ, który wydał decyzję lub postanowienie, może wstrzymać, z urzędu lub na wniosek skarżącego, ich wykonanie w całości lub w części, chyba że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie decyzji lub postanowieniu rygoru natychmiastowej wykonalności albo, gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Jednakże, zgodnie z § 3, po przekazaniu sądowi skargi, na wniosek skarżącego sąd ten może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (z wyjątkiem niemającym zastosowania w przedmiotowej sprawie), chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania, dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Kryterium ocenne zawarte w cytowanym przepisie nie zostało wprawdzie zdefiniowane przez ustawodawcę, jednakże przyjmuje się, że chodzi o taką szkodę (majątkową a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona poprzez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego - zob. na przykład postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r. w sprawie GZ 138/04, publ. SIP Lex nr 281811. Uprawdopodobnienie istnienia zagrożenia niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków obciąża wnioskodawcę, jako wywodzącego z danych przesłanek skutki prawne. Wnioskodawca powinien wykazać, że w sytuacji faktycznej, w jakiej się znajduje, wykonanie decyzji powodować będzie znaczną szkodę bądź trudne do odwrócenia skutki.
Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji o zapłacie kwoty 15.786,10 zł przez skarżącego z tytułu kosztów związanych z usunięciem, przechowywaniem i przewłaszczeniem motoroweru marki P. Z. W ocenie sądu w badanej sprawie zachodzi konieczność wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, do czasu prawomocnego zakończenia postępowania przed sądem administracyjnym, z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Należy mieć bowiem na uwadze, że rozstrzyganie w przedmiocie ochrony tymczasowej na podstawie art. 61 P.p.s.a. powinno stanowić wyraz wyważenia interesu publicznego oraz słusznego interesu skarżącego. Z akt sprawy wynika, że skarżący przebywa w rodzinie zastępczej, która sprawuje nad nim faktyczną opiekę, a podstawą jego utrzymania jest zasiłek w kwocie 1.000 zł miesięcznie.
Nadto, z wniosku PPF wynika, że w skład majątku skarżącego wchodzi mieszkanie o powierzchni 45 m2, które jest w bardzo złym stanie (brak wody, kanalizacji. Skarżący nie posiada żadnych oszczędności i zasobów finansowych. Jest obciążony odziedziczonym po zmarłej matce zadłużeniem.
Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpatrzenia sprawy przez sąd jest zatem uzasadnione słusznym interesem skarżącego. Pozwoli to na uniknięcie obciążenia skarżącego niepotrzebnymi kosztami, mającymi charakter trudnych do odwrócenia skutków.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.