Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...], Dyrektor L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: ARiMR) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Z., z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...], w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2012.
Powyższa decyzja zapadła w sprawie, której stan faktyczny przedstawia się następująco:
W dniu [...] maja 2012 r. do Biura Powiatowego ARiMR w Z. wpłynął wniosek U. S. o przyznanie płatności na rok 2012: jednolitej płatności obszarowej, uzupełniającej płatności podstawowej oraz oddzielnej płatności z tytułu owoców miękkich.
Decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Z. przyznał U. S. jednolitą płatność obszarową w kwocie 4663,22 zł oraz uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych w kwocie 241,45 zł, natomiast odmówił przyznania oddzielnej płatności do owoców miękkich, z uwagi na niespełnienie warunku przyznania tej płatności.
Niezgadzając się z powyższą decyzją w części dotyczącej odmowy przyznania płatności do owoców miękkich, pismem z dnia 19 lutego 2013 r., skarżąca wniosła odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. Dyrektor L. Oddziału ARiMR utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Z. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że od 2012 r. oddzielna płatność do owoców miękkich jest tzw. "płatnością historyczną" i należy się jedynie osobom, którym przyznano przejściowe płatności z tego tytułu w roku referencyjnym 2008.
Organ wskazał, że stosownie do art. 24aa ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051 z późn. zm.), dalej: ustawa o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, rolnikowi przysługuje oddzielna płatność z tytułu owoców miękkich, o której mowa w art. 129 rozporządzenia nr 73/2009, zwana dalej "oddzielną płatnością do owoców miękkich", jeżeli spełnia on warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej w danym roku i złożył wniosek o jej przyznanie oraz przyznano mu za 2008 r. przejściowe płatności z tytułu owoców miękkich, o których mowa w art. 98 ust. 1-4 rozporządzenia nr 73/2009.
U. S. nie spełniła powyższych warunków, ponieważ nie przyznano jej za rok 2008 przejściowych płatności z tytułu owoców miękkich, co potwierdza decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Z. z dnia [...] lutego 2009 r., nr [...].
Organ podniósł również, że składając i podpisując wniosek o przyznanie płatności na rok 2012 skarżąca wzięła odpowiedzialność za jego wypełnienie oraz oświadczyła, że znane są jej zasady przyznawania płatności i pomocy finansowej objętych wnioskiem.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie U. S. wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez przyznanie oddzielnej płatności do owoców miękkich na rok 2012, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Skarżąca zarzuciła błędne rozpoznanie stanu faktycznego polegające na przyjęciu, że skarżąca nie spełnia warunków wskazanych w art. 24aa ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz naruszenie przepisów ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.), dalej k.p.a., a w szczególności art. 7, art. 8, art. 9, art. 77 i art. 78, poprzez mało wnikliwe i nieobiektywne rozpatrzenie całego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie.
W uzasadnieniu skargi U. S. podniosła, że we wniosku o przyznanie płatności za rok 2008 zaznaczyła, iż ubiega się o przyznanie płatności również w zakresie owoców miękkich w postaci truskawek. W dniu [...] lipca 2008 r. stawiła się w Biurze Powiatowym ARiMR w Z. i złożyła umowę kontraktacyjną na sprzedaż truskawek oraz oświadczenie, iż omyłkowo zaznaczona została płatność z tytułu owoców i warzyw (płatność do pomidorów), zamiast płatności do owoców miękkich (truskawek).
W dniu [...] lipca 2008 r., skarżąca ponownie zwróciła się do ARiMR z prośbą o sprostowanie omyłki i przyznanie płatności. Wskazała, że złożenie korekty do wniosku po terminie odbyło się bez jej winy, z powodu opieszałości urzędników, co nie powinno rodzić dla niej negatywnych skutków.
Skarżąca podniosła, że stosownie do art. 64 k.p.a. organ prowadzący powinien wezwać wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych w terminie 7 dni, pouczając jednocześnie o konsekwencjach w przypadku nieusunięcia tych braków. Organ pierwszej instancji uchybił tym obowiązkom, pozbawiając skarżącą możliwości terminowego usunięci braku przed dniem [...] czerwca.
U. S. wniosła również o wyjaśnienie rozbieżności dotyczących przyznanej jej kwoty z tytułu płatności jednolitej za rok 2012. W decyzji organu pierwszej instancji jest to kwota 4663,22, podczas gdy organ odwoławczy wskazał kwotę 6663,22 zł.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor L. Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasową argumentację. Organ wskazał jednocześnie, że zarzuty skargi dotyczące postępowania o przyznanie płatności za rok 2008 wykraczają poza zakres rozpatrywanej sprawy, bowiem postępowanie to zostało zakończone decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Z. z dnia [...] lutego 2009 r., nr [...]. Decyzja ta została skutecznie doręczona skarżącej w dniu [...] lutego 2009 r. i wobec braku zaskarżenia stała się ostateczna. Z kolei rozbieżności dotyczące kwoty przyznanej jednolitej płatności obszarowej na rok 2012 wynikają z oczywistej omyłki pisarskiej. Właściwa kwota to 4663,22 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Skarga podlega oddaleniu, bowiem zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu.
Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o przyznaniu U. S. jednolitej płatności obszarowej i uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych oraz o odmowie przyznania oddzielnej płatności do owoców miękkich.
Z treści skargi wynika, że U. S. kwestionuje decyzję Dyrektora L. Oddziału Regionalnego ARiMR w części dotyczącej odmowy przyznania płatności do owoców miękkich za 2012 r. Okoliczność, że skarżąca spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej jest w niniejszej sprawie bezsporna.
Podstawę prawną przyznania płatności uzupełniającej stanowi art. 24aa ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Zgodnie z tym przepisem, rolnikowi przysługuje oddzielna płatność z tytułu owoców miękkich, o której mowa w art. 129 rozporządzenia nr 73/2009, jeżeli spełnia on warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej w danym roku i złożył wniosek o jej przyznanie oraz przyznano mu za 2008 r. przejściowe płatności z tytułu owoców miękkich, o których mowa w art. 98 ust. 1-4 rozporządzenia nr 73/2009.
Do otrzymania płatności nie wystarczy zatem spełnienie warunków przyznania płatności na 2012 r. Płatność do owoców miękkich może być bowiem przyznana tylko temu producentowi rolnemu, który otrzymał przejściowe płatności z tytułu owoców miękkich w 2008 r.
Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że organy prawidłowo ustaliły, że U. S. nie spełnia ustalonych w powołanym przepisie warunków niezbędnych do przyznania jej płatności do owoców miękkich. Jak wynika bowiem z decyzji z dnia [...] lutego 2009 r. w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2008 skarżąca nie otrzymała przejściowej płatności z tytułu owoców miękkich w 2008 r., co było jednym z koniecznych warunków otrzymania płatności z tytułu owoców miękkich w 2012 roku zgodnie z treścią art. 24aa ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Odmowa przyznania płatności w 2008 r. przesądza o braku przesłanek do przyznania oddzielnej płatności z tytułu owoców miękkich w 2012 r.
Odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących okoliczności składania wniosku w 2008 roku i prawidłowości jego wypełnienia, wyjaśnić należy, że zarzuty te nie mogą być brane pod uwagę w niniejszym postępowaniu, dotyczą bowiem postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. w sprawie przyznania płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego na rok 2008, wydanej w oparciu o wniosek złożony w dniu [...] maja 2008 roku. Z akt sprawy wynika, że skarżąca nie odwołała się od decyzji odmawiającej przyznania przejściowej płatności do owoców miękkich na rok 2008. Decyzja ta nie została również wzruszona w żadnym z nadzwyczajnych trybów weryfikacji ostatecznych decyzji administracyjnych. Odmowa przyznania skarżącej przejściowej płatności na 2008 r. jest zatem ostateczna i nie może być kwestionowana.
Z tych przyczyn brak podstaw do uwzględnienia skargi.
Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 z późn. zm.).