Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lubliniez 3 czerwca 2015 r., sygn. akt III SA/Lu 440/15

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Skład
Sędzia NSA Marek Zalewski przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 3 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [..] nr [..] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu o niskich wygranych w zakresie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 7 maja 2015 r., sygn. akt. III SA/Lu [..]

Sentencja

postanawia:

  1. sprostować wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 7 maja 2014 r., w sprawie o sygn. akt III SA/Lu [..], w ten sposób, że w wersie szesnastym od dołu w miejsce "w przedmiocie cofnięcia zezwolenia w części dotyczącej punktu gier" wpisać "w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu o niskich wygranych".

Uzasadnienie

Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

W wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 7 maja 2015 r., w sprawie o sygn. akt III SA/Lu [..], w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej błędnie wskazano jako przedmiot sprawy cofnięcie zezwolenia w części dotyczącej punktu gier zamiast cofnięcie rejestracji automatu o niskich wygranych.

Tym samym należy stwierdzić, że w wyroku wystąpiła oczywista omyłka pisarska, w związku z czym zasadne było jej sprostowanie.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 7 maja 2015 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.