Uzasadnienie
Lokalna Grupa Działania [...]", w dniu [...] lutego 2018 r., ogłoszeniem nr [...], poinformowała o możliwości składania wniosków o przyznanie pomocy w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w zakresie organizacji wydarzeń kultywujących lokalną kulturę, tradycję lub historię.
W dniu [...] marca 2018 r. Stowarzyszenie [...] (dalej jako "strona skarżąca") złożyło wniosek o przyznanie pomocy na operację pod tytułem "Tradycje patriotyczne i historyczne - lokalnie".
Zarząd Województwa L. (dalej jako "organ") w piśmie z dnia [...] lipca 2018 r., znak [...] [...] poinformował stronę skarżącą o odmowie przyznania pomocy na realizację operacji wskazanej we wniosku.
W uzasadnieniu informacji organ wyjaśnił, że wskazany we wniosku zakup aparatu fotograficznego (3 699 zł) i dwóch obiektywów (3 889 zł) jest nieuzasadniony, ponieważ skorzystanie z usług fotograficznych byłoby tańsze.
Organ podniósł, że pomoc jest przyznawana, jeżeli koszty planowane do poniesienia w ramach operacji są racjonalne do jej zakresu, zgodnie z § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 772 z późn. zm.). Pozostałe koszty organ uznał za zasadne w myśl art. 61 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE L z dnia 20 grudnia 2013 r., Nr 347, str. 487 z późn. zm.).
Organ podniósł, że odstąpił od wezwania strony skarżącej do poprawy wniosku, ponieważ wyłączenie zakwestionowanych wydatków z kosztów kwalifikowalnych spowoduje, że operacja nie otrzyma pomocy, gdyż jej wartość wyniosłaby kwotę mniejszą niż 50.000 zł, co wynika z § 4 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Stowarzyszenie [...] wniosło o stwierdzenie bezskuteczności czynności odmowy przyznania pomocy, umożliwienie dokonania zmiany wniosku o dofinansowanie, przyznanie pomocy i zasądzenie kosztów postępowania.
Strona skarżąca zarzuciła naruszenie:
- - art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 627) dalej jako "ustawa PROW" w związku z § 4 ust. 1 pkt 5-6 rozporządzenia, poprzez uznanie, że wyłączenie wydatku na sprzęt fotograficzny z kosztów kwalifikowalnych operacji jest równoznaczne z jednoczesnym wyłączeniem wskazanego wydatku z kosztów całkowitych operacji;
- - art. 27 ust. 1 pkt 1, 3-4 ustawy w związku z § 24 rozporządzenia, poprzez odstąpienie przez organ od wezwania do uzupełnienia wniosku przez wyłączenie wymienionych we wniosku wydatków z kosztów kwalifikowalnych.
W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła, że przesunięcie zakwestionowanych wydatków z kosztów kwalifikowalnych do kosztów niekwalifikowalnych nie zmniejszyłoby wartości operacji poniżej kwoty 50.000 zł. Na potwierdzenie zasadności zajętego stanowiska, strona skarżąca powołała się na pismo organu z dnia [...] kwietnia 2018 r., znak [...], [...], w innej sprawie, w której stowarzyszenie było stroną i dokonało korekty kosztów poprzez przesunięcie wydatków z kosztów kwalifikowalnych do kosztów niekwalifikowalnych i nie miało to wpływu na koszty całkowite operacji.
W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa L. uznał skargę, wniósł o uchylenie zaskarżonej informacji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, w celu dokonania czynności na podstawie art. 23 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2018 r., poz. 140), dalej jako "ustawa o rozwoju lokalnym", nieobciążanie organu kosztami procesu i umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
W uzasadnieniu organ podniósł, że podziela stanowisko strony skarżącej w zakresie wyjaśnienia kwestii zakupu sprzętu fotograficznego na etapie poprawy/uzupełnienia czy wyjaśnień do wniosku i wyłączenia tego wydatku z kosztów kwalifikowalnych. Organ wskazał, że w uzasadnieniu skargi niezasadnie wskazano § 5 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia, ponieważ przepis ten dotyczy podejmowania działalności gospodarczej, a więc innego niż wnioskowany zakresu operacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuję:
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy PROW, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 3 lit. b, pkt 4, 5, 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, podmiotowi ubiegającemu się o przyznanie pomocy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 35 ust. 2 ustawy PROW).
Przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie jest informacja Zarządu Województwa L. z dnia [...] lipca 2018 r. o odmowie przyznania pomocy na dofinansowanie operacji pod tytułem "Tradycje patriotyczne i historyczne - lokalnie".
Strona skarżąca złożyła wniosek o przyznanie pomocy w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w zakresie organizacji wydarzeń kultywujących lokalną kulturę, tradycję lub historię.
Procedurę oraz przesłanki udzielenia pomocy reguluje ustawa o rozwoju lokalnym, ustawa PROW, rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, które wydano na podstawie art. 45 ust. 1 pkt 1 tej ustawy.
Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 5 i pkt 6 rozporządzenia, pomoc jest przyznawana podmiotowi spełniającemu warunki określone w § 3 i któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, jeżeli operacja jest uzasadniona ekonomicznie i będzie realizowana zgodnie z biznesplanem, a minimalna całkowita wartość operacji wynosi nie mniej niż 50 tys. złotych.
W myśl § 17 ust. 1 rozporządzenia, pomoc na operację w zakresie innym niż określony w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a jest przyznawana w formie refundacji kosztów kwalifikowalnych, do których zalicza się koszty:
- 1) ogólne, o których mowa w art. 45 ust. 2 lit. c rozporządzenia nr 1305/2013, zwane dalej "kosztami ogólnymi",
- 2) zakupu robót budowlanych lub usług,
- 3) zakupu lub rozwoju oprogramowania komputerowego oraz zakupu patentów, licencji lub wynagrodzeń za przeniesienie autorskich praw majątkowych lub znaków towarowych,
- 4) najmu lub dzierżawy maszyn, wyposażenia lub nieruchomości,
- 5) zakupu nowych maszyn lub wyposażenia, a w przypadku operacji w zakresie określonym w § 2 ust. 1 pkt 5 - również używanych maszyn lub wyposażenia, stanowiących eksponaty,
- 6) zakupu nowych środków transportu, z wyłączeniem zakupu samochodów osobowych przeznaczonych do przewozu mniej niż 8 osób łącznie z kierowcą,
- 7) zakupu nowych rzeczy, innych niż wymienione w pkt 5 i 6, w tym materiałów,
- 8) wynagrodzenia i innych świadczeń, o których mowa w Kodeksie pracy, związanych z pracą pracowników beneficjenta, a także inne koszty ponoszone przez beneficjenta na podstawie odrębnych przepisów w związku z zatrudnieniem tych pracowników - w przypadku operacji w zakresie określonym w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. b i pkt 3,
- 9) podatku od towarów i usług (VAT), zgodnie z art. 69 ust. 3 lit. c rozporządzenia nr 1303/2013
- - które są uzasadnione zakresem operacji, niezbędne do osiągnięcia jej celu oraz racjonalne.
Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest to, czy prawidłowo organ uznał, że wyłączenie z kosztów kwalifikowalnych zakupu aparatu fotograficznego wraz z dwoma obiektywami spowodowałoby, że operacja nie mogłaby otrzymać pomocy, ponieważ całkowita wartość operacji wyniosłaby 42.412 zł, czyli mniej niż minimalna całkowita wartość operacji, o której mowa w § 4 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia i w konsekwencji nie wezwał skarżącej do uzupełnienia braków wniosku lub złożenia wyjaśnień.
Zgodnie z art. 23 ust. 5 ustawy o rozwoju lokalnym, w razie stwierdzenia, że wniosek o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, zawiera braki, jest wypełniony nieprawidłowo lub zawiera oczywiste omyłki, zarząd województwa wzywa podmiot ubiegający się o wsparcie do usunięcia tych braków lub nieprawidłowości lub poprawienia oczywistych omyłek w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 14 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
W myśl zaś § 24 rozporządzenia, wezwanie podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy do wykonania określonych czynności w toku postępowania w sprawie o przyznanie pomocy lub wezwanie LGD do uzupełnienia braków lub złożenia wyjaśnień, o których mowa w art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, wstrzymuje bieg terminu rozpatrywania wniosku o przyznanie pomocy do czasu wykonania przez ten podmiot lub LGD tych czynności, o czym zarząd województwa zawiadamia podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy w formie pisemnej.
Z akt sprawy wynika, że w części B.IV "Plan finansowy operacji" wniosku o przyznanie pomocy strona skarżąca wskazała, że całkowity koszt operacji wynosi 50.000 zł, koszty kwalifikowalne operacji – 50.000 zł. Z części B.V. "Zestawienie rzeczowo-finansowe operacji" wniosku o przyznanie pomocy wynika, że skarżąca w kosztach kwalifikowalnych, określonych w § 17 ust. 1 rozporządzenia, z wyłączeniem kosztów ogólnych, ujęła zakup aparatu fotograficznego i dwóch obiektywów.
Wbrew twierdzeniu organu, wyłączenie z kosztów kwalifikowalnych operacji wydatku na zakup sprzętu fotograficznego nie powoduje wyłączenia tego wydatku z całkowitych kosztów operacji i w konsekwencji zmniejszenia minimalnej całkowitej wartości operacji poniżej 50 tys. złotych. Wyłączenie tego wydatku z kosztów kwalifikowalnych spowoduje jego przesunięcie i zakwalifikowanie go jako inne koszty. W takich okolicznościach sprawy uzasadnione było zatem, w świetle art. 23 ust. 5 ustawy o rozwoju lokalnym, wezwanie podmiotu ubiegającego się o wsparcie do usunięcia braków lub nieprawidłowości wniosku o przyznanie pomocy.
Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy PROW, w postępowaniu w sprawie o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie:
- 1) stoi na straży praworządności;
- 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy;
- 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania;
- 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji administracyjnej, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisów art. 79a oraz art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się.
W niniejszej sprawie organ wadliwie dokonał oceny wniosku, bez poszanowania zasady praworządności. Tym samym zarzut naruszenia art. 35 ust. 1 ustawy PROW w związku z § 4 ust. 1 pkt 5 i pkt 6 rozporządzenia oraz zarzut art. 27 ust. 1 ustawy PROW w związku z § 24 rozporządzenia jest uzasadniony.
Przy ponownej ocenie wniosku organ uwzględni rozważania zawarte w niniejszym uzasadnieniu.
Nieuzasadniony jest wniosek organu o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 z późn. zm.), dalej jako "p.p.s.a.", z uwagi na uwzględnienie przez organ zarzutów skargi. Zgodnie z powołanym przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postępowanie staje bezprzedmiotowe, gdy przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. W niniejszej sprawie przedmiot zaskarżenia, czyli informacja o odmowie przyznania pomocy, nie został wyeliminowany z obrotu prawnego. Organ w niniejszej sprawie uznał zarzuty skargi za uzasadnione, brak jest jednak przepisu prawa, na podstawie którego organ mógł w trybie autokontroli uwzględnić skargę i przywrócić wniosek o przyznanie wsparcia do ponownej oceny.
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił zaskarżoną informację, na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a.
O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.