Uzasadnienie
W skardze na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] lipca 2017 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej, skarżący Z. D. zgłosił jednocześnie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Wniosku tego skarżący wyraźnie nie uzasadnił, choć w uzasadnieniu skargi wskazał, że nie miał nic wspólnego z urządzaniem gier na automatach poza kasynem gry, a sprawy sądowe i egzekucyjne stawiają go w złym świetle i narażają na nieprzyjemności w lokalnym środowisku, zaś nałożenie wysokiej kary i jej egzekucja zniszczyło jemu oraz jego rodzinie życie oraz pozbawiły środków do życia.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor I. C. w B. P. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w sprawie dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny L. zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm., dalej jako "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednocześnie w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Wymaga przede wszystkim zwrócenia uwagi, że przedmiotem niniejszego postępowania jest ostateczna decyzja o odmowie stwierdzenia nieważności innej decyzji ostatecznej, którą wymierzono skarżącemu karę pieniężną w łącznej wysokości [...] zł za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. Tymczasem przedmiotem ochrony tymczasowej, jakim jest wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wykonania wymagają. Pod pojęciem "wykonania aktu administracyjnego" należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie przymusowym (egzekucji) do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 16 sierpnia 2011 r., sygn. akt I FZ 142/11, LEX nr 864188 oraz z dnia 26 września 2013 r., sygn. akt II OZ 791/13, LEX nr 1412495).
Oznacza to, iż zasadą jest, że przymiotu wykonalności nie posiadają akty administracyjne odmowne (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. akt II GZ 641/13, LEX nr 1432680).
Skoro zatem w niniejszej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji dotyczy rozstrzygnięcia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, który decyzją z dnia 26 lipca 2017 r. utrzymał w mocy decyzję własną z dnia 18 maja 2017 r., odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej N. U. C. w Z. z dnia 10 lipca 2015 r., który wymierzył stronie karę pieniężną w łącznej wysokości [...] zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry, to wniosek skarżącego nie mógł zostać uwzględniony. Wynika to z tego, że decyzja administracyjna odmawiająca zmiany decyzji wydanej w postępowaniu zwyczajnym nie przyznaje uprawnień, ani też nie nakłada na stronę żadnego obowiązku, a tym samym nie powoduje bezpośrednich skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Odmowa zmiany decyzji w żaden sposób nie oddziałuje na decyzję, o zmianę której wniesiono. Decyzja ta pozostaje bowiem nadal w obrocie prawnym i wywołuje skutek wynikający z jej ostatecznego charakteru (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 listopada 2012 r., sygn. akt II OSK 2648/12, LEX nr 1248460).
W konsekwencji w związku z tym, że zaskarżona w tej sprawie decyzja nie podlega wykonaniu (czy to w sposób dobrowolny, czy przy zastosowaniu przymusu egzekucyjnego), to wniosek o wstrzymanie jej wykonania nie mógł być uwzględniony.
Z przytoczonych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie – na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. – odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.